Дело №2-139/2019

10RS0013-01-2019-000086-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.В.Михалевой,

с участие помощника Прокурора Прионежского района М.А.Накрошаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в Прионежский районный суд с названными исковыми требованиями к ФИО3 (далее - ответчик), мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В 2012 году в указанное жилое помещение в качестве члена семьи с согласия истцов был вселен ответчик, приходящийся истцам дядей. С 2015 года ФИО3 не проживает в квартире истцов, отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление, из квартиры вывез все свои вещи, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, опираясь на положения ст.ст. 17, 31 Жилищного кодекса РФ, истцы просят прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять ответчика с регистрационного по указанному адресу.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указали на то, что исковые требования поддерживают в полном объеме

Ответчик, принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав ответчика и заключение помощника прокурора Прионежского района, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Вместе с тем, в соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона, бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а именно по 1/2 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность порядке приватизации, свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 29.04.2010 в порядке приватизации в собственность ФИО4, ФИО1, ФИО2 передано по 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Вместе с тем на дату приватизации в квартире, расположенной по адресу: ... были зарегистрированы: ФИО4 с хх.хх.хх г., ФИО1 с хх.хх.хх г.,, ФИО2 с хх.хх.хх г., ФИО3 с хх.хх.хх г., что подтверждается справкой о регистрации от 13.08.2009 №561, выданной администрацией Нововилговского сельского поселения. 

Из заявления ФИО3 от 24.07.2009 следует, что он отказался от участия приватизации указанного жилого помещения, согласие на отказ от приватизации подтверждено начальником ФБУ ИК-1 УФСИ России по РК.

После смерти ФИО4 у истцов возникло право собственности каждого на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, таким образом, истцы стали собственниками указанной квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, поскольку на момент приватизации спорной квартиры, в квартире в качестве члена семьи собственников проживал ФИО3, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, последний приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, независящее от семейных отношений с собственниками данного жилого помещения. Таким образом, ответчик не может быть признан прекратившим права пользования жилым помещением. Данное право не может быть прекращено на основании ст. ст. 31, 35 ЖК РФ. Право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ.

Доказательств добровольного отказа ответчиком от права пользования указанным помещением по настоящему делу судом не установлено.

При этом доводы истцов о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства производно от первоначального требования и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова 

Мотивированное решение составлено 25.04.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...