Дело № 10-6802/2020 Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олейник А.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного Яковлева Д.А. адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева Д.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года, которым

ЯКОВЛЕВ Дмитрий Алексеевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06 июля 2005 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РФ (судимость по которым погашена), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 ноября 2012 года по отбытии наказания;

- 21 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 15 октября 2020 года составляет 1 год 8 месяцев 16 дней);

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года, Яковлеву Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Яковлева Д.А. под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, просит его изменить. Автор полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, положительную характеристику, наличие четверых детей, ухудшение здоровья отца, благотворительный договор, а также то, что он сотрудничал со следствием и не препятствовал расследованию. Указывает на характеристику детского сада, приложенную к апелляционной жалобе.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а также изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Тунгатаров А.Р. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, предлагает оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении детей сожительницы, ослабленное состояние здоровья отца подсудимого, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд признал объяснение ФИО1 от 14 июня 2020 года, полученное до возбуждения уголовного дела, где он добровольно излагает обстоятельства совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Вопреки доводам адвоката, оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, далекого от максимально возможного (1 год 4 месяца лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ), не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Эти выводы суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, а также для удовлетворения доводов жалобы и смягчения осужденному наказания, не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленная положительная характеристика на ФИО1, однако она не является безусловным основанием для снижения осужденному назначенного наказания, а также для назначения иного вида наказания.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд верно руководствовался ст. ст. 74, 70 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 21 июня 2019 года и назначении наказания в виде реальной изоляции от общества, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий