гр. дело № 2-1395/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №/ИКФ-44/10/2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 108 рублей 78 копеек из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 1 418 206 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов – 77 701 рубль 81 копейка, сумма процентов на просроченный долг – 7 693 рубля 29 копеек, сумма пени по просроченному долгу – 112 319 рублей 75 копеек, сумма пени по просроченным процентам 7 187 рублей 09 копеек. В целях погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену предмета залога 2 549 904 рубля 80 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 599 рублей 63 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения иска АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда с отместкой «Истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО2 и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1500 000 рублей под 11% годовых сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилого помещения: двухкомнатной квартиры площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Получение солидарными заемщиками суммы займа в предусмотренном договоре размере, использование денежной суммы с целью приобретения квартиры, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что свидетельствует об исполнении заимодавцем обязательств по кредитному договору.

При заключении договора займа созаемщики были ознакомлены и согласен с его условиями, с размером суммы, которая должна вноситься в счет оплаты займа, что подтверждает их подпись в договоре и приложениях к нему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сроки уплаты процентов по выданному займу, их размер и порядок расчета предусмотрены договором займа, отражены в графике платежей.

Из представленных стороной истца документов следует, что обязательства по погашению займа ответчики исполняли несвоевременно и в недостаточном для погашения размере, что не оспаривалось в судебном заседании.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Требование истца о досрочном погашении образовавшейся задолженности по договору займа оставлено ответчиками без исполнения.

Расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспаривался, иной расчет не предоставлен. 

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Аналогичное право заимодавца предусмотрено п.4.4.1 договора займа, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Условиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени, начисляемой в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.п. 5.2 договора).

Учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по погашению займа, требования истца о взыскании пеней за просроченный основной долг и пеней за просроченные проценты, начисленные исходя из имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, периода просрочки, условий договора, подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного требование АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки: двухкомнатной квартиры площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцом представлен отчет ООО «ЭкспертКапитал» об определении рыночной стоимости квартиры, которая определена специалистом в размере 3 187 381 рубля. 

Данный отчет является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предписывает при наличии спора между сторонами определенную на основании отчета оценщика начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, устанавливать равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорного имущества в размере 2 549 904 рублей 80 копеек.

Суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 599 рублей 63 копеек и расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, то есть по 13 049 рублей 81 копейка с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 108 рублей 78 копеек из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 1 418 206 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов – 77 701 рубль 81 копейка, сумма процентов на просроченный долг – 7 693 рубля 29 копеек, сумма пени по просроченному долгу – 112 319 рублей 75 копеек, сумма пени по просроченным процентам 7 187 рублей 09 копеек. 

В целях погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Обратить взыскание в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 2 549 904 рубля 80 копеек, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 599 рублей 63 копеек и расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, то есть по 13 049 рублей 81 копейка с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 28 мая 2018 года.