Дело № 1-130/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.;

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием: 

- государственного обвинителя Штанько А.И.,

- защитника подсудимого адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, официально трудоустроенного слесарем 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

установил:

Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 26.03.2020 (далее – ПДД РФ), не имея полученного в установленном Законом порядке водительского удостоверения соответствующей категории, требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мопедом марки HONDA DIO без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части дороги, идущей вдоль домов 

<

адрес>, в нарушение требований п. 22.21 ПДД РФ, согласно которому перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет, перевозил в качестве пассажира Потерпевший Находясь на указанной проезжей части улицы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Подсудимый действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.33 «Пешеходная зона» ПДД РФ, а также п. 10.1 абзац 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, не учел дорожную обстановку, не выбрал соответствующий скоростной режим, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на металлический отбойник, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопедом марки HONDA DIO без государственного регистрационного знака, Потерпевший согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» была причинена сочетанная тупая травма тела: 

- открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга: перелом передней стенки лобного синуса справа: ушиблено-рваные раны лобной области, нижнего века области правой глазницы, области носа и верхней губы: ссадины лица:

- открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости: ссадины конечностей. 

- сочетанная тупая травма тела могла быть причинена от травматических воздействий тупых предметов в условиях мотоциклетной травмы, у пассажира мотто транспортного средства в результате столкновения с неподвижной преградой. 

- сочетанная тупая травма тела с перелом диафиза большеберцовой кости относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. №194н) 

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем Подсудимый, требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.33 «Пешеходная зона» ПДД РФ, п.п. 2.1.1, 2.7, 22.21, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя мопеда HONDA DIO без государственного регистрационного знака Подсудимый с технической точки зрения, заключалась в комплексном выполнении им требований п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается. 

Подсудимый, управляя мопедом нарушая требования п.п. 2.1.1, 2.7, 22.21, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.33 «Пешеходная зона», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Допрошенный в судебном заседании Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении он полностью согласен. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с потерпевшим Потерпевший Вечером, примерно в половине восьмого, про просьбе Потерпевший, который был сильно пьян, он повез его домой на мопеде и по дороге, вблизи домов 

<

адрес> не справился с управлением, столкнулся с отбойником в результате чего потерпевший вылетел с сидения мопеда и упал на проезжую часть. Он вызвал на место врачей скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший Во время лечения он оказывал помощь потерпевшему, приобретал лекарства. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Подсудимый, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший следует, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении и в показаниях Подсудимый он полностью согласен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после совместно распития спиртных напитков в его гараже, так как был сильно выпивший, он попросил подсудимого отвезти его домой на мопеде. Из-за сильного опьянения он почти не держался на сидении мопеда и Подсудимый его придерживал рукой. В ходе движения Подсудимый не удержал мопед, столкнулся с отбойником в результате чего он выпал и получил травмы. Подсудимый навещал его в больнице, приобретал лекарства, оказывал иную помощь, давал денежные средства. Претензий к нему он не имеет, просит Подсудимый строго не наказывать. 

Помимо показаний потерпевшего, вина Подсудимый подтверждается исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель мопеда «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении с пассажиром Потерпевший, сидящем на седле сзади, по проезжей части дороги идущей вдоль домов 

<

адрес>, совершил наезд на металлический отбойник, установленный вместе с другими ограждениями поперек проезжей части дороги и ограничивавший движение транспорта. Согласно схемы места ДТП, место наезда на металлический отбойник располагалось в зоне действия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.33 «Пешеходная зона» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда «HONDA DIO» без г.р.з., Потерпевший, получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно осмотрен участок проезжей части, проходящая вдоль домов 

<

адрес>, на котором произошел наезд на препятствие транспортного средства, дорожное покрытие: бетон, проезжая часть: сухой горизонтальный участок, а также осмотрено транспортное средство мопед HONDA DIO без государственного регистрационного знака (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мопед HONDA DIO без государственного регистрационного знака, находящийся на проезжей части, проходящая вдоль домов 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное, имеет повреждения: деформировано переднее колесо, боковой и передний пластик, разбита передняя фара, повреждено рулевое управление (л.д. 13).

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший причинена сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга: перелом передней стенки лобного синуса справа: ушиблено-рваные раны лобной области, нижнего века области правой глазницы, области носа и верхней губы: ссадины лица; открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости: ссадины конечностей. Сочетанная тупая травма тела могла быть причинена от травматических воздействий тупых предметов в условиях мотоциклетной травмы, у пассажира мото-транспортного средства в результате столкновения с неподвижной преградой. Сочетанная тупая травма тела с перелом диафиза большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н) (л.д. 29-31).

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мопеда HONDA DIO Подсудимый в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.33 «Пешеходная зона», приведенных в исследовательской части заключения. Кроме того, действия водителя мопеда HONDA DIO Подсудимый в условиях места происшествия могут быть оценены органами следствия самостоятельно на основе юридических познаний применительно к требованиям п.п. 2.7, 22.21, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенным в исследовательской части настоящего заключения. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя мопеда HONDA DIO Подсудимый с технической точки зрения, заключалась в комплексном выполнении им требований п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам (л.д. 90-92).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Подсудимый, с помощью прибора алкотектор «Юпитер №», установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,943 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений (л.д. 149). 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Подсудимый, в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Подсудимый, таким образом суд исходит из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель мопеда HONDA DIO Подсудимый должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.33 «Пешеходная зона». Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя мопеда HONDA DIO Подсудимый с технической точки зрения, заключалась в комплексном выполнении им требований п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам (л.д. 90-92).

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший причинены повреждения, в том числе сочетанная тупая травма тела с перелом диафиза большеберцовой кости, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 29-31).

Таким образом, именно действия водителя Подсудимый, нарушившего перечисленные Правила дорожного движения РФ, который легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на проезжей части дороги, идущей вдоль домов № 

<

адрес>, следствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший

Совершение Подсудимый преступления в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), а также показаниями подсудимого, который показал, что накануне ДТП, вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, после чего управлял мопедом, а также показаниями потерпевшего. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

По мнению суда, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также исходя из вышеописанных обстоятельств и исследованных доказательств, в действиях подсудимого Подсудимый нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Подсудимый преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Подсудимый, который ранее не судим (л.д. 195-197), официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д. 198), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 200).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Подсудимый подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Подсудимый лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Подсудимый сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый, судом не установлено.

При определении вида наказания Подсудимый суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, личность виновного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами. Такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве основного, в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ввиду того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального наказания. Размер дополнительного наказания, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств назначается не максимальный.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Подсудимый при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковые исключительные обстоятельства по данному делу отсутствуют.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Подсудимый следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Подсудимый в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Испытательный срок Подсудимый исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Подсудимый обязанность в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун