Дело № 2-5141/2017 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело № 2-5141/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Также в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4, которая в квартире не проживает и никогда не вселялась, членом семьи истцов в настоящее время не является, расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несет, общего бюджета стороны не ведут. Ранее вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по аналогичному иску истцам было отказано в его удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении дела суд принял о внимание несовершеннолетний возраст ответчика, сделал вывод, что ответчик не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Встречный иск ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение удовлетворен в части вселения, при этом судом не установлено обстоятельств чинения ответчику препятствия в пользовании квартирой. На момент вселения в спорную квартиру ответчик был несовершеннолетним, совершеннолетие наступило 08.10.2013, решение вступило в законную силу 23.11.2016. С момента вступления решения суда в законную силу ответчик не воспользовался своим правом вселения и проживания, его вещей в квартире нет. В настоящее время отсутствуют основания для вывода о временном отсутствии ответчика. Ответчик, имея реальную возможность проживать в спорным жилом помещении, своим правом не воспользовался, не выполняет обязательства по договору социального найма, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, сохраняет лишь регистрацию, выбор ответчика о проживании по другому месту жительства является добровольным, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения (л.д. 3-6).

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-6).

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д. 45-46).

Представители третьих лиц – Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 51-53).

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства – отказано, встречные исковые требования ФИО4 - удовлетворены частично, судом постановлено: встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в части, вселить ФИО4 в квартиру № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (дело № 2-4904/16, л.д. 96-102).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставлено без изменений (дело № 2-4904/16, л.д. 135-140).

Вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО4 с момента рождения постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 02 октября 2006 года № 6КФ 1000283 комната площадью 15 кв. м передана в общую долевую собственность граждан - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по 3/27 доли соответственно).

На основании решения о предоставлении жилого помещения от 04 мая 2010 года № 529-р Администрации Калининского района со сторонами по настоящему делу заключен договор социального найма жилого помещения № 14065 от 08 июня 2010 года, на основании которого семье состоявшей из сторон по настоящему делу была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, г

<

адрес>

Согласно справке о регистрации в квартире по спорному адресу зарегистрированы: ФИО2 (с 29 декабря 2010 года), ФИО3 (с 17 июня 2010 года), ФИО1 (с 17 июня 2010 года), ФИО4 (с 17 июня 2010 года).

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 12,3 кв. м, 10,6 кв. м и 15 кв. м.

Разрешая исковые требования о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО4 от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма, не представлено (дело № 2-4904/16, л.д. 135-140).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были допрошены свидетели К. Е.Н. и Л. В.В., которые сообщили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает (л.д. 54-57).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 10, 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, доказательств ее добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем, по мнению суда, доказательств тому, что ответчик, имеющая, равные права с истцами на пользование спорным жилым помещением, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт длительного отсутствия ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик приобрела право на какое-либо иное жилое помещение, в деле также не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не лишены права на предъявление к ответчику требований о возмещении понесенных ими расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире не связано с добровольным желанием выехать из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение и расторгнуть в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.