РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 01 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., административного истца (поднадзорного лица) ФИО1, представителя административного ответчика МО МВД России «Городецкий» ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

ФИО1 к МО МВД России «Городецкий» о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Городецкий» о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года.

В заявлении ФИО1 указал, что он осужден 10.07.2014 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывал наказание с 10.07.2014 года по 29.12.2015 года, освободился из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.12.2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня, поставлен на учет в МО МВД России «Городецкий» 31.12.2015 года.

21.02.2017 года он осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года в отношении него установлен административный надзор на срок один год, в отношении него установлены административные ограничения.

В настоящее время он трудоустроен, работает слесарем в МУП «Тепловые сети», трудовой дисциплины не нарушает, имеет дружеские отношения с соседями, к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, ФИО1 просит административный надзор, установленный в отношении него решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года досрочно прекратить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление о досрочном снятии административного надзора, поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, и пояснил, что в настоящее время истекла половина установленного судом срока административного надзора, при этом срок он исчислял с момента вынесения решения суда с 31 мая 2017 года. В настоящее время он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, что подтверждается имеющимися характеристиками. Он добросовестно исполняет установленные в отношении него ограничения. Привлекался к административной ответственности 23.09.2017 года по ст. 19.24 ч.2 КОАП РФ, поскольку не открыл дверь сотрудникам полиции ввиду того, что спал, при этом постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил. Считает, что он исправился и полагает, что административный надзор должен быть прекращен досрочно, просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Городецкий» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что разрешение административных исковых требований о досрочном прекращении административного надзора в отношении ФИО1 установленного решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года оставляет на усмотрение суда, при этом указала, что ФИО1 28.09.2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КОАП РФ, считает возможным в отношении ФИО1 сохранить установленный в отношении него административный надзор, срок которого составляет всего один год.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего требования административного искового заявления, не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 270 КАС РФ, административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

Административное исковое заявление ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, установленного Городецким городским судом Нижегородской области от 31 мая 2017 года, подано в Городецкий городской суд в соответствии с требованиями ст. 270 КАС РФ, поскольку административный надзор в отношении ФИО1 осуществляется МО МВД России «Городецкий».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2,3,5,6 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

После прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.

При прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом уведомлена потерпевшая ФИО3 о заявлении ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, в надлежащем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 20.12.2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.07.2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. ФИО1 отбывал наказание с 10.07.2014 года по 29.12.2015 года, освободился из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.12.2015 года условно досрочно на 6 месяцев 22 дня. Поставлен на учет в МО МВД России «Городецкий» 31.12.2015 года.

21.02.2017 года ФИО1 осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год, возложены административные ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив (барах, кафе и других местах); запрета выезда за пределы муниципального образования Городецкий район, являющегося местом жительства поднадзорного лица, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года следует исчислять со дня вступления в законную силу данного решения, а именно с 12.06.2017 года.

На момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также на день вынесения решения суда не истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора.

Согласно характеристике по месту работы МУП «Тепловые сети», по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Городецкий» удовлетворительно, в быту злоупотребление спиртными напитками не допускает, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

Исходя из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО1 от ***, ***, от ***, от ***, от ***, от ***, ***, ***, ***, ***, ФИО1 с 22 час. находился дома.

Как следует из регистрационного листа поднадзорного лица, ФИО1 является для регистрации в ОВД без нарушений.

Постановлением № 220583 от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную п.7 ч.1 ст. 11 ФЗ № 64, а именно не допустил сотрудников полиции в квартиру по адресу: 

<

...> и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая личность ФИО1, а также характеризующий материал в отношении него, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также по настоящий момент не истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора, суд полагает, что отсутствуют основания для досрочного прекращения административного надзора.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 является для регистрации в ОВД без нарушений, он совершил административное правонарушение за несоблюдение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КОАП РФ, соответственно суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что он добросовестно выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным Законом N 64-ФЗ и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного прекращения административного надзора. 

К доводам ФИО1 о том, что он не открыл дверь сотрудникам полиции ввиду того, что спал, суд относится критически, поскольку в силу требований ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, в свою очередь при осуществлении административного надзора органы внутренних дел в соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Об указанных обязанностях ФИО1 было известно, что подтверждается предупреждением от 13.06.2017 года.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора в отношении ФИО1 не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении него не достигнуты, в связи с чем досрочное прекращение административного надзора не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, следует отказать, поскольку досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО1 является преждевременным.

В соответствии со ст. 9 ч.3 Федерального закона Российской Федерации "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года, в случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Суд полагает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Городецкий» о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова