Судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Осипова А.И., 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 39 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

Данные дела соединены в одно производство, присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, указал в обоснование, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо осмотреть предметы, изъятые по уголовному делу; установить иных лиц, причастных к преступной деятельности, провести оперативно- розыскные мероприятия, и следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и установление свидетелей и должностных лиц из числа сотрудников Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, выполнить требования ст. 198, 206 УПК РФ, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 39 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений; осуществление надзора за соблюдением ограничений возложено на ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УК РФ. Указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «ГК ИМПОРТ» и обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ ему не могла быть продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое детей, имеет постоянное место работы и стабильный доход, положительно характеризуется, меру пресечения не нарушал, не скрывался от правоохранительных органов, не предпринимал попыток выехать за пределы РФ на постоянное место жительства, иностранного гражданства не имеет, визы в иностранные государства не оформлял, билеты не приобретал, принадлежащее ему имущество не реализовывал, источников дохода и иных финансовых ресурсов за рубежом не имеет, свой заграничный паспорт передал в органы расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого. Избранная мера пресечения в настоящее время является чрезмерно суровой, поскольку ФИО1 полностью признает вину, дал явки с повинной, сотрудничает со следствием. Данная мера пресечения препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, влечет претензии со стороны налоговых органов по своевременной уплате налогов, поскольку ФИО1 такой возможности лишен. Просит учесть, что к уголовной ответственности никогда не привлекался. За период расследования уголовного дела сведений об угрозах со стороны ФИО1 в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства по делу не поступало, меры государственной защиты к ним не применялось, заявлений от указанных лиц о предложении им выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу или изменении им показаний не поступало, вещественные доказательства им не уничтожались. Объективной возможности препятствовать производству по делу ФИО1 не имеет, а с учетом избранной им полностью признательной позиции, здравого смысла в совершении таких действий не имеется. Доводы следователя не основаны на исследованных доказательствах, а иных объективных доказательств этому в суд не предоставлено. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения, что в данном случае для суда и явилось основным мотивом для продления меры пресечения. Суд не проверил, не учел неэффективную организацию расследования, поскольку с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1, никакие следственные и процессуальные действия с его участием не проводились. Полагает, что в данном случае неэффективная организация расследования должна являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. ФИО1 не имеет намерений и реальной возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также каким- либо образом препятствовать производству по делу, не подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем, указанные обстоятельства сами по себе явились достаточными для изменения меры пресечения на запрет определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Необходимость удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для её изменения, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данными о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, работает в ООО «Оптимальная логистика» в должности менеджера, не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судим. 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, гарантируя то, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Также судом дана оценка тому, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. 

Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, не связанных с нахождением под домашним арестом, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО5 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, как о том просит автор апелляционной жалобы. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для обоснованности вывода об осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 способствует производству по уголовному делу, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения на иную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 как избранной ему меры пресечения, так и объема установленных запретов, поскольку, домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная