КОПИЯ

Дело № 2а-50/2025

52RS0058-01-2024-001315-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Шахунья

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к отделу МВД России по г. Шахунья Нижегородской области, отделу по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Ростовской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по г. Шахунья, Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону о признании незаконными решений, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление из Отдела МВД России по г. Шахунья за подписью начальника ОВМ Отдела МВД России по г. Шахунья ФИО7, из которого стало известно следующее: решением начальника Отдела МВД России по г. Шахунья № от (дата не указана) 12.2024 г. ФИО13 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону вынесено решение о не разрешении въезда в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. В связи с тем, что сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона ФИО16 обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня получения данного уведомления.

ФИО4 полагает, что принятые решения административными ответчиками нельзя признать законными.

Никаких ложных сведений о себе заявитель не сообщал, цель его пребывания в РФ - работа (трудоустройство), о чем указал в миграционной карте при пересечении границы. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в налоговую инспекция заявитель получил ИНН 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ им был получен патент Серия № МВД РФ на осуществление трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ у заявителя принято уведомление об осуществлении трудовой деятельности, согласно справке о приеме № филиала по Нижегородской области ФГУП «ЛВС» МВД России.

В настоящее время административный истец оплатил налог на патент как иностранный гражданин до июня 2025 года, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 624 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 248 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 120 руб.

Со стороны заявителя были выполнены все необходимые мероприятия, касающиеся иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации. Таким образом, принятое Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 15.0-8.1996 г. № 114-ФЗ, а впоследствии принятое решение начальника Отдела МВД России по г. Шахунья № от ( дата не указана ). 12.2024 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ по своим правовым последствиям в силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не оправданы крайней социальной необходимостью, влекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения, в право на уважение личной и семейной жизни, поскольку при принятии решения о не разрешении въезда не учитывалось, что заявитель всегда имел разрешительные документы, а также всегда оплачивал налоги, имеет действующий патент на работу. При этом он никаких грубых нарушений не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на положения ст. 27, ч. 3 ст. 55, ст. 62 Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец просит суд: 

признать решение Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ ФИО17 в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены указанного решения;

признать решение начальника Отдела МВД России по г. Шахунья № от (дата не указана). 12.2024 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Абдуллабайли ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены указанного решения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Ростовской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц – начальник ОМВД России по г. Шахунья, специалист-эксперт отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Шахунья ФИО8

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление ГУ МВД России по Нижегородской области просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Полномочия на принятие указанного решения у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области имелись на основании пункта 10.2.6. Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 80. Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и не нарушен. Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (без учета квоты). В качестве документов, подтверждающих основанием для выдачи разрешения на временное проживание без учета квоты, ФИО4 предоставил свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ОЗАГС г. Шахунья ГУ ЗАГС Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому брак, зарегистрированный между ними ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Принято решение об аннулировании актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении брака между ФИО18 и ФИО9

Таким образом, ФИО4 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации представил ложные сведения о наличии у него близкого родственника (супруги) - гражданина Российской Федерации, заведомо зная о фиктивности заключенного между ним и ФИО9 брака.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.12 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Административный ответчик считает, что при вынесении решения не были нарушены Конституция РФ и нормы международного права. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. 

Согласно заявлению на разрешение на временное проживание в Азербайджане у истца проживает брат и сестра, соответственно связь ФИО19 с Республикой Азербайджан не утрачена.

Административные ответчики ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростов-на-Дону в письменных возражениях административные исковые требования ФИО4 не признают по следующим основаниям.

Участие органов внутренних дел, реализующих свои полномочия на территории Ростовской области в настоящем споре не требуется в связи с тем, что упомянутое в административном исковом заявлении решение о неразрешении въезда согласно информационным учетам утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 на основании материалов, рассмотренных старшим инспектором по особым поручениям отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Нижегородской области капитаном полиции ФИО1 (в том числе согласовано с начальником Управления по вопросам миграции ГУ MB России по Нижегородской области полковником полиции ФИО2). Действия ГУ МВД России по Нижегородской области считают законными и обоснованными. Решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа. Примененная мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации отвечает требованиям соразмерности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Административные ответчики просят суд исключить ГУ МВД России по Ростовский области и ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону из круга лиц по настоящему спору в связи с отсутствием предмета спора с административным истцом, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд, учитывая положения ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, порядок их въезда в Российскую Федерацию определяются и регулируются Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ), иными нормативными правовыми актами и международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

К числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, относится Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы (подразделения).

Судом установлено, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ без учета квоты, представив свидетельство о заключении брака с гражданкой РФ ФИО9

Вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Российской Федерации ФИО5 и гражданином Республики Азербайджан ФИО4 Судом установлено, что брак являлся фиктивным.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение об аннулировании ФИО4 ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно справке на лицо, пересекавшее гос.границу РФ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал из Российской Федерации в Казахстан и в тот же день снова въехал на территорию Российской Федерации с целью трудовой деятельности. 

Срок пребывания на территории РФ ФИО4, согласно миграционной карте 5324 №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области административному истцу выдан патент на осуществление трудовой деятельности. 

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ гражданину Республики Азербайджан ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено уведомление № о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением ОМВД России по г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. 

Уведомление о принятии указанного решения вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Оспариваемые решения ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение ОМВД России по г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца, который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него указанных решений.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемые решения являются чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета.

Согласно положениям статьи 27 Семейного кодекса РФ фиктивный брак признается судом таковым, когда супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. В этом случае брак признается недействительным со дня его заключения.

Признание судом брака иностранного гражданина с гражданкой Российской Федерации недействительным является также самостоятельным основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации или аннулирования такого разрешения (пп. 12 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Поскольку ФИО4, знающим о необходимости сообщать о себе достоверные сведения, было допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации в виде заключения фиктивного брака, результатом которого явилось получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации в обход общего порядка, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указанные обстоятельства давали основания для принятия в отношении иностранного гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Ссылка административного истца на въезд на территорию Российской Федерации с другой целью после аннулирования разрешения на временное проживание, с учетом иных сведений о личности иностранного гражданина и его поведения в период пребывания на территории Российской Федерации не может служить основанием освобождения от предусмотренной законом меры юридической ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, которая является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения административного законодательства и соразмерной допущенному нарушению.

Сведений о том, что у ФИО4 имеются тесные родственные связи в Российской Федерации, материалы дела не содержат. Какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие покинуть территорию Российской Федерации, у административного истца отсутствуют. 

Отдел по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области не принимали оспариваемые решения в отношении административного истца, ввиду чего являются ненадлежащими административными ответчиками. 

Срок обращения в суд за разрешением данного спора, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО22 к отделу МВД России по г. Шахунья Нижегородской области, отделу по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Ростовской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> А.П. Анищенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД: 52RS0058-01-2024-001315-56