Дело № 2-104/2025 (2-707/2024;)

УИД 02RS0009-01-2024-001413-20

номер строки в статистическом отчете 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В., 

при секретаре Поповой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 в размере 87 120,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 в размере 87 120,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 30.12.2015, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 136 960 рублей. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 15 декабря 2024 года задолженность по договору составляет 87 120,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 обратилась к суду с заявлением о признании иска в полном объеме, в котором просит суд принять ее признание иска. Ответчику правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судья считает, что признание иска ответчиком подлежат принятию, а иск подлежит удовлетворению, так как принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, в связи с признанием ответчиком иска до принятия судом решения, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 2 800 рублей, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса. 

С ответчика подлежит взысканию 30 процентов от данной суммы, что составляет 1 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 в размере 87 120, 30 рублей

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 в размере 87 120,30 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2015 года в размере 87 120, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей, для чего выдать справку о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 21 февраля 2025 года