Мотивированное 

решение

 

составлено 05марта 2024 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 27февраля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседаниив порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском ФИО1, о взыскании задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 *** в сумме 146 264 рубля 70 копеек, судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 125 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО «Русфинас Банк» 00.00.0000 был заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в сумме 

<

*****> рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 

<

*****>

Между ООО «Русфинас Банк» и ООО ПКО «НБК» 00.00.0000 заключен договор уступки прав требования *** по условиям которого право требования возникшее из кредитного договора от 00.00.0000 *** перешло ООО ПКО «НБК».

На основании судебного приказа от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 00.00.0000 в размере 

<

*****> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

*****>.

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по мнению истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по процентам в размере 48 673 рубля 12 копеек, задолженность по неустойке за просрочку основного долга 47 904 рубля 81 копейка, неустойка за просрочку процентов в размере 49 686 рублей.

Кроме того истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 125 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебныепостановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

На основании судебного приказа от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 00.00.0000 в размере 89 297 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1439 рублей 46 копеек.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что вышеуказанным судебным актом взыскана задолженность в том числе и о процентам за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000, проценты за пользование кредитом в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежат взысканию с00.00.0000 по 00.00.0000, размер таких процентов составит 48 673 рубля 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. 

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. 

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказать истец. 

В данном случае истцом не доказано наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Напротив, из материалов дела следует, что размер неустойки был определен математическим подсчетом, по условиям договора. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Уменьшая заявленную истцом сумму неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей за просрочку основного долга и до 1000 рублей за просрочку процентов.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек состоящих их расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из содержания представленного договора об оказании юридических услуг *** от 00.00.0000, акта приема-передачи оказанных услуг от 00.00.0000 истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд учитывает при определении размера судебных расходов: сложность дела, объем процессуальных действий, произведенных представителем ответчика; ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей 

Руководствуясь ст. 194 – 198,233,237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р. в пользу ООО ПКО «НБК» проценты по кредитному договору от 00.00.0000 *** за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 48 673 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р. в пользу ООО ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от 00.00.0000 *** за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р. в пользу ООО ПКО «НБК» неустойку за просрочку процентов за пользование кредитов по кредитному договору от 00.00.0000 *** за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р. в пользу ООО ПКО «НБК» судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 125 рублей 

Всего взыскать:59 798 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –