Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

При прокуроре Бородиной В.О., 

при помощнике ФИО1, 

при секретаре Цыреновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 Даримы Жамбаловны к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 190 000руб. 

Так, в иске указав, что в результате причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 претерпела физические страдания, связанные с травмой, полученными в результате ДТП. Ответчик совершил на потерпевшую наезд, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также истец испытывает физический и моральный дискомфорт, связанный с ограниченной возможностью передвижения. До настоящего времени здоровье истицы полностью не восстановилось, передвигается с затруднениями. Сломанные кости стопы срослись неправильно, в результате нога значительно деформирована. В связи с этим истица вынуждена покупать обувь на четыре размера больше. Потерпевшая все это время ограничена в движениях в связи с причиненным вредом здоровью. Все указанные обстоятельства негативно сказываются на ее моральном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что автомашина под управлением ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью. Просят иск удовлетворить, поскольку истец понесла нравственные страдания и переживания, до настоящего времени истец продолжает лечение и реабилитацию. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ордеру ФИО5 исковые требования не признали и суду пояснили, что истребуемый размер компенсации морального вреда завышен, поскольку ДТП произошло по вине самого истца. Ранее ответчик оплатил 10 000руб, оплаченную сумму считают достаточной для погашения морального вреда. Обращают внимание и на нарушение истцом правил дорожного движения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории - парковке в ... ФИО2, управляя автомобилем марки госномер ... 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, о чем суду представлено соответствующее заключение ГБУЗ РБ СМЭ. 

Так, согласно заключения ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения: 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу. 

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Довод стороны ответчика о том, что в действиях истца также имеется нарушение правил дорожного движения, а именно п.1.5 и п.4.5 ПДД, судом обсуждена. 

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

По мнению суда, в действиях пешехода ФИО3, которая двигалась по парковке вне пешеходного перехода, нарушение вышеуказанного пункта 4.5 ПДД РФ присутствует, поскольку парковка является элементом дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований говорить о грубой неосторожности со стороны пешехода, нет. 

Сам по себе факт движения истца по парковке вне пешеходного перехода, в данном случае не может свидетельствовать о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, видел, что пожилой человек движется впереди спиной к его автомашине, и именно ответчик должен был управлять транспортным средством с такой скоростью и соблюдая такие меры предосторожности, которые позволили бы в принципе избежать наезда на пешехода. Однако в силу нахождения в состоянии опьянения, ФИО2 

При этом, ответчиком в суд не представлено доказательств того, что данное нарушение истца является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

В связи с чем, не подлежат применению ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Далее, в соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцами источника повышенной опасности независимо от их вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ). 

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на данный момент собственником автомашины госномер ... является ответчик ФИО2

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Факт причинения истцам телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источников повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие. 

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также длительность периода лечения и реабилитации истца. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, индивидуальных особенностей потерпевшей и ее возраста, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, индивидуальные особенности истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 150000руб. 

Также суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Даримы Жамбаловны удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Даримы Жамбаловны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева