Дело № 2-342/17г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, Администрации г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, 

по иску ФИО4 к Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, Администрации г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, указав, что является собственником автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№).

Данные автомобили были приобретены истцом для ремонта и дальнейшей продажи, находились около гаражей по (адрес обезличен) в Канавинском (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, впоследствии стали пропадать. 

Истцу стало известно, что автомобили были арестованы в связи в возбужденными в отношении должника ФИО2 исполнительными производствами. 

Истец просит суд исключить из описи арестованного имущества автомобили (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№).

Обязать Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области вернуть автомобили в место изъятия.

Взыскать в пользу истца с Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области за счет средств федерального бюджета моральный вред (данные обезличены)., судебные издержки.

ФИО4 обратился в суд с иском к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договоров купли-продажи является собственником автомобилей (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, госномер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№); (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, гос.номер (№).

Данные автомобили были приобретены истцом для ремонта и дальнейшей продажи, находились около гаражей по (адрес обезличен) в Канавинском (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, впоследствии стали пропадать. 

Истцу стало известно, что автомобили были арестованы в связи в возбужденными в отношении должника ФИО2 исполнительными производствами. 

Истец просит суд исключить из описи арестованного имущества автомобили ВАЗ (данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Обязать Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области вернуть автомобили в место изъятия.

Взыскать в пользу истца с Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области за счет средств федерального бюджета моральный вред (данные обезличены) судебные издержки.

При рассмотрении дела истцы уточнили требования.

Истец ФИО1 окончательно просил исключить из описи арестованного имущества: от (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (№) (ранее (№) (данные обезличены) красного цвета, госномер (№);

От (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (№) (данные обезличены), светло-серый, гос.номер (№);

От (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (№) (данные обезличены) серо-зеленый, гос.номер (№);

От (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (№) (данные обезличены), светло-серый, гос.номер (№)

Обязать УФССП России по Нижегородской области вернуть автомобили и кузова в место изъятия.

Взыскать в пользу истца с УФССП России по Нижегородской области за счет средств федерального бюджета моральный вред (данные обезличены)., судебные издержки.

Истец ФИО4 окончательно просил исключить из описи арестованного имущества: от (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (№) (данные обезличены);

От (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (№) кузов (данные обезличены)

От (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (данные обезличены)

От (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (данные обезличены)

От (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (данные обезличены) 

От (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (данные обезличены) 

Обязать УФССП России по Нижегородской области вернуть автомобили и кузова в место изъятия.

Взыскать в пользу истца с УФССП России по Нижегородской области за счет средств федерального бюджета моральный вред (данные обезличены)., судебные издержки.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода гражданские дела по иску ФИО1 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, по иску ФИО4 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал исковые требования обоснованными, с исками согласился, пояснил, что перечисленное в исках имущество никогда ему не принадлежало. 

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ФИО2 (ответчик по делу) были возбуждены исполнительные производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (взыскатель ФИО3, а также (№)-ИП (взыскатель Администрация г.Н.Новгорода).

Как установлено судом, в ходе исполнения судебных актов в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия по аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Обратившись в суд с настоящими исками, истцы указали на то, что аресту подверглось принадлежащее им имущество, которое они просят исключить из описи. 

Исследовав исполнительные производства в отношении должника ФИО2, акты описи и ареста, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность им имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительных производств.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, истцом не представлены сведения о наличии в органах ГИБДД данных о ФИО1, как о собственнике транспортных средств: (данные обезличены)

В обоснование своей позиции истцом к иску приложены договор купли – продажи ТС (данные обезличены), заключенный с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли – продажи ТС (данные обезличены) заключенный со ФИО6, договор купли-продажи (данные обезличены), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО7; договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО8 

Суд критически относится к представленным договорам, поскольку они представлены суду в незаверенных копиях, на договоре, заключенном со ФИО6, отсутствует дата, более того, согласно сведениям ГИБДД ФИО6 и ФИО5 продолжают оставаться собственниками автомобилей. В отношении остальных ТС, указанных ФИО1 в иске, не представлено договоров купли-продажи, либо иных данных, подтверждающих право собственности на данные ТС.

Истцом ФИО4 также не представлены сведения о наличии в органах ГИБДД данных о ФИО4, как о собственнике транспортных средств: автомобиль (данные обезличены)

В обоснование своей позиции истцом к иску приложены договор купли – продажи ТС (данные обезличены), заключенный с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли – продажи (данные обезличены) заключенный с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО12; договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО13; договор купли продажи ТС (данные обезличены), заключенный с ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли - продажи ТС (данные обезличены), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО15; договор купли-продажи (данные обезличены), заключенный с ФИО16; договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключенный с ФИО17; договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключенный с ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО19; договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО20; договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) со ФИО21

Суд критически относится к представленным договорам, поскольку они представлены суду также в незаверенных копиях, на договоре, заключенном с ФИО17, ФИО16, отсутствует дата, более того, согласно сведениям ГИБДД ФИО4 (несмотря на давность заключенных договоров купли-продажи) не значится собственником автомобилей. В отношении остальных ТС, указанных ФИО4 в иске, не представлено договоров купли-продажи, либо иных данных, подтверждающих право собственности на данные ТС.

Более того, истец относительно права на кузов (данные обезличены) ссылается на договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО11, однако по данным, представленным ГИБДД, автомобиль был снят с учета (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с утратой. 

Договор купли-продажи ТС (данные обезличены) был заключен между истцом и ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ.), вместе с тем, по данным ГИБДД автомобиль снят с учета в связи с утилизацией (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ФИО13, вместе с тем по данным ГИБДД был снят с учета (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ФИО19, вместе с тем по данным ГИБДД был снят с учета (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор купли-продажи ТС (данные обезличены), заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ФИО21, вместе с тем по данным ГИБДД был снят с учета (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с утилизацией, собственником продолжал значится ФИО21

Договор купли – продажи ТС (данные обезличены), заключен между истцом и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.), вместе с тем по данным ГИБДД автомобиль был снят с учета (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с утратой. 

Договор купли продажи ТС (данные обезличены), заключен между истцом и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ.), вместе с тем по данным ГИБДД автомобиль был снят с учета (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с утилизацией, собственником числился ФИО14.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, а также производных от основного требования требований о компенсации морального вреда, обязании совершить действия по возврату имущества, взыскании судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, Администрации г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, обязании совершить действия отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, Администрации г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С. Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).