Дело №1-87/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 25 августа 2023 года 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Майорова И.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н., прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №000197 от 14 августа 2023 года Пензенской областной коллегии адвокатов № 3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

02 мая 2023 года, около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № открытых 13 июля 2022 года на имя Потерпевший №1 в ОСБ №6901 (9038) «Лефортовское» публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, без ведома и согласия находящегося там же Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки «Redmi» модели «4Х», принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой с абонентским номером №, удалила установленное в указанном мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и с целью получения доступа в «Личный кабинет» Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк онлайн», заново переустановила его, указав в данном приложении новые регистрационные данные в качестве логина и пароля, тем самым получила доступ к «Личному кабинету» Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в мобильном телефоне потерпевшего.

Затем, ФИО1 в тот же день, около 20 часов 31 минуты, находясь по месту проживания Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя «Личный кабинет» Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк онлайн», с банковского счета №, банковской карты № открытых на имя Потерпевший №1, незаконно осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 6350 рублей на банковский счет № банковской карты № АО «Тинькофф», открытых на имя Свидетель №2, не осведомленного о ее преступных намерениях, тем самым тайно похитив их, причив своими преступленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1, используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем Свидетель №2, распорядилась по своему усмотрению, осуществив различные операции в виде покупок и денежных переводов, тем самым обратив их в свою пользу. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания. 

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 02 мая 2023 года она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего она попросила у Потерпевший №1 в займы 3000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что даст ей взаймы чуть позже. В 18 часов они разошлись по домам. По дороге домой она и Свидетель №1 встретили знакомого Свидетель №2, которого пригласили к себе домой. Дома втроем употребили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она, Свидетель №1 их дочь, а также Свидетель №2 поехали домой к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять у него, обещанные им деньги и приобрести еще спиртного. Около 20 часов они приехали к дому Потерпевший №1, зашли к нему в квартиру. Свидетель №1 разбудил Потерпевший №1 и стал спрашивать у него деньги в сумме 3000 рублей. Потерпевший №1 отказался давать деньги взаймы. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В это время он взяла сотовый телефон Потерпевший №1 и хотел с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевести денежные средства Потерпевший №1 с его счета на свой, однако не смогла зайти в приложение, так как для входа нужен был пароль, который Потерпевший №1 называть отказался. В связи с этим, она взяла лежащую на кухонном столе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, убедилась, что Потерпевший №1 не наблюдает за ней, удалила установленное на его телефоне мобильное приложение «Сбербанк», после чего заново установила данное приложение, и зарегистрировалась в нем используя банковскую карту Потерпевший №1, создав при этом новый пароль для входа в приложение. Зайдя в приложение, она увидела, что на счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме не менее 6500 рублей. Так как при себе у нее не было своей банковской карты, то она в приложении «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 6350 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на карту Свидетель №2, открытую в банке «Тинькофф». Свидетель №2 она пояснила, что перевела на счет его карты деньги, которые Потерпевший №1 ей задолжал. Свидетель №1 о том, что она похитила деньги со счета карты Потерпевший №1, ничего не знал, так как об этом она ему ничего не говорила. Далее она, Свидетель №1, их дочь и Свидетель №2 ушли из квартиры Потерпевший №1 Выйдя из подъезда, она вспомнила, что не отдала телефон Потерпевший №1, но так как она не хотела возвращаться к нему в квартиру, то выбросила телефон Потерпевший №1 возле подъезда, предварительно извлекала из него сим-карту, которую тоже выбросила, так как телефон и сим-карта ей не были нужны. В дальнейшем, она используя приложение банка «Тинькофф», которое было установлено на сотовом телефоне Свидетель №2 потратила похищенные у Потерпевший №1 деньги, оплачивая такси и покупку товаров с помощью переводов (л.д.43-45, 93-96).

Свои признательные показания ФИО1 также подтвердила в протоколе явки с повинной от 05 мая 2023 года (л. д. 23-26) и в ходе проверки показаний на месте с ее участием 16 июня 2023 года (л. д. 50-53), чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Данная карта привязана к номеру его сотового телефона 

<

***>. Движение денежных средств по карте он может просматривать в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в его телефоне «Redmi 4X». 02 мая 2023 года он познакомился Свидетель №1, ФИО1 и их дочерью. Совместно с Свидетель №1 и ФИО1 они в тот день распивали спиртные напитки, в том числе, которые он покупал, расплачиваясь своей банковской картой. Примерно в 17 часов он вернулся домой и лег спать. Через некоторое время его разбудили. Проснувшись, он увидел, что у него дома находятся Свидетель №1, ФИО1, их дочь и еще неизвестный ему ранее Свидетель №2. Свидетель №1 стал просить у него 3000 рублей на такси, которые он якобы обещал дать. Он сказал, что денег ему взаймы не даст. Далее, находясь на кухне, ФИО1, у которой в руках находился его сотовый телефон, попросила назвать пароль от приложения «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне. Пароль он не назвал. ФИО1 проводила какие-то манипуляции на его телефоне, что именно она делала, он не знает. Через некоторое время указанные лица ушли из его квартиры. Когда они ушли, он не мог найти свой сотовый телефон, и подумал что его забрала ФИО1 Далее он около 12 часов ночи пошел в отделение «Сбербанка» и через банкомат, используя свою карту, проверил состояние счета, обнаружив, что 02 мая 2023 года в 20 часов 31 минуту с его банковского счета произошло списание денежных средств в сумме 6350 рублей. Он сразу же понял, что данные денежные средства похитила ФИО1 На следующий день, он написал заявление в полицию. Сотрудниками полиции у него дома был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи ФИО1 В дальнейшем свой сотовый телефон он нашел на улице около дома. Сим карты в телефоне не было. Он восстановил свою сим-карту, включил телефон и хотел войти в приложение «Сбербанк онлайн», но не смог, так как пароль для входа был изменен. Когда он восстановил доступ к приложению, то обнаружил, что денежные средства в сумме 6350 рублей были переведены на карту банка «Тинькофф» на счет Свидетель №2.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02 мая 2023 года, он, его супруга и Потерпевший №1 совместно употребляли спиртное примерно до 18 часов, после чего разошлись. В этот же день, примерно в 19 часов, они с ФИО1 встретили своего знакомого Свидетель №2, с котором у них дома продолжили распивать спиртные напитки. При распитии спиртного, ФИО1 предложил Свидетель №2 и ему съездить к Потерпевший №1 домой, поскольку тот обещал ей дать в долг денег. Он и Свидетель №2 согласились. Около 20 часов 00 минут, может чуть позже, они приехали к дому Потерпевший №1, с ними также была его дочь. Зайдя в квартиру к Потерпевший №1, он разбудил его и стал спрашивать у него деньги в сумме 3000 рублей, которые Потерпевший №1 обещал его жене. Потерпевший №1 пояснил, что никакие деньги не даст и что ничего не обещал. Между ним и ФИО8 начался словесный конфликт. Конфликт происходил на кухне. В один момент он увидел, что в руках у ФИО1 находится сотовый телефон, как он понял, принадлежащий Потерпевший №1, так как она спрашивала у Потерпевший №1 какой-то пароль. Больше внимания на ФИО1, он не обращал и не видел ее действий. Куда ФИО1 в дальнейшем положила телефон Потерпевший №1, он не видел. Свидетель №2, также находился на кухне и ничего не говорил, сидел за столом. Так и не дождавшись того, что Потерпевший №1 одолжит ФИО1 деньги, они ушли из его квартиры. В дальнейшем ФИО1 расплачивалась за такси, а также покупала сигареты и продукты. Также ФИО1 оплатила ему и Свидетель №2 поездку на такси до г. Пензы. Он думал, что ФИО1 все оплачивает своей картой. О том, что ФИО1 похитила денежные средства со счета Потерпевший №1, он ничего не знал (л.д.53-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02 мая 2023 года он с Свидетель №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки дома у последних. При распитии спиртного ФИО1 позвала его съездить с ними к ее знакомому, который ей должен денег. Он согласился. Далее они втроем, а также дочь Свидетель №1 и ФИО1, поехали в с. Пригородное. Приехав, они зашли в квартиру к неизвестному ему ранее мужчине, который спал. ФИО9 разбудил мужчину, и стал спрашивать у него деньги в сумме 3000 рублей, которые якобы тот им обещал. Мужчина, как ему стало известно, звали ФИО4, сказал, что никаких денег не даст, и что он им ничего не обещал. Далее на кухне между Свидетель №1 и ФИО4 начался словесный конфликт. В это время ФИО1, у которой в руках находился телефон ФИО4, спросила пароль от приложения «Сбербанк». ФИО4 пароль ей не сказал. Далее ФИО1 спросила есть ли у него при себе банковская карта. Он ей сказал, что у него с собой есть карта банка «Тинькофф» №, а затем по ее просьбе продиктовал номер своего сотового телефона №, который привязан к его банковской карте. Время на тот момент было около 20 часов 30 минут. Затем ФИО1 пояснила, что перевела на счет его карты деньги в сумме 6350 рублей, со счета ФИО4, которые тот якобы ей задолжал. После этого они покинули квартиру ФИО4. Далее, когда они ехали в такси он по просьбе ФИО1 передал ей свой сотовый телефон и открыл приложение банка «Тинькофф». Далее ФИО1 используя его сотовый телефон оплачива такси и покупку различных товаров. Также ФИО1 оплатила ему и ФИО9 такси до г. Пензы. Затем вернула телефон ему и пояснила, что на его счете остались ее деньги в сумме около 450 рублей, которые он может потратить с Свидетель №1 Доехав до Пензы, он перевел водителю такси оставшиеся на его счету денежные средства ФИО1 в сумме 450 рублей, так как ФИО1 разрешила ему пользоваться ими (л.д.55-56).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что 02 мая 2023 года, около 23 часов 00 минут, от оператора такси, ей поступил вызов с микрорайона «Ясенки» до микрорайона «Березки» г. Сердобска, Пензенской области. Подъехав к дому 

<

адрес>, к ней в автомобиль сели двое мужчин и женщина с девочкой лет 10. По дороге до микрорайона «Березки» женщина пояснила ей, что указанных мужчин необходимо будет довезти до г. Пенза, а её высадить в микрорайоне «Березки» г. Сердобска, а также поинтересовалась, сколько будет стоить проезд до г. Пензы. Она пояснила, что проезд будет до г. Пензы от г. Сердобска стоить 3000 рублей. Затем женщина перевела ей на её номер, который она огласила -№, деньги в сумме 2000 рублей, а остальную сумму со слов женщины, ей должны были перевести мужчины, как только доедут до г. Пензы. Около 00 часов 30 минут 03 мая 2023 года, они доехали до г. Пензы и один из мужчин, кто именно не помнит, перевел ей 450 рублей на карту с телефона, пообещав ей впоследствии перевести оставшуюся за проезд сумму (л.д. 61).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России» банковская карта № и банковский счет № были открыты 13 июля 2022 года на имя Потерпевший №1 в ОСБ №6901 (9038) «Лефортовское» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. 02 мая 2023 года в 20 часов 31 минуту с указанного банковского счета с использованием телефона произошло списании денежных средств в сумме 6350 рублей, которые поступили на счет стороннего банка АО «Тинькофф Банк» (75-79).

Согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк» от 14 июня 2023 года банковская карта №******1315 и счет № открыты 20 апреля 2021 года на имя Свидетель №2 02 мая 2023 года в 20 часов 31 минуту на указанный счет поступили денежные средства в сумме 6350 рублей путем пополнения через «Сбербанк Онлайн» (л.д. 57-60).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года следует, что была осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и изъят женский рюкзак с паспортом на имя ФИО1 (л.д. 9-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года следует, что у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi» модели «4Х» (л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 мая 2023 года осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» модели «4Х», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в котором в мобильном приложении «Сберданк онлайн» обнаружена информация, что 02 мая 2023 года в 20 часов 31 минуту с банковского счета № на счет банка «Тинькофф» переведены денежные средства в сумме 6350 рублей. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 64-66, 67).

Из протокола осмотра предметов от 16 июня 2023 года следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места местра происшествия по месту проживания Потерпевший №1 рюкзак черного цвета и паспорт на имя ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.69-71,72).

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждена и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от 03 мая 2023 года (л. д. 6);

- расписки потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 возместила причиненный ему ущерб (л. д. 124).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 доказанной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя с прямым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон потерпевшего с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете №, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судима, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит(л. д. 103 - 106, 118, 120, 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, поскольку она была написана ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела и содержала сведения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия последовательных показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника – мужа.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимой ФИО1 за своим поведением и действиями из-за алкогольного опьянения, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО1 без отбывания реального наказания и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить ей условное наказание с возложением обязанностей.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Защитник – адвокат Титова Е.Е., осуществляющая защиту интересов подсудимой ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 4680 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимой ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные органом дни.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4680 рублей, связанные с оказанием адвокатом Титовой Е.Е. юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него;

- женский рюкзак с паспортом, возвращенный подсудимой ФИО1 – оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Майоров