Мировой судья

судебный участок №

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Назаренко И.Д., с участием представителя юридического лица-Департамента градостроительства г.о.Самара - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица-Департамента градостроительства г.о.Самара на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Департамент градостроительства г.о.Самара признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Департамент градостроительства г.о.Самара обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп назначено проведение проверки выполненных работ в отношении Департамента по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция 

<

адрес> от 

<

адрес>) до ул. 

<

адрес>» 1 этап (1 очередь). По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлены незавершенные работы в части: благоустройства территории; устройства асфальтобетонного покрытия тротуара напротив площадки строительства Линдовской насосной станции. Департамент выступал заказчиком по муниципальному контракту № на строительство объекта ««Реконструкция 

<

адрес> от 

<

адрес>) до ул. 

<

адрес>». По условиям муниципального контракта подрядчик должен был установить на объекте дорожные знаки в количестве 88 штук и элементы благоустройства (урны в количестве 40 штук и дождеприемные чугунные люки в количестве 39 штук). Указанные работы были приняты Департаментом, что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, Департамент были соблюдены обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, неполная или искаженная информация о видах работ, предусмотренных муниципальным контрактом в части благоустройства территории в Государственную инспекцию строительного надзора 

<

адрес> Департаментом не предоставлялась, поскольку такие работы, действительно, подрядчиком были выполнены. При этом в период с июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года элементы благоустройства указанного объекта (15 дорожных знаков, 40 металлических урн, 7 дождеприемных чугунных люков) исчезли в связи с неправомерными действиями неустановленных лиц. В связи с указанными обстоятельствами Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> направил в отдел полиции № 

<

адрес> заявление о возбуждении уголовного дела, на основании которого возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. Для восстановления утраченных элементов благоустройства Департаментом были заключены муниципальные контракты. Считают, что Департаментом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, т.к. на момент извещения ГИСН о завершении работ по реконструкции объекта благоустройство территории было осуществлено. Полагают, что принятые Департаментом меры по восстановлению утраченных элементов благоустройства, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, свидетельствуют о возможности освободить Департамент от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Однако мировой судья данные обстоятельства не учел, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании требования жалобы поддержала. Просила производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Департамента градостроительства г.о.Самара события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо прекратить производство по делу по признаку малозначительности.

Выслушав представителя Департамента градостроительства г.о.Самара, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Департаментом градостроительства г.о.Самара в адрес государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция 

<

адрес> от 

<

адрес>) до ул.

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между проспектом Ленина и 

<

адрес> по п.9 программы проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент является застройщиком объекта, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Государственным автономным учреждением 

<

адрес> «Государственная экспертиза проектов в строительстве». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» была проведении проверка Департамента градостроительства г.о.Самара при реконструкции указанного объекта капитального строительства. 

В результате осмотра выполненных работ, примененных строительных материалов установлено, что подлежащие проверке работы, предусмотренные п.9 программы проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки не завершены в части: благоустройства территории, устройства асфальтобетонного покрытия тротуара напротив площадки строительства Линдовской насосной станции. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в извещении Департамента градостроительства г.о.Самара об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства содержатся искаженные сведения о выполненных работах.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления по надзору за строительством объектов инфраструктуры государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> в отношении Департамент градостроительства городского округа Самара составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление в Государственную инспекцию строительного надзора 

<

адрес> извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в котором содержатся искаженные сведения о выполненных работах.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Департамента градостроительства г.о.Самара в совершении данного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается предоставление Департамента градостроительства г.о.Самара искаженных сведений о выполненных работах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департаментом градостроительства г.о.Самара как Заказчиком были приняты от Застройщика все работы, в том числе и по благоустройству территории, устройству асфальтобетонного покрытия тротуара, что свидетельствует о том, что Департаментом соблюдены обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, однако в период времени с июля по октябрь 2017 года элементы благоустройства указанного объекта (15 дорожных знаков, 40 металлических урн, 7 дождеприемных чугунных люков) были похищены неизвестными лицами, в связи с чем, Департамент ДД.ММ.ГГГГ направил в отдел полиции № 

<

адрес> заявление о возбуждении уголовного дела, не являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку в извещении от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленного Департаментом градостроительства г.о.Самара в адрес Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, Департамент подтвердил фактическое окончание строительства, реконструкции объектов капитального строительства, устранении всех нарушений выполненных работ требованиям технического регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и пр., вместе с тем, в момент составления данного извещения указанные в извещения сведения не соответствовали фактическим обстоятельствам, а именно отсутствовали элементы благоустройства территории, устройства асфальтобетонного покрытия тротуара. Тем не менее, Департамент не указал имеющиеся недостатки в извещении от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, то есть представил в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) сведения в искаженном виде, что и является объективной стороной вменяемого состава правонарушения.

Законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена ст. 19.7 КоАП РФ. Однако анализ характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также системное толкование положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяют сделать вывод о том, что в данном конкретном случае виновные действия Департамента градостроительства г.о.Самара признаков малозначительности не содержат.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых осуществляется предоставление информации в государственный орган (должностному лицу). Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является формальным, наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в ненадлежащем исполнении установленных законом обязанностей, игнорировании требований закона. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Департамента градостроительства г.о.Самара признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. 

Постановление о назначении Департамента градостроительства г.о.Самара административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба Департамента градостроительства г.о.Самара на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента градостроительства г.о.Самара о привлечении к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья