Дело № 2-1578/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, отделу судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 22.02.2019г. по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № от 08.07.2013г. в отношении ФИО2 Решением суда на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность принять в максимальном объеме установленные законом меры к исполнению требований исполнительного документа. Считает, что меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не предприняты. В добровольном порядке должник ФИО2 требования по исполнительному листу не выполняет. Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется в течение 6 лет. Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным неисполнением решения суда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России, ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Суду пояснил, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем приняты меры к выявлению имущества и доходов должника, на которое можно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в налоговый орган. В ходе исполнения исполнительного производства, установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за исключением земельного участка. В феврале 2019г. судебным приставом – исполнителем в суд подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. ФИО1 в 2013г. обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. В удовлетворении заявления было отказано в связи с малозначительностью и несоразмерностью иска. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится на исполнении. Взысканий по исполнительному производству не производилось. Размер задолженности должника составляет 55 113 руб. 61 коп. Полагал, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представлен отзыв на иск (л.д. 22-24), в котором просит в иске ФИО1 отказать. Указывает, что она вступила в должность судебного пристава исполнителя в августе 2018 и виновных действий не совершала. В настоящее время в Нововаршавском районом суде Омской области рассматривается иск судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника. 

Представитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела №а№ административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных полномочий обязан принять все меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 23.04.2013г. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате аренды киоска в размере 30 000 руб., пени 7 000 руб., расходы по ремонту морозильной витрины 4 800 руб., по оплате аренды земельного участка и пени 9 568 руб. 27 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 1 745 руб. 34 коп. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от 22.02.2019г. по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № от 08.07.2013г. в отношении ФИО2, обязать судебного пристава – исполнителя принять в максимальном объеме установленные законом меры к исполнению требований исполнительного документа». 

Так судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 

10.07.2013г. на основании указанного решения суда судебным приставом – исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

19.12.2013г. вынесено постановление о приводе должника (результаты исполнения не указаны);

с 27.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации);

23.01.2014г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;

24.12.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 

20.02.2015г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника – гражданина; 

15.12.2015г. вынесены постановления о розыске счетов должника – гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации);

в период с 2015г. по 2016г. направлялись электронные запросы в кредитные учреждения, ФНС России, Управление Росреестра, МВД России – подразделение ГИБДД, ПФР, ФМС России, операторам связи;

в 2017г. никакие меры по взысканию задолженности не принимались;

10.01.2018г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Бобринское сельское поселение;

в 2018г. был направлен запрос в Пенсионный фонд России, иные исполнительные действия не совершались;

27.01.2019г. был совершен выход по месту жительства ФИО2, составлен акт, что должник по адресу 

<

адрес> не проживает;

20.02.2019г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству;

21.02.2019г. судебным приставом - исполнителем ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской составлен рапорт о том, что постановление о приводе в отношении ФИО2 не исполнено, поскольку по данному адресу он не проживает;

иные исполнительные действия судебным приставом – исполнителем не совершались. 

Судом установлено, что согласно полученным из регистрирующих органов, кредитных учреждений, пенсионных фондов ответам на запросы судебного пристава – исполнителя у должника не выявлено наличие какого-либо имущества, источников дохода. Вместе с тем, должнику принадлежит 1/5 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Бобринское сельское поселение. При этом мер для надлежащего истребования сведений о возможном доходе ФИО2 от сдачи в аренду указанного объекта недвижимости судебный пристав – исполнитель не предпринял. 

Оценивая совершенные судебным приставом – исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность, суд пришел к выводу, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие при исполнении судебного решения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда. Истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, что привело к причинению ему нравственных страданий.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 23.04.2013г. Первомайским районным судом г.Омска о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 находится на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. Размер задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 55 113 руб. 61 коп.

08.02.2019г. судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Администрацию Бобринского сельского поселения о предоставлении договора аренды земельного участка, зарегистрированного за должником. 

15.02.2019г. судебным приставом – исполнителем в Нововаршавский районный суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику (решение не вынесено).

19.02.2019г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

21.02.2019г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку такие требования не основаны на нормах материального права. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Довод истца о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, ему причинен моральный вред, судом во внимание принят быть не может. Процедура и порядок присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из материалов дела, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы, то есть нарушенные права взыскателя по несвоевременному получению присужденной ему суммы носят имущественный характер.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Наличие решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.02.2019 года не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, то требования к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, отделу судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату судебных расходов в сумме 5500 руб. исходя из установленных обстоятельств по делу. При этом, суд отмечает, что из квитанции на сумму 5500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что оплата истцом произведена в данной сумме как за составление административного искового заявления, так и за составление искового заявления о компенсации морального вреда. Представленный истцом договор об оказании юридических услуг не содержит даты его составления и содержит указание об оказанных услугах по составлению искового заявления о взыскании морального вреда на сумму 2500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования к ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<

данные изъяты>