Дело № 2-420/2023

УИД: 28RS0017-01-2023-000253-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Арестова Е.В., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к АО «Промстрой» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Промстрой», указав, что -- между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования ---ПС. Согласно п. 3.2. договора аренды, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: плата за первый месяц аренды оборудования производится до момента передачи оборудования Арендатору, в дальнейшем, оплата аренды оборудования осуществляется арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды на основании счета и акта оказанных услуг.

-- между сторонами был подписан акт возврата имущества к договору аренды оборудования ---ПС от --. Согласно акту оказанных услуг -- от --, общая сумма аренды оборудования за период с -- по -- составила 574712 рублей 64 копейки. Оплата от ответчика до -- не поступила, что влечет за собой нарушение принятых по договору аренды обязательств и норм ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.1 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости. Истцом рассчитана пеня в размере 4655 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с АО «Промстрой» сумму задолженности по договору аренды оборудования ---ПС от -- в общей сумме 579367 рублей 81 копейку.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности -- от -- в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором наличие у АО «Промстрой» основной задолженности в сумме 574712,64 рублей перед ФИО2 не оспаривала. Однако, возражала против взыскания пени, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и правила моратория на начисление пеней, штрафов и неустоек. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Арбитражном суде -- возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Промстрой» № А40-235190/22-124-328Б. В отношении должника АО «Промстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО4

Определением от -- ФИО4 привлечена к участию в деле, однако, отзыва на исковое заявление ФИО2 не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

В судебном заседании -- ФИО2 пояснил, что о введении в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не знал, в Арбитражный суд -- с заявлением о включении в реестр кредиторов, не обращался. 

В судебное заседание -- ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО «Промстрой» ФИО5 ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с разницей часовых поясов и невозможности обеспечения ВКС в назначенное время.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, -- ФИО2 (Арендодатель) заключил договор аренды оборудования ---ПС с АО «Промстрой» (Арендатор), по которому истец обязался предоставить во временное пользование оборудование, перечисленное в приложении к договору --, а ответчик обязался его принять, оплатить пользование и возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Плата за аренду оборудования согласно п. 3.2 договора установлена в приложении --, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 574712 рублей 64 копейки.

В соответствие с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Также п. 3.2 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: плата за первый месяц аренды оборудования производится до момента передачи оборудования Арендатору, в дальнейшем, оплата аренды оборудования осуществляется арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды на основании счета и акта оказанных услуг.

Оборудование передано в пользование ответчика по акту приема-передачи от --, а -- между сторонами был подписан акт возврата имущества к договору аренды оборудования ---ПС от --. Данные документы представлены в материалах дела и не оспаривались сторонами.

Согласно акту оказанных услуг -- от --, общая сумма аренды оборудования за период с -- по -- составила 574712 рублей 64 копейки, что соответствует условиям договора.

Денежные средства от АО «Промстрой» за аренду оборудования до -- ФИО2 не поступили, что также подтверждено представителем ответчика в письменном отзыве. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в сумме 574712 рублей 64 копейки, являются обоснованными. 

Как установлено судом, АО «Промстрой», -- является действующим юридическим лицом и состоит в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения Арбитражного суда -- от -- по делу о признании несостоятельным (банкротом) № А40-235190/22-124-328Б в отношении должника АО «Промстрой», -- введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «НИТЭК» о признании АО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) по существу назначено на --. 

В соответствие со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от -- -- (ред. от --) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 к АО «Промстрой» подано в Свободненский городской суд --, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и ходатайство о приостановлении производства по делу от ФИО2 суду не поступило, суд считает необходимым разрешить дело по существу.

При этом, исковые требования ФИО2 к АО «Промстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 574712 рублей 64 копейки, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании пени, рассчитанной в соответствие с п. 4.1 договора аренды ---ПС от -- в сумме 4655, 17 рублей, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости, что составляет 4655 рублей 17 копеек.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от -- N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (абзац четвертый пункта 1 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от -- N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с -- по --

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от -- N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что АО «Промстрой» заявлены возражения о начислении пени в период действия моратория, в отношении ответчика ведется дело о банкротстве и доказательств недобросовестного поведения ответчика, по смыслу п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от -- N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено, предъявленное ФИО2 в общеисковом порядке требование о взыскании пени в размере 4655 рублей 17 копеек, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к АО «Промстрой» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Промстрой» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды оборудования ---ПС.-- в сумме 574712 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Свободненского городского суда Арестова Е.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года