Дело № 2-377/2025

УИД № 69RS0038-03-2024-007085-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 243 400 рублей, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов, понесенных на оплату почтовых отправления при подаче искового заявления; штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2024 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Додж Рам 1500, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, передал документы, необходимые п.п. 44,61 Правил ОСАГО и предоставил свое поврежденное транспортное средство на осмотр. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, но уклонилось от организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении. Не согласившись с принятым решением, истец направил требование об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в том числе не соответствующей установленными Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, выразил согласие в случае необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, в одностороннем порядке без согласия истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 500 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и требованием произвести тогда оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. СПАО «Ингосстрах» уклонилось от исполнения своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам заключения эксперта №Э010425 от 15.01.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Додж Рам 1500, г.р.з. №, составляет округленно до сотен 320 900 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ущерб, полученный вследствие ДТП, в размере: 320 900 руб. – 77 500 руб. = 243 400 рублей. 

В обоснование требования о взыскании морального вреда ссылается на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянному нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказалось на состоянии здоровья в целом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований в полном объеме с учетом их уточнения, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых подтвердил факт обращения истца 04.04.2024 года с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 04.04.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16.04.2024 года был произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 18.04.2024 № 1517075 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 154 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 77 500 рублей 00 копеек. 23.02.2024 года письмом исх. № 568-75-4997454/24 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода. 23.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 77 500 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения истца, что подтверждается платежным поручением № 536186 и актом о страховом случае от 18,04.2024. 06.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от представителя истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки. 27.05.2024 года письмом исх. № 568-75-4997454/24-1 СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 18.06.2024 года денежный перевод на сумму 77 500 рублей 00 копеек возвращен на счет СПАО «Ингосстрах», что подтверждено платежным поручением № 303. 20.06.2024 года письмом исх. № 568-75-4997454/24 СПАО «Ингосстрах» запросила у истца банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. 01.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов. 08.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 77 500 рублей 00 копеек. Обращает внимание, что поскольку согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства Додж Рам 1500, г.р.з. А770АА69, 99 60245520, тип Транспортного средства указан как «грузовой бортовой», страховая выплата не могла осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 01.10.2024 № У-24-93712/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 329 400 рубля 80 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился. Учитывая обстоятельства данного дела, СПАО «Ингосстрах» выполнены все предусмотренные Законом обязательства по заключенному договору ОСАГО. Требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. В нарушение положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 истцом не представлены доказательства самостоятельной организации и проведения ремонта поврежденного Транспортного средства. Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер. Полагает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. С марта 2022 г. целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию, как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано, в том числе, на территории Российской Федерации. Исходя из этого, при расчёте ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчёта восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей. Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в заключении истца произведен с использованием оригинальных запасных частей, это приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ремонт в дилерских условиях, соответственно только с применением оригинальных запасных частей, обязателен только для ТС, срок эксплуатации которых не превышает 2-х лет. Год выпуска Транспортного средства - 2014, на дату ДТП срок эксплуатации Транспортного средства составлял более 10 лет. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей. СПАО «Ингосстрах» является по делу ненадлежащим ответчиком, так как требования Истца о взыскании в его пользу убытков на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по среднерыночным ценам, не основаны на законе. Требования о взыскании штрафа на сумму убытков не основано на законе. Заявленный Истцом размер штрафа явно несоразмерен последствием нарушения обязательства, в то время как штрафные санкции не могут быть средством обогащения и должны быть разумными, обоснованными и соответствовать обстоятельствам дела. Возражает против требований истца о компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Додж Рам 1500, г.р.з. №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

0.04.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

04.04.2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.04.2024 года был произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». 

Согласно экспертному заключению от 18.04.2024 № 1517075 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 154 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 77 500 рублей 00 копеек. 

23.02.2024 года письмом исх. № 568-75-4997454/24 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

23.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 77 500 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения истца, что подтверждается платежным поручением № 536186 и актом о страховом случае от 18.04.2024. 

06.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от представителя истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки. 

27.05.2024 года письмом исх. № 568-75-4997454/24-1 СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

18.06.2024 года денежный перевод на сумму 77 500 рублей 00 копеек возвращен на счет СПАО «Ингосстрах», что подтверждено платежным поручением № 303. 

20.06.2024 года письмом исх. № 568-75-4997454/24 СПАО «Ингосстрах» запросила у истца банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. 

01.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов. 

08.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 77 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному об обязании СПАО «Ингосстрах» произвести оплату стоимости восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства Додж Рам 1500, г.р.з. №, в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 01.10.2024 № У-24- 93712/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 329 400 рубля 80 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14 октября 2024 года №У-24-93712/5010-011 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 243 400 рублей, ссылаясь на заключение эксперта № Э010425 от 15.01.2025 года, составленное экспертом-техником ФИО6 Экспертно-оценочного бюро «ЭкспертЪ», в соответствии с которым технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в Калькуляции № Э010425 от 15.01.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта КТС Додж Рам 1500,VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округлено для сотен 320 900 рублей. 

Размер выплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом составил 77 500 рублей, то есть сумму, рассчитанную экспертом ООО «Группа содействия Дельта» по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик надлежащим образом не оспорил размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, рассчитанный экспертом-техником ФИО6 О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. 

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Из пояснения представителя истца и письменных возражений ответчика по заявленным исковым требованиям следует, что вопрос о направлении транспортного средства истца на ремонт не обсуждался. Поскольку согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства 99 60245520 тип Транспортного средства указан как «грузовой бортовой», ответчик полагает, что страховая выплата не могла осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, как основание для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязательств, поскольку обязанность ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО лежит именно на страховщике, именно ответчик должен доказать уважительность причин невозможности производства ремонта транспортного средства истца. Таких доказательств не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен. 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 320 900 рублей. 

Доказательств того, что в отсутствии СТО, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Додж Рам 1500, г.р.з. №, имеет место отказ потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Каких-либо иных соглашений, в том числе о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было и не имелось иных оснований, перечисленных в законе и приведенных выше, для денежной формы возмещения, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» № У-24-93712/3020-004 от 01.10.2024 года, которое ответчиком не оспаривалось. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет на дату обращения в суд: 138 500 руб. – 77 500 руб. = 61 000 рублей; убытки: 320 900 руб. – 138 500 руб. = 182 400 рублей, а всего – 243 400 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 30 500 рублей, то есть 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения сторон по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО», который предусматривает взыскание штрафа в случае неисполнения в добровольном порядке законных требований потерпевшего; а взыскание убытков регулируются положения Гражданского кодекса РФ.

При этом суд полагает при разрешении вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда применить положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос не урегулирован ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, заявленные к взысканию, состоят из почтовых расходов по направлению копии искового заявления участникам процесса в размере 171 рубль, что подтверждается квитанция Почта России.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

При подаче искового заявления истцом на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина не была уплачена.

Согласно положению ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 11 302 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.. 

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 05.07.2012 отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе гор. Твери, страховое возмещение в размере 61 000 рублей, убытки в размере 182 400 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль, а всего – 279 071 (двести семьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 11 302 (одиннадцать тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Судья Т.В. Лискина