Дело №1-19/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н., 

при секретаре Фаттаховой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО5, 

защитника Шемякина Ф.Р. - адвоката коллегии адвокатов «Рыбак и партнеры», представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, по причине сильного алкогольного опьянения последней, с целью убийства ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, нанес мотыгой не менее 1 удара в область жизненно-важного органа - голову потерпевшей ФИО1 Однако ФИО5 не смог довести свой умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 убежала с места происшествия.

Умышленными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, так как создают непосредственную угрозу для жизни, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, приступил к делам по хозяйству. В это время из дома вышла жена с двумя ведрами воды, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и упала. Затем она сказала ему какие-то нехорошие слова, какие именно, он не помнит. От этих слов он стал нервничать. Разозлившись на эти слова и на то, что его жена ФИО1 была пьяной, ударил её в область головы металлической частью мотыги, которой в это время убирал в сарае. ФИО1 встала, зашла домой, а потом ушла к своей сестре. Подсудимый понимал, что может убить ФИО1, однако умысла на причинение убийства у него не имелось.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он взял мотыгу из рук потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что мотыга была у него в руках, так как в руках у жены были два ведра.

Наряду с признанием подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж ФИО5 вернулся с работы, она вышла во двор с двумя ведрами воды, но запнулась и упала, отчего вода разлилась. ФИО5 разозлившись на то, что она была в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее мотыгой. Испугавшись, что ФИО5 может ее убить, ушла к своей сестре. Сестра вызвала медсестру, которая обработала ее рану и сделала перевязку. Поздно ночью она вернулась домой. Проснувшись утром, встала и больше ничего не помнит, очнулась уже в городской больнице. 

На заданный в судебном заседании вопрос, потерпевшая ответила, что возможно она и сказала своему мужу какие-то нехорошие слова, она точно не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО5, забрав из ее рук мотыгу, ударил ее по голове, после чего она убежала к сестре.

Потерпевшая ФИО1 противоречия в показаниях объяснила тем, что после больницы плохо помнила события, подтвердила показания, данные в судебном заседании. 

С показаниями потерпевшей согласуются и показания свидетеля ФИО2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к ней пришла ее сестра ФИО1, голова у неё была в крови. На вопрос, что случилось, ФИО6 пояснила, что муж ударил мотыгой по голове, когда кормили коров. Она позвала фельдшера, которая обработала и перевязала рану, которая была неглубокой. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к ней пришла ее сестра ФИО1, она была пьяная, из раны на голове шла кровь, объяснила тем, что муж ФИО5 ударил мотыгой по голове. ФИО2 вызвала медсестру, которая обработала рану и сделала перевязку, после этого ФИО1 ушла домой. На следующий день ФИО1 опять пришла к ней и попросила спрятать ее, не пояснив от кого. Оставив ФИО1, она уехала в городскую больницу по своим делам. Поскольку состояние ФИО1 ухудшилось, она позвонила двум другим сестрам, которые приехали, после этого увезли ФИО1 в районную больницу, откуда на следующий день, ее отправили в городскую больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель ФИО3 фельдшер Шумковского ФАП в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и попросила прийти. Придя к ФИО2, она увидела ФИО1 с кровоточащей раной на голове, ФИО2 пояснила ей, что ФИО1 ударил муж, чем ударил, не помнит. На следующий день, после работы, ФИО3 зашла к ФИО7 поинтересоваться состоянием ФИО1, позже сопровождала ее в районную больницу. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила тетя - ФИО2 и сказала, что между ее родителями возник конфликт и ее мама - ФИО1 пришла к ФИО2 с раной на голове. ДД.ММ.ГГГГ тетя снова позвонила и сказала, что ее матери ФИО1 стало хуже, после этого ФИО4 с мужем поехала к родителям, увидев, что матери плохо обратились в больницу и ФИО1 госпитализировали.

На заданные вопросы свидетель ФИО4 пояснила, что участковый рассказал ей, что её отец ФИО5 ударил её маму ФИО1 мотыгой в область головы. Её мама злоупотребляла спиртными напитками и вероятнее всего, в тот день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что-то сказала её отцу и «довела» его до этого, поскольку он просто так не мог ударить её маму мотыгой. Отец никогда не бил её маму.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО5 подтверждается:

- сообщением о происшествии от фельдшера скорой помощи Рыбно-Слободской ЦРБ, в дежурную часть ОМВД России по Рыбно-Слободскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь доставлена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с диагнозом «гематома на правом бедре, ушибленная рана волосистой части головы», со слов которой ее избил муж (л.д. 6);

- сообщением о происшествии от медицинского регистратора травмоцентра г. Казани в дежурную часть ОМВД России по Рыбно-Слободскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи в травмоцентр г. Казани доставлена ФИО1 с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъята мотыга (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена мотыга, изъятая с места происшествия (л.д. 29-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой правой гемисферы. Ушибы мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной, поскольку виновность подсудимого, наряду с признанием ее самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, вещественным доказательством, заключением эксперта. 

Показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными, взаимосвязанными, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, а также с показаниями самого подсудимого ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей не существенны, касаются незначительных деталей, которые по существу дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО5

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО5 суд не находит.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого ФИО5, суд учитывает, что, нанося удар металлической частью мотыги, подсудимый действовал умышленно, из личной неприязни, с целью лишения жизни потерпевшей, поскольку он понимал, что может лишить жизни потерпевшую. На это прямо указывает и использование подсудимым металлической части мотыги для нанесения удара, а также нанесение им удара в жизненно-важную часть тела – голову, причинение повреждений которой не совместимо с жизнью и достаточно для наступления смерти. 

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что, нанося удар металлической частью мотыги в жизненно-важную часть тела потерпевшей - голову, подсудимый ФИО5 предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого, однако смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая покинула место происшествия и ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Поскольку подсудимый не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его действия образуют покушение на убийство. 

Доводы защитника подсудимого о том, что содеянное ФИО5 подлежит квалификации по фактически наступившим последствиям, суд находит несостоятельными, поскольку действия ФИО5 были прерваны по независящим от него обстоятельствам на стадии покушения, в связи с чем, он не смог довести убийство до конца.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В частности, ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району и Исполкома по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшая к нему претензий не имеет и просит строго не наказывать, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Помимо этого, с учетом показаний подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО4 и самой потерпевшей ФИО1 суд приходит к выводу, что потерпевшая совершила противоправные действия, высказав, как следует из показаний указанных лиц, слова, которые также послужили поводом для совершения ФИО5 преступления и в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ это признается судом смягчающим обстоятельством. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, убедительно просившей суд не лишать свободы подсудимого, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - мотыга подлежит возврату потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным и установить испытательный срок – 5 (пять) лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с работой, в период с 22 часов до 06 часов;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Вещественное доказательство: мотыгу – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Миндубаев М.Н.