УИД 16RS0025-01-2025-001916-45

дело № 2 –1376/25

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Эстейт» к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Эстейт» (ООО «СК «Эстейт») обратилось с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что ответчики являются собственниками жилого дома с земельным участком, расположенными на территории единого жилого комплекса «Таунхаус-поселок «Царево Garden» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Земельный участок, относящийся к территории единого жилого комплекса «Таунхаус-поселок «Царево Garden» передан истцу на условиях договора субаренды, согласно условиям которого истец производит уборку территории от отходов производства и потребления, иного мусора, обеспечивает их вывоз, обеспечивает соблюдение экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, правил благоустройства, тем самым осуществляя управление, надлежащую эксплуатацию и обслуживание объектов инфраструктуры единого жилого комплекса «Таунхаус-поселок «Царево Garden» (забор по периметру, столбы освещения, кустарники, газон, ворота, шлагбаум, хвойные деревья, калитка с домофоном, кусты можжевельника, мраморная крошка, мусорные контейнеры, тротуар вдоль таунов и т.п.).

Содержание объектов инфраструктуры осуществляется силами истца за счет ежемесячных платежей собственников домов единого жилого комплекса «Таунхаус-поселок «Царево Garden».

Ответчики обязанность по оплате оказанных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 70 654 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 266 рублей 40 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубле й.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (пункт 3.3).

При решении вопроса о распределении расходов на содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5).

Указанное дает основания для вывода о том, что собственники земельных участков, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются долевыми собственниками жилого дома с земельным участком, расположенными на территории единого жилого комплекса «Таунхаус-поселок «Царево Garden» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с долями 79/100, 7/100, 7/100 соответственно.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» и ООО «СК «Эстейт», последнее приняло на условиях аренды земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные односемейные дома с участками, общей площадью 11365 кв. м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 указанного договора ООО «СК «Эстейт» обязуется за свой счет производить уборку территории от отходов производства и потребления, иного мусора, обеспечить их вывоз, не допускать сжигания мусора, засорения отходами производства и потребления и иным мусором; обеспечивать соблюдение экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, правил благоустройства, в том числе охраны труда и техники безопасности, правил правопорядка, норм природоохранного законодательства.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Эстейт» приняло в управление, эксплуатацию и обслуживание прилегающую территорию блокированных домов таунхаус-поселка «Царево Garden», расположенных по адресу: 

<

адрес>, со следующими конструктивными элементами: забор по периметру, столбы освещения, кустарники, газон, ворота, шлагбаум, хвойные деревья, калитка с домофоном, кусты можжевельника, мраморная крошка, мусорные контейнеры, тротуар вдоль таунов и т.п.

Истцом заключен с ООО «Стройплан» договор на услуги по санитарному содержанию имущества общего пользования таунхаус-поселка «Царево Garden» №, на условиях применения его к отношениям возникшим с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией на следующий год на тех же условиях.

В соответствии с положениями указанного договора ООО «Стройплан» оказывает комплекс работ по санитарному содержанию имущества общего пользования: уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и элементов имущества общего пользования; уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав имущества общего пользования; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенным на земельном участке, входящем в состав имущества общего пользования, в том числе уборка контейнерных площадок, урн; работы по подготовке имущества общего пользования таунхаус-поселка «Царево Garden» к сезонной эксплуатации, другие работы в соответствии с заданием заказчика.

ФИО6 стороной в подтверждение оказания услуг ООО «Стройплан» в спорный период представлены акты выполненных работ, накладные, платежные документы об оплату оказанных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства несения расходов по эксплуатации таунхаус-поселка суд признает допустимыми доказательствами, свидетельствующими о несении истцом заявленных расходов. Расходы, понесенные истцом в данной части соотносятся с заявленным видом деятельности, а именно, связаны с обслуживанием инфраструктуры таунхаус-поселка, которой, в том числе пользуются и ответчики, а также имеют интерес в ее использовании. Факты оказания услуг, либо выполнения работ по вышеуказанным договорам и счетам подтверждаются исследованными в судебном заседании актами выполненных работ и приобщенными в копиях к материалам дела, а также сверены судом с представленными платежными поручениями.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Эстейт» имеет в аренде имущество общего пользования, при этом жителям поселка, в том числе ответчикам, предоставляется комплекс услуг. Проход и проезд к земельному участку ответчиков, подключение невозможны без использования имущества общего пользования.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, доказательств иного ответчиками не представлено, что ответчики не вносили плату на содержание имущества общего пользования, в результате чего у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 654 рублей 91 копейки.

Требования об оплате задолженности за обслуживание инфраструктуры жилого комплекса «Таунхаус-поселок «Царево Garden», направленные в адрес ответчиков, не исполнены.

В данной связи и поскольку на территории таунхаус-поселка создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, следует признать, что истцом осуществляется деятельность в интересах собственников жилых домов, земельные участки которых расположены на территории таунхаус-поселка.

Данных о неиспользовании земельного участка и общего имущества коттеджного поселка по объективным причинам материалы дела не содержат, при этом неиспользование общим имуществом в любом случае не является основанием для освобождения от внесения оплаты за управление, эксплуатацию и обслуживание этим имуществом, поскольку ответчики не лишены возможности и имеют право в любое время пользоваться объектами/имуществом общего пользования.

Нахождение принадлежащего ответчикам земельного участка на территории поселка, обслуживаемого истцом, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию имущества общего пользования, указанные расходы по смыслу закона являются обязательным платежом.

Ответчики являются собственниками участка на территории поселка, что является достаточным для признания обоснованным иска истца по праву.

Ответчики не доказали, что для них были установлены повышенные тарифы, поэтому, как собственники земельных участков, обязаны нести расходы на содержание, управление имуществом общего пользования, управление поселком на территории жилищно-земельного комплекса, иное означало бы безосновательное освобождение собственника от обязательств при предоставлении ему возможности пользоваться благами на территории такого комплекса.

Доказательств того, что ответчики заключили отдельные соглашения по предмету заявленных истцом требований, в том числе по вывозу ТКО, в материалы дела не представлены.

Более того, истец не просит взыскать с ответчика расходы, связанные с личным потреблением ответчика, а требует компенсировать расходы, связанные содержанием и управлением общим имуществом поселка, в том числе, на вывоз общих отходов, снега, полив и другое.

Данные расходы являются разумными и необходимыми, подлежат компенсации.

Учитывая, что истец осуществляет комплекс услуг по обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры на территории таунхаус-поселка «Царево Garden», выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий ответчикам на праве собственности жилой дом и земельный участок находятся на территории поселка, истец оказывает услуги также ответчикам, последние являются пользователями услуг, предоставляемых истцом, ответчики за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры с заключением договора между собственником жилого помещения и соответствующей организацией. Незаключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности.

То, что расходы на управление поселком не являются экономически целесообразными, ответчиками не доказано.

Факт некачественного оказания услуг или услуг не в полном объеме ответчиками в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. При установленном факте ненадлежащего оказания услуг, данное обстоятельство могло бы являться основанием для уменьшения цены услуг, но не является основанием для освобождения от их оплаты. Между тем ответчиками квитанций об оплате за спорный период не представлено.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, уклонение порождает возникновение на стороне пользователя неосновательное обогащение, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, признав его арифметически верным, с ответчиков подлежит взысканию плата за пользование имуществом общего пользования таунхаус-поселка «Царево Garden» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 654 рублей.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в взыскиваемый период обязанность по внесению оплаты за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся долевыми собственниками, возлагается на законного представителя - ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не исполняли обязательства по уплате расходов истца на содержание общего имущества, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда она должна была узнать о неосновательном обогащении, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления дела в суд) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 383 рублей 65 копеек, исходя из нижеприведенного расчета, с последующим их начислением момента фактической оплаты суммы основного долга: 

Сумма долга, включая НДС: 70 654,00 ?

Период начисления процентов: 

с 30.06.2025 по 02.10.2025 (95 дн.)период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

30.06.2025 – 27.07.2025 

28 

365 

20 

1 084,01 

28.07.2025 – 14.09.2025 

49 

365 

18 

1 707,31 

15.09.2025 – 02.10.2025 

18 

365 

17 

592,33 

Сумма процентов: 3 383,65 ?

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 подлежат отнесению на каждого ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Эстейт» к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Эстейт» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 654 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 383 рублей 65 копеек, с последующим их начислением момента фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись.