Дело № 2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа в размере 850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 16 июля 2018 года в размере 277041 рубля 79 копеек, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2018 года до момента фактического погашения задолженности в размере 850000 рублей исходя из ставки определенной договором займа в размере 10,50 % годовых, штрафа за период с 01 сентября 2015 года по 16 февраля 2018 года в размере 3825000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2015 года истец на основании нотариально заверенного договора займа от 21 июля 2015 года передала ответчику денежные средства в сумме 1700000 рублей под 10,5 % годовых сроком до 31 августа 2015 года, о чем составлена расписка. Ответчик обязательство исполнила частично, выплатив 31 августа 2015 года денежные средства в сумме 850000 рублей, остальные денежные средства в размере 850000 рублей до настоящего времени не возвращены. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2015 года между истцом и ответчиком нотариально оформлен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1700000 рублей под 10,50 % годовых сроком возврата по 31 августа 2015 года (л.д.7). 

В соответствии с п.5 договора займа, в случае если заемщик в установленный договором срок не возвратит займодавцу в полном объеме сумму займа и начисленные на нее проценты за пользованием займом, проценты в размере 10,50 % годовых начисляются до срока полного погашения займа.

Согласно п.7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик в бесспорном порядке уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 21 июля 2015 года (л.д.8). 

31августа 2015 года ФИО2 в счет погашения долга возвратила истцу 850000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 31 августа 2015 года (л.д.9). 

Оставшаяся сумма долга в размере 850000 рублей займодавцу до настоящего времени не возвращена. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в установленный договором срок в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 850000 рублей (1700000 рублей - 850000 рублей) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21 июля 2015 года по 16 июля 2018 года в размере 277041 рубля 79 копеек, исходя из расчета 10,50% годовых. 

Как следует из расчета процентов, представленного истцом, за период с 21 июля 2015 года по 16 июля 2018 года сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 21 июля 2015 года составляет 277041 рубль 79 копеек из расчета (1700000 руб. х 42/365 х 10,50 % (с 21 июля 2015 года по 31 августа 2015 года) + 850000 руб. х 122/365 х 10,50 % (с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года) + 850000 руб. х 366/ 366 х 10,50 % (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года) + 850000 руб. х 562/365 х 10,50 % (с 01 января 2017 года по 16 июля 2018 года). 

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа (л.д. 16). 

Суд соглашается с расчетом задолженности, расчет математически верен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3825000 рублей за период с 01 сентября 2015 года по 16 февраля 2018 года.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. 

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможным, что вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом по собственной инициативе при отсутствии соответствующего заявления со стороны должника.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты займа до 850000 рублей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу приведенных норм с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование займом начисляемые на сумму долга по договору займа - 850000 рублей в размере 10,50% годовых, начиная с 27 июня 2018 по день фактической выплаты долга.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 июля 2015 года в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 июля 2015 года по 16 июля 2018 года – 277041 рубль 79 копеек, штраф за период с 01 сентября 2015 года по 16 августа 2018 года – 850000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 10,50% годовых за пользование займом начисление которых, производить на сумму долга по договору займа в размере 850000 рублей, начиная с 27 июня 2018 года по день фактической выплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий