Копия 

Дело №

67MS0№-46

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

при секретаре Бодровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1, представителя ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Считает, что была нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. В административном деле имеются существенные противоречия между рапортом инспектора ДПС ФИО5 и показаниями понятого ФИО3. В рапорте указано, что у ФИО2 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи утверждал, что у ФИО2 не наблюдалось вышеуказанных признаков, и что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. На вопрос судьи свидетель показал, что Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения 

<

адрес> находится далеко, а о том, что рядом находится передвижной пункт данного центра, не сказал. Следовательно, указанный передвижной пункт отсутствовал на момент предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, то есть в течение 07 минут. Выводы суда о том, что ФИО2 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены, так как ФИО2 собственноручно выразил согласие на прохождение данной процедуры, однако в передвижной пункт сотрудниками ДПС не доставлялся. В силу ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования ни свидетелями, ни видеосъемкой не зафиксирован. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вручалась, что подтверждается отсутствием его подписи в получении, следовательно, ФИО2 не мог знать о существования указанного акта. Считает, что невручение копии данного акта влечет за собой серьезные нарушения прав и законных интересов ФИО2 (например, изменения данных актов впоследствии), следовательно, данный акт является недопустимым доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него поступало. 

В суде представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 жалобу на постановление об административном правонарушении поддержала полностью, обратила внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения подписи ФИО2 отсутствуют. Копию акта медицинского освидетельствования ФИО2 не получал, и в акте отсутствует его подпись о вручении ему данного документа. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств о том, что ФИО2 находился в передвижном пункте и отказался от медицинского освидетельствования. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, что видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд н явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Pro100touch-k» (дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 900512), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,000 мг/л.

Должностным лицом в порядке, установленном п. 8 вышеуказанных Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в передвижном пункте отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № ПП2-41 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО2 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке, мировым судьей не установлено, ставить под сомнение данные, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в помещении передвижного пункта, поэтому вывод суда о наличии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Установленные обстоятельства также подтверждаются в своей совокупности протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем исследования, согласно которым при наличии у ФИО2 резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, показания прибора составили 0,000 мг/л, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом № ПП2-41 от ДД.ММ.ГГГГ передвижного пункта ГБУЗ 

<

адрес> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения 

<

адрес>, откуда усматривается, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому при проверке установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, другими письменными материалами дела, исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 о том, что от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при нем не отказывался, однако при медицинском освидетельствовании ФИО2 не присутствовал. Его утверждения о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, указанные в процессуальных документах, опровергаются этими же документами с подписью ФИО6, каких-либо замечаний от него не поступило.

То обстоятельство, что ФИО2 не выдали на руки экземпляр акта медицинского освидетельствования, не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования и отмены судебного акта.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, водителю разъяснялись.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения. Из материалов дела видно, что свидетель ФИО7 по вызову в судебные заседания не явился, по делу допрошен ФИО6, участвующий в качестве понятого наряду с Шириняном. Утверждения о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не проводилось, опровергается журналом регистрации медицинских освидетельствований Центра медицинского освидетельствования на состояние опьянения (филиала) Московского научно-практического центра наркологии (л.д. 90-92), в связи с чем оснований для вызова в суд психиатра-нарколога не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, следует внести редакционные изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи, не усиливающие административное наказание или иным образом не ухудшающие положение ФИО2, а именно, вместо слов «разъяснить ФИО2.», указать «разъяснить ФИО2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить: в резолютивной части вместо слов «разъяснить ФИО2.» указать «разъяснить ФИО2»; в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна. Судья: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова