Судья Доваль М.В.

Дело № 22-4318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Габа А.И. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Лопатиной К.Н., и 

ФИО1, родившейся дата в г.****, осужденной приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев 17 дней принудительными работами на срок 5 лет 10 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр; зачесть в срок отбытого наказания время содержания в местах лишения свободы с момента вынесения настоящего постановления до ее фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Габа А.И. поставил вопрос об отмене судебного производства. В обоснование своих доводов указывает на нестабильность поведения осужденной ФИО1, получение двух взысканий в 2023 году, отрицательную характеристику за период отбывания в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, не погашение штрафа в полном объеме. Считает решение суда преждевременным, так как цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Обращает внимание на отсутствие суждения о дополнительном наказания в виде штрафа. По доводам представления просит прекратить производство по ходатайству осужденной.

В возражениях адвокат Лопатина К.Н. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Как следует из постановления суда первой инстанции и исследованных им материалов, осужденная ФИО1 отбыла необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, срок наказания; содержась в ФКУ ИК-** УФСИН России по Курганской области нарушений не допускала, поощрялась 1 раз; 5 апреля 2023 года была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; с 19 мая 2023 года отбывала наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где допустила 2 нарушения порядка отбывания наказания, не поощрялась, была привлечена к участию в работах по благоустройству территории; 3 октября 2023 года прибыла в ФКУ КП-**, где с 16 октября 2023 года трудоустроена; в 2024 году не выполняла норму выработки, после разъяснительной беседы с 1 июля 2024 года норму выработки выполняет; нарушений не допускала, имела 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, воспринимает их как обязанность, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, культурных мероприятиях принимает участие, но не систематически, в спортивных не участвует, библиотеку посещает периодически, на профилактическом учете не состоит, обучалась, получила ряд профессий.

Указанные обстоятельства, суд посчитал достаточными для вывода о возможности дальнейшего исправления осужденной в условиях с более низким уровнем ограничений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н., действующей в интересах осужденной, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Действительно, в поведении осужденной усматриваются положительные тенденции, указывающие на некоторую степень ее исправления, в том числе: трудоустройство, обучение, получение ряда специальностей, наличие поощрений, досрочное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа. Однако, данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывая наказание фактически с 16 июня 2019 года, на начальном этапе отбытия наказания активного стремления к исправлению не имела, а активно начала предпринимать меры к получению поощрений перед возникновением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, ФИО1 на протяжении 2020, 2021, 2023 годах не поощрялась, впервые поощрена лишь в июле 2022 года один раз, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально. После перевода осужденной в апреле 2023 года в колонию-поселение допустила 2 нарушения порядка отбывания наказания, и, несмотря на то, что нарушения по своему характеру не являются злостными, и погашены досрочно, между тем, факты допущенных осужденной нарушений порядка и условий отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими ее данными.

Кроме того, следует также учесть, что осужденная по прибытию в ФКУ КП-**, в 2024 году изначально норму выработки не выполняла, стала выполнять только после разъяснительной беседы с ней; несмотря на то, что осужденная мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако воспринимает их как обязанность, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, культурных мероприятиях принимает участие не систематически, в спортивных мероприятиях не участвует, библиотеку посещает периодически. 

Все это свидетельствует о том, что соблюдение М. установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения и возможно лишь в условиях постоянного контроля за ней, и она не готова к дальнейшему исправлению в менее строгих условиях отбывания наказания.

Изложенное указывает на то, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденной в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденной, в целом указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденной М. является устойчиво положительным, она твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и достигла той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных характеристики и иных документов, исследованных, в том числе в суде апелляционной инстанции, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

С учетом доводов апелляционного представления и соблюдения принципа справедливости в удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2020 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене осужденной неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2020 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись