Дело № 2а-293/2019 

УИД: 28RS0021-01-2019-000468-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Бикмурзиной И.Ю., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования указала, что судебным приставом-исполнителем ФССП ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ИП ФИО5 ФИО10, ФИО2 ФИО11 в солидарном порядке было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N 11008/18/028018-ИП. В отношении ФИО1 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что взыскателем отозван исполнительный лист. В отношении ФИО5 определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 855513,89 рублей.

Административный истец полагает, что им предприняты все меры для погашения задолженности. Так, им добровольно в период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года, погашена задолженность в размере 4727021,03 рубля, данные платежи подтверждаются платежными поручениями.

Службой судебных приставов по 

<

адрес> списано с расчетного счета истца 3000000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день размер оставшейся задолженности составляет 6272978, 97 рублей, оплатить задолженность единоразово истец не имел возможности.

Истец полагает, что его вина в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, им также были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, полагает, что следует учитывать то обстоятельство, что взыскателем отозван исполнительный документ в отношении истца, а с другим солидарным должником - ФИО5. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, утвержденное в судебном порядке.

Просит суд освободить ФИО2 ФИО12 от уплаты исполнительского сбора в размере 855513,89 рублей по исполнительному производству №-ИП. Приостановить исполнительное производство №-ИП до вынесения судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании административный истец – ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сейчас находится в тяжелом материальном положении, счета все арестованы, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, один ребенок обучается в университете на платной основе, предпринимательскую деятельность приостановила, договор аренды прекратила.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 суду показал, что отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> не согласен с доводами, изложенными в заявлении, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО "ВТБ 24" с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО14, ФИО2 ФИО13 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15195544,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, итого 15255544,70 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (ГСМ), заложенные по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15000000,00 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в резолютивной части которого, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в 5-тидневный срок с момента надлежащего уведомления, в соответствии с чем, до ДД.ММ.ГГГГ, у должника имелся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, ФИО2 не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа и не предоставлено документальное подтверждение наличия непредвиденных и непреодолимых препятствий, способствующих невозможности исполнения решения суда, на основании чего, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производствах» 11009/18/28018, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 855513,89 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об оспаривании данного постановления в суде в десятидневный срок. В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ № «Об исполнительном производстве», (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа в течении суток с момента получения копии постановления о судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> от представителя взыскателя по доверенности Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО2.

В связи с этим, исполнительное производство №-ИП окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, а исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа — постановления судебного пристава-исполнителя 28018/19/11212 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительское сбора в размере 855513,89 руб. с ФИО2 ФИО15 в пользу УФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 вручено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП, в резолютивной части которого должник предупрежден о порядке обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспариванию в суде в десятидневный срок.

Должником не предоставлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, должник не обратился в судебном порядке за отсрочкой исполнения решения суда, не представлены документы, подтверждающие принятие должником мер к исполнению решения суда. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.226 КАС РФ, просит суд в удовлетворении заявления ФИО2 заявление об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Представитель ответчика – УФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора. 

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ВТБ 24» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО17, ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскано в пользу ПАО «ВТБ 24» с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15195544 рубля 70 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек.

Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов ГСМ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15000000 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО20, ФИО2 ФИО21 задолженности по кредитному соглашению в размере 15255544 рубля 70 копеек, в рамках которого нереализованное в принудительном порядке имущество должников передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФССП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 855513 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному взысканию с ФИО2 исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник должен был быть уведомлен как о сроке для добровольного исполнения, так и о последствиях такого неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора (ч.11 ст.30 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что, возбуждая вышеуказанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

Действия административного истца ФИО2, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в порядке принудительного исполнения путем уплаты части долга уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Доводы административного истца об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа в силу абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для его добровольного исполнения, административный истец был ознакомлен, на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбор) сумма задолженности по исполнительному производству ФИО2 не выплачена, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для освобождения административного истца от его уплаты не имеется.

Вместе с тем, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены административным истцом (наличие несовершеннолетних детей, платное обучение ребенка, приостановление предпринимательской деятельности, отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа), могут быть учтены судом в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с нее исполнительского сбора, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить до 641635 рублей 42 копейки размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 ФИО23 по исполнительному производству №-ИП, до 641635 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.Ю.Сушко