63 RS 0№-76

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при помощнике судьи Абушманову Г.В., на которую возложена обязанность вести протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко М.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Корнякова И.М., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, работающего неофициально в автосервисе, невоеннообязанного, осужденного 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт Мирный, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно их нарушить.

<

дата> в 21 час 28 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил движение по 24 км. 

<

адрес>. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО1 предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий, создавал опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, на № 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и у ФИО1 выявлены признаки опьянения, на законное требование указанного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК Российской Федерации признает лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 дознанием квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора 

<

дата> в 21 час 28 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, совершил движение по 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудником ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК Российской Федерации признает лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его удовлетворительное состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний органа пищеварения, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находится бабушка, являющаяся пенсионером и нуждающаяся в его помощи.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управ транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что ему назначено судом не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации, то суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, то окончательно ФИО1 наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с неотбытым дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Принять решение в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Вещественное доказательство – СD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна:

Судья К.А. Берац