Судья ФилософовД.С. Дело № 33-49/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1683/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001780-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15января2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей АртёменкоЕ.А., Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14августа2025года по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее также – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него сумму неосновательного обогащения от бездоговорного потребления эклектической энергии в размере 713864,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19277 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по лицевому счету №, оформленному на имя ответчика. Осмотром установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье». По этому факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом, стоимость неучтенного потребления электрической энергии составила 797419,73руб. В ДД.ММ.ГГГГ года Я.В.СБ. произвел частичную оплату задолженности в размере 83555,10руб., соответственно, на момент обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в суд размер задолженности составил 713864,63руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которая оставлена без исполнения, в связи с чем ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд.

Решением Ивановского районного Ивановской области от 14августа2025года в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказано.

С решением суда ПАО «Россети Центр и Приволжье» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО«Россети Центр и Приволжье» Т.В. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях.

Ответчик Я.В.СБ., его представитель ответчика Н. на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» С. апелляционную жалобу ПАО«Россети Центр и Приволжье» поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, имеющей право на введение ограничения режима потребления электрической энергии абонентам.

АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник прежнего гарантирующего поставщика ООО «ЭСК Гарант»), и через присоединенную сеть оказывает коммунальную услугу электроснабжения по лицевому счету № (исполнитель коммунальной услуги и получатель платежей).

Лицевой счет № отрыт на имя ответчика ФИО1 в период деятельности прежнего гарантирующего поставщика ООО «ЭСК Гарант». Заключенный между сторонами договор энергоснабжения, оформленный в письменной форме, не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью, что оформлено соответствующим актом. На момент введения ограничения режима потребления электрической энергии расчеты за электроэнергию осуществлять по прибору учета Optimer 301, заводской номер №, установленному в распределительном щите на опоре, воздушной линии электропередач, показания прибора учета на момент ограничения – 741759кВтч. Способ ограничения – отключение вводных автоматов АВВ SH203L C63 в распределительном щите с опломбированием маркой ПАО «Россети Центр и Приволжье». Состояние распределительного щита с вводными автоматами и прибором учета на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии зафиксировано на фотографии (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: 

<

адрес>, которой выявлено самовольное подключение к электрическим сетям путем замены вводных автоматов с АВВ SH203L C63, оплобированных маркой ПАО «Россети Центр и Приволжье», на IEK DF47-100 C100 в распределительном щите. По факту выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. В этом акте, подписанном Я.В.СБ. без возражений, содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии (ответчик по делу), дата введения полного ограничения режима потребления, данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. В акте отражены показания прибора учета Optimer 301, заводской номер № – 767277кВтч. Расположение и состояние распределительного щита с вводными автоматами и прибором учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано на фотографиях (т. 1 л.д. 17-27).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» подготовлена справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которому стоимость неучтенного потребления электрической энергии исходя из норматива потребления, количества часов и объема неучтенного потребления, установленного тарифа с применением повышающего коэффициента, составила 797419,73руб.

ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение по указанному лицевому счету возобновлено в связи с оплатой задолженности. На момент возобновления подачи электроэнергии показания прибора учета составили 767277кВтч.

Разница показаний в размере 25518 кВтч, образовавшаяся по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к оплате по договору энергоснабжения ответчику не начислялась и выставлялась в платежных документах, что следует из справок о расчетах, представленных АО «Энергосбыт Плюс» (т. 1 л.д. 118,177, 184, т. 2 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж ПАО «Россети Центр и Приволжье» в сумме 83555,10руб., в назначении платежа указано 37-БП-0222 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Я.В.СБ. направлена претензия ПАО «Россети Центр и Приволжье» с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которая оставлена без исполнения.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником или участником общей собственности на объекты недвижимости с адресными частями: 

<

адрес>, Я.В.СБ. не является.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за Я.В.СБ. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м., и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая2011года № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4мая2012года № 442, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что акт ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требованиям, является незаконным и не может являться основанием для составления акта о бездоговорном потреблении. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств обоснованности произведенного расчета задолженности.

Оспаривая принятое по делу решение, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение порядка уведомления Я.В.СБ. о предстоящем приостановлении электроснабжения по открытому на имя ответчика лицевому счету, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Применительно к статье 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее также – Основные положения), в редакции, действующей на дату составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В п. 178 Основных положений указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 84 постановления Правительства Российской Федерации от 4мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Из изложенного следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используются следующие признаки: 1)самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; 2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; 3)потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. При этом наличие любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии должен быть зафиксирован специальным документом – актом о неучтенном потреблении электрической энергии, оформленным в соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений.

В рассматриваемом деле факт потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами – актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Я.В.СБ., который указан в качестве лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии. В акте указаны дата введения полного ограничения режима потребления, дата и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии, номер, место установки и показания прибора учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

При составлении акта № № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ответчик Я.В.СБ., каких-либо возражений не заявил, подписал акт без замечаний, а ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Кроме этого, факт потребления электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ (день введения полного ограничения режима потребления электрической энергии) по ДД.ММ.ГГГГ (день возобновления подачи электрической энергии) подтвержден представленными в суд фотографиями прибора учета Optimer 301, заводской номер № (т. 1 л.д. 16, 18).

Указание суда на то, что фотография прибора учета не указана и не поименована в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, не датирована, что не позволяет определить время его составления и дату нанесения пломбы, нельзя признать обоснованным.

На фотографии, представленной ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т. 1 л.д. 16), изображен прибор учета Optimer 301, на котором указан заводской номер № и показания 741759кВтч, что совпадает со сведениями, указанными в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, введение полного ограничения режима потребления электрической энергии по лицевому счету № с отключением вводных автоматов в распределительном щите с опломбированием маркой ПАО «Россети Центр и Приволжье» было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит требований о том, что в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии должны быть указаны какие-либо приложения к нему.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, принятых на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в частности поопорной схемы электрической сети 0,4 кВ ВЛ № от КТП № ПС Дегтярево (т. 2 л.д.191), состоящей на балансе ПАО «Россети Центр и Приволжье», следует, что распределительный щит с прибором учета Optimer 301, заводской номер №, расположен на опоре (точка поставки электроэнергии), к которой подведена воздушная линия электропередач, возведенная на территории цыганского табора. Эта линия на балансе истца не состоит, ее схема у сторон отсутствует, как отсутствуют и документы о технологическом присоединении к электрическим сетям объектов недвижимости, расположенных на той территории.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Я.В.СБ. давал пояснения о том, что от воздушной линии электропередач, отходящей от опоры с распределительным щитом и прибором учета (точка поставки электроэнергии), получают электроэнергию больше трех домов. Прибор учета Optimer 301 определяет объем потребленной электроэнергии во всех домах поселения, которых больше трех, как поставленных на кадастровый учет, так и не состоящих на таком учете. Он (ответчик) собирает оплату, начисленную по лицевому счету №, со всех жителей поселения (табора) и вносит ее АО «Энергосбыт Плюс». Иногда не получается собрать нужную сумму, поэтому бывают задержки с платежами. Лицевой счет № после смерти его отца был переоформлен на его имя. В исследуемый период он наряду со всеми жителями поселения также потреблял электрическую энергию (и в ДД.ММ.ГГГГ года, и в ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, ему известно о случаях замены вводных автоматов в точке поставки электроэнергии без привлечения ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Указанные объяснения ответчика, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания, согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами, фотографиями и подтверждают факт потребления электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по лицевому счету № было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, которое, исходя из положений пункта 2 Основных положений, является бездоговорным.

Представленные в суд фотографии прибора учета Optimer 301, заводской номер №, свидетельствуют о нарушении пломбировочной марки ПАО «Россети Центр и Приволжье» и замене вводных автоматов (с АВВ SH203L C63 на IEK DF47-100 C100) в точке поставке электроэнергии с целью возобновления подачи электроэнергии в период введенного истцом полного ограничения режима потребления электрической энергии, что очевидно обусловлено интересами ответчика.

Объем фактического потребления в указанный период, исходя из прибора учета Optimer 301, заводской номер №, составил 25518 кВтч и оплачен не был. Доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Согласно расчету ПАО «Россети Центр и Приволжье», представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость фактически потребленной энергии в объеме 25518кВтч составила 154240,47руб.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электрической энергии и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО «Россети Центр и Приволжье» по мотиву несоответствия обязательным требованиям акта ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности произведенного истцом расчета задолженности, нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 83555,10руб. оплачены им за увеличение мощности поставляемой электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку в платежном документе указано назначение платежа – № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реквизиты, указанные в назначении платежа, полностью совпадают с реквизитами подписанного ответчиком акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Возражения Я.В.СБ. в суде апелляционной инстанции о том, что он не является потребителем электрической энергии по лицевому счету №, что его жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в исследуемый период не был присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы свидетельствуют о противоречивом процессуальном поведении ответчика, который в суде первой инстанции признавал факт потребления электрической энергии по указанному лицевому счету. Данное обстоятельство является основанием для отклонения соответствующих возражений на основе общеправового принципа «эстоппель», предполагающего запрет противоречивого поведения.

Кроме того, из представленной схемы следует, что принадлежащий ответчику жилой дом расположен напротив указанных в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии жилых домов по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 192, 193), что также подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о соблюдении порядка уведомления Я.В.СБ. о предстоящем приостановлении электроснабжения по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

Как следует из пунктов 17, 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан – потребителей электрической энергии, за исключением граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В жилищном законодательстве этот вопрос регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая2011года № 354 (далее также – Правила № 354).

Требования о наличии подписи потребителя или двух незаинтересованных лиц в данном документе, вопреки указанию суда, отсутствуют.

Таким образом, акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пп. «а» п. 119 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи

Предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по лицевому счету № в течение 20 дней со дня доставки указанного предупреждения (уведомления) предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, было включено в Единый платежный документ за февраль, апрель, май, июль 2024 года (т. 1 л.д. 165, 167, 168, 170).

Факт доставки платежного документа за июль 2024 года подтвержден Реестром получателей счетов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186) по договору №, заключенному между АО«ЭнергосбыТ Плюс» и Почтой России, на оказание услуг по доставке платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ конечным потребителям (т. 1 л.д. 204-209).

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (п. 67 Правил №354), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Платежный документ сам по себе является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Указанное в п.п. «а» п. 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении (приостановлении) предоставлении коммунальной услуги, включенное в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, является законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, поскольку нормативное предписание применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу № №, извещение Я.В.СБ. о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требует подтверждения получения потребителем платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер воздействия.

Тот факт, что в представленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» Единых платежных документах в строке «потребитель» адрес Я.В.СБ. указан без номера дома (

<

адрес>), не свидетельствует о не направлении ему указанных платежных документов, поскольку адрес получателя (потребителя) указан в нижней строке Единого платежного документа и во всех этих документах за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.165, 167, 168, 170) адрес Я.В.СБ. указан полностью: 

<

адрес>.

По указанным платежным документам, содержащим текст предупреждения (уведомления), Я.В.СБ. производил оплату. В частности, первое уведомление ответчик получил в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года отражен платеж за ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его ознакомлении с уведомлением. Аналогично по другому уведомлению в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года содержится информация об оплате начислений по предыдущей квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует о его ознакомлении с уведомлением (предупреждением). Следовательно, при установленных обстоятельствах, факт того, что Я.В.СБ. не зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и не является собственником объектов недвижимости по указанному адресу, не имеет существенного значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда незаконности акта ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и несоблюдении порядка уведомления ответчика о предстоящем приостановлении электроснабжения не соответствуют обстоятельствам дела, что наряду с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, привело к принятию судебного акта, которым ПАО «Россети Центр и Приволжье», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, отказано не только во взыскании имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергии, но и в возмещении платы за фактически полученный по лицевому счету № ресурс.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая вопрос о размере суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В силу пункта 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, и составил 184161,6 кВтч.

Согласно расчету ПАО «Россети Центр и Приволжье» стоимость неучтенного потребления энергии составила 797419,73руб.

Указанный расчет является арифметически верным, составлен на основе сведений, предоставленных самим же ответчиком о количестве лиц, проживающих на территории цыганского поселения в д. Круглово, что подтверждается представленной в суд первой инстанции видеозаписью (т. 1 л.д. 193). Ответчик, в свою очередь, иного расчета, произведенного в соответствии с Основными положениями № 422, не представил.

Ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств в части указания количества зарегистрированных и проживающих лиц по адресу поставки электроэнергии, и что такое количество подлежит определению исходя из сведений, полученных от уполномоченных органов, осуществляющих регистрационный учет граждан, является ошибочной.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции направлял запрос в сельскую администрацию о количестве лиц, зарегистрированных по адресу, указанному в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, на который поступил ответ о том, что предоставить эти сведения не представляется возможным (т. 1 л.д. 85).

Соответственно, истцом в подтверждение правильности произведенного расчета стоимости неучтенного потребления энергии и обоснованности использования в нем сведений о количестве человек, проживающих на территории табора, была представлена видеозапись с соответствующими объяснениями Я.В.СБ., которому такое количество человек не могло не быть известно, поскольку по сложившемуся порядку он собирает с них оплату за электроэнергию, начисленную по лицевому счету №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что выставленная к оплате сумма неучтенного потребления энергии является чрезмерно завышенной.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22декабря2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое потребление энергии по лицевому счету № в спорном периоде произведено в меньшем объеме, чем определено истцом расчетным способом в соответствии с Основными положениями.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии (797419,73руб.) и стоимостью объема ее фактического потребления (154240,47руб.) составила 643179,26руб. Таким образом, величина ответственности Я.В.СБ. за нарушение правил пользования энергией с учетом частичной оплаты (83555,10руб.) составит 559624,16руб.

Оценивая указанный размер имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергией на предмет ее соразмерности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определения от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28февраля2017 года № 431-О).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться по инициативе суда (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, ежемесячный объем потребления электроэнергии по лицевому счету № до ДД.ММ.ГГГГ, который не превышал 23027 кВтч (т. 1 л.д. 188) по сравнению с объемом, определенным за неполных два месяца расчетным способом (184161,6кВтч), недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, судебная коллегия, на основании статей 333, 404 ГК РФ полагает возможным уменьшить установленный размер ответственности Я.В.СБ. перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» за бездоговорное потребление электрической энергии до 30000руб., поскольку размер финансовой санкции (559624,16руб.) несоразмерен последствиям совершенного нарушения.

Взыскание указанной финансовой санкции в большем размере приведет необоснованному обогащению истца, а ее взыскание в меньшем размере – не будет стимулировать потребителя не нарушать правила пользования энергией и не допускать бездоговорного потребления энергии.

Таким образом, размер ответственности Я.В.СБ. перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии, составит сумму платы за фактически полученный ресурс в размере 70685,37руб. (154240,47руб. - 83555,10руб. = 70685,37) и определенной судом апелляционной инстанции имущественной санкции в размере 30000руб., то есть в размере 100685,37руб. (70685,37 руб. + 30000 руб. = 100685,37руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на отсутствие задолженности за фактически потребленный ресурс по лицевому счету № в связи с полной оплатой, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела разница показаний в размере 25518кВтч, образовавшаяся по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к оплате по договору энергоснабжения Я.В.СБ. не начислялась и выставлялась в Единых платежных документах, направленных в его адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Платеж в сумме 184919,80руб., совершенный Я.В.СБ. ДД.ММ.ГГГГ, зачтен АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет погашения задолженности, существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 184919,80руб. в целях возобновления подачи электрической энергии (т. 2 л.д. 66).

Таким образом, кроме платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83555,10руб., учтенного судом апелляционной инстанции, Я.В.СБ. не совершал оплату за фактически потребленный ресурс по лицевому счету №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Россети Центр и Приволжье» оплатило государственную пошлину в сумме 19277руб. (т. 1 л.д. 40).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Применительно к приведенным разъяснениям снижение размера имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергией в данном случае не является основанием для применения правила о пропорциональном возмещении расходов ПАО «Россети Центр и Приволжье» на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с Я.В.СБ. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 19277руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного Ивановской области от 14августа2025года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН № ОГРН №) денежную сумму в размере 100685,37руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19277руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29января2026года