РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайство об отложении не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Основным доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ПДН ОП 24 У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании административного расследования. Согласно имеющихся материалов по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ назначено административное расследование. В ходе административного расследования были произведены процессуальные действия. Срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ затем до ДД.ММ.ГГГГ. В определении о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заместителя начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5, тем самым документ не имеет юридической силы и соответственно срок административного расследования не был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок административного расследования фактически был продлен только до ДД.ММ.ГГГГ. И все процессуальные действия после ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона, не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей, не принято во внимание, что при оформлении материалов дела сотрудниками полиции нарушены требования, действующего законодательства, КоАП РФ.Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. В определении о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заместителя начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5, что означает, что заместитель начальника ФИО6 не продлил срок административного расследования. 

Вместе с тем этим обстоятельствам мировым судьей оценка не была дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, дело подлежало бы возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время сроки административного расследования не были продлены и получены в эти сроки.

Указанные сведения следует отнести к недопустимым, которые в настоящее время при указанных обстоятельствах не могут быть восполнены при новом рассмотрении, что фактически свидетельствует об истечении сроков административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО2