АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 15 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хисматуллине И.Ф.,

с участием: прокурора Ахметова А.Р.,

защитника осужденной ФИО1 по назначению суда – адвоката Шумского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. ФИО1, дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от дата) к 200 часам обязательных работ, по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от дата) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Преступления совершены дата и дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, считает назначенное ей наказание несправедливым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ее, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель указывает о ее необоснованности и прилагает в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство она и ее защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированных ей деяниях, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действиям осужденной дана верная квалификация, оснований для ее изменения не имеется. Оснований для признания совершенных ФИО1 деяний по настоящему делу малозначительными не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1, вопреки ее доводам, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновной.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт признания вины и фактических обстоятельств содеянного не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом до признания осужденной своей вины органам следствия уже было известно об обстоятельствах совершенных ею преступлений от потерпевшего. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, ее семейное и материальное положение, и пришел к верному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Определение судом первой инстанции размера назначенного наказания как за каждое преступление так и по совокупности, соответствует санкции ч.2 ст.158 УК РФ и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание за преступления по настоящему делу законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

Оснований для снижения, смягчения назначенного приговором ФИО1 наказания, для назначения более мягкого наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Согласно содержанию приговора, суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания ФИО1, не согласиться с которыми оснований не имеется, доводы жалоб такими основаниями не являются.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-4740/2025, судья первой инстанции ФИО2