Дело № 2-493/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 4 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2020 года ..... в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. По заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 585 207 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 185 207 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 18 июня 2020 года принят отказ представителя истца от требований к ПАО СК «Росгосстрах». Производство по делу к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

В судебном заседании 18 июня 2020 года от представителя истца принято заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 165 915 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

До судебного заседания 4 сентября 2020 года от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 30 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В суде представитель ответчика ФИО4 полагал, что при принятии решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5

Истец ФИО6, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 января 2020 года ..... в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... 

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС ..... 

В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлено заключение независимого эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составила 585 207 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Респект» видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... равна 565 915 руб. Полная гибель автомобиля не наступила. Расходы по составлению экспертного заключения составили 25 000 руб.

В связи с противоречиями в экспертных заключениях ИП ФИО3, ООО «Респект», а также возникновении у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств, судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, с технической точки зрения ремонт ТС ..... возможен. Экономическая целесообразность ремонта ТС отсутствует, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 636 200 руб., рыночная стоимость автомобиля не дату ДТП равна 625 700 руб. Также экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 195 400 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 20 000 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что выводы эксперта ИП ФИО5 сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд основывает свое решение на заключении эксперта ИП ФИО5

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 30 300 руб. (625700 – 400000 – 195400).

Таким образом, требования истца удовлетворены на 16,36% от первоначально заявленных (30300 * 100 / 185207). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 4 090 руб. (25000 * 16,36%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертных заключений, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Респект» расходы в размере 4 090 руб. (25000 * 16,36%), с ФИО6 в пользу ООО «Респект» 20 910 руб. (25000 – 4090), с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы в размере 3 272 руб. (20000 * 16,36%), с ФИО7 в пользу ИП ФИО5 расходы в размере 16 728 руб. (20000 – 3272).

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 454 руб. (15000 * 16,36%). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 причиненный ущерб в размере 30 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 090 руб., расходы на представителя в размере 2 454 руб., всего 38 268 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 20 910 руб., расходов на представителя в размере 12 546 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 910 (двадцать тысяч девятьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 728 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин