Дело № 2-3587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд к ответчику с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 по передаче ФИО1 вознаграждения в виде взятки в размере XXXX, путем взыскания указанной денежной суммы в доход государства. В обоснование требований указал, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок один год шесть месяцев. Из указанного приговора следует, что ФИО1, являясь преподавателем Приморского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВПО «XXXX» в г.Уссурийске, согласно договоренности достигнутой с ФИО2, получила лично от последней, действующей в интересах ФИО3, взятку в виде денег в размере XXXX за выставление в зачетную книжку ФИО3 отметки о сдаче последним экзамена по дисциплине «МКД 1.1. Технология перевозочного процесса (по видам транспорта) за курс 2014-2015 учебного года, без фактической сдачи указанного экзамена. Сумма денежных средств, добытых ФИО1 преступным путем, составила XXXX Незаконное действие ФИО1, которое входило в её должностные обязанности, соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя (ФИО2) к взяткополучателю (ФИО1) за незаконное действие в интересах ФИО3 Приговором суда вопрос конфискации денежных средств полученных в виде взятки не решен, так как полученные денежные средства ответчик использовала в личных целях, а потому с учетом того, что стороны сделки, связанные с получением взятки действовали с целью, указанной в ст. 169 ГПК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, ФИО1 получила ДД.ММ.ГГ доход в размере XXXX от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с нее в доход Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому с исковыми требованиями была не согласна по доводам в нем изложенным. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). 

В силу ст. 169 ГК РФ (в ред. на момент совершения преступления) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота –основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0). 

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок один год шесть месяцев.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1, являясь преподавателем Приморского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВПО «XXXX» в г. Уссурийске, действуя умышленно, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение должностной инструкции, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно договоренности, достигнутой с ФИО2, получила лично от последней, действующей в интересах ФИО3, денежные средства в сумме XXXX в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу ФИО3 - внесение в экзаменационную ведомость результата экзамена по преподаваемой дисциплине без фактической его сдачи названным выше студентом. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором установлен факт передачи от ФИО2 в адрес ФИО1 XXXX в качестве взятки. Получая денежные средства за совершение вышеуказанных действий, ФИО1 осознавала противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику ФИО1 за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, при этом ответчик получила деньги незаконно. 

Учитывая, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом, исходя из того, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Рассматривая возражения ответчика, суд не усматривает оснований для иной оценки правоотношений. Позиция ответчика о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, основана на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора, поскольку получение ответчиком денежных средств от граждан в виде взяток за совершение действий по внесению в экзаменационную ведомость результата экзамена по преподаваемой дисциплине без фактической его сдачи является сделкой. Указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем, все полученное по сделке подлежит взысканию в доход государства.

С учетом того, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, так как полученные денежные средства были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению, то возможность их конфискации в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 получила имущественную выгоду в размере XXXX, то суд полагает необходимым применить последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ответчика полученную по ничтожной сделке сумму в доход государства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере XXXX 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморского транспортного прокурора удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере XXXX ФИО1 за незаконное действие, а именно за выставление в зачетную книжку отметки о сдаче ФИО3 экзамена по дисциплине «МДК 1.1. Технология перевозочного процесса (по видам транспорта) за курс 2014-2015 года учебного года, без фактической сдачи указанного экзамена. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере XXXX 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере XXXX 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.