Дело № 2-1236/21

УИД 11RS0005-01-2020-005661-03

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Энергомонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 553470,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8735 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергомонтаж», работая машинистом экскаватора 6-го разряда. 

<

...> г. в районе ... при выполнении работ на объекте ФИО1 утопил в болоте экскаватор .., государственный регистрационный знак ..... 

<

...> г. экскаватор был извлечен (поднят) из болота силами ООО «Энергомонтаж» с привлечением спецтехники сторонней организации. В результате погружения экскаватора в воду (утопления в болоте) произошло попадание воды в электропроводку с последующим окислением и замыканием контактов, разъемов проводки, вследствие чего произошел сбой в работе электронных приборов экскаватора, вышел из строя информационный монитор и главный контролер. Для восстановления работоспособности экскаватора необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ с заменой запасных частей, общая стоимость которых составит 553470,50 рублей. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с виновного работника ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривал свою вину в утоплении экскаватора, в то же время пояснил, что после извлечения экскаватора он продолжал на нем работать, механизмы транспортного средства были исправны. Кроме того указывал, что работодатель до даты его увольнения производил удержание из его заработной платы в счет возмещения ущерба, данные суммы истец в иске не учел. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом бремя доказывания наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере возникшего ущерба возлагается на работодателя. 

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергомонтаж», работая машинистом экскаватора 5 разряда (приказ о приеме на работу ....-К от 

<

...> г., приказ об увольнении ....-К от 

<

...> г.).

На основании приказа ООО «Энергомонтаж» .... от 

<

...> г. ФИО1 был направлен на вахту для осуществления строительства .. в 

<

...> г. 

Из акта служебного расследования от 

<

...> г., утвержденного директором Общества, следует, что 

<

...> г. в районе .. на объекте строительства .. произошел съезд экскаватора ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением машиниста экскаватора ФИО1, с временной технологической дороги лежневого типа, выполненной из лесоматериалов (бревен), с последующим провалом в болото и погружением экскаватора в трясину (болото). 

Виновным в произошедшем инциденте комиссией, проводившей служебное расследование, признан машинист экскаватора ФИО1, который несвоевременно информировал руководство об инциденте; должен был выполнять только ту работу, по которой произведен инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ; должен был соблюдать правила перемещения на строительной площадке и на территории участка (болоте), пользоваться только установленными проходами, проездами(временные технологические дороги лежневого типа); до начала маневра (движения) экскаватора не произвел обследование состояния заболоченного участка, не обеспечил безопасные условия и не убедился в безопасном съезде с временной технологической дороги лежневого типа; непрофессиональные действия ФИО1 после съезда с временной технологической дороги лежневого типа (попытки выезда из болота с отжатием ковшом в болоте) привели к погружению экскаватора в болото (утоплению в болото) (пункт 9.1 акта). 

Обстоятельства произошедшего утопления экскаватора в болоте и виновность ФИО1 в произошедшем утоплении экскаватора подтверждены материалами дела, в частности актом служебного расследования от 

<

...> г., докладной запиской главного механика ООО «Энергомонтаж» от 

<

...> г., докладной прораба Общества от 

<

...> г., объяснительной ФИО1 от 

<

...> г., от 

<

...> г., фотоматериалами, и не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Из акта дефектовки по результатам диагностирования экскаватора ...., серийный номер .... от 

<

...> г. следует, что в процессе диагностики экскаватора выявлено, что в результате попадания воды и последующего окисления и замыкания разъема проводов повреждена электрическая проводка экскаватора; в результате механического разрушения возникла неисправность датчика давления управления подъемом стрелы; в результате попадания воды поврежден предпусковой подогреватель ..; в результате замыкания контактов разъема проводов отсутствует изображение информационного монитора; в результате замыкания проводов имеются текущие ошибки главного контроллера.

Согласно отчету об оценке .... от 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта экскаватора ...., государственный регистрационный .... без учета износа составляет 553470,50 рублей.

Доказательств, опровергающих данную сумму восстановительного ремонта экскаватора, доказательств, опровергающих перечень выявленных повреждений экскаватора и причину их возникновения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы, автотехнической экспертизы ФИО1 не заявлял.

При данных обстоятельствах суд принимает вышеуказанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX200 LG-5G.

Так же из материалов дела следует, что целях извлечения экскаватора из болота истец понес расходы на эвакуационно-спасательные работы в размере 51000 рублей. 

На основании приказа ООО «Энергомонтаж» .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г. и в соответствии с личным заявлением ФИО1 работодателем принято решение об удержании из заработной платы ФИО1 в размере 20% до полного погашения суммы ущерба в размере 51000 рублей, начиная с октября 2019 года. 

В соответствии с данными приказами из заработной платы ответчика истцом произведено удержание в счет возмещения суммы ущерба в общем размере 5053,82 рубля (из заработной платы за октябрь – 1494,18 руб., из заработной платы за декабрь – 3559,64 руб.), что подтверждается бухгалтерскими справками от 31 октября, 03 декабря 2019 года, предоставленными ООО «Энергомонтаж». 

Учитывая, что ущерб, вызванный необходимостью истца произвести расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, необходимостью произвести расходы по эвакуационно-спасательным работам возник в результате действий ФИО1, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба обоснованными. 

Принимая во внимание размер среднего заработка ответчика, сумму ущерба, взысканную истцом из заработной платы ответчика, с ФИО2 в пользу ООО «Энергомонтаж» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43088,65 рублей (средний заработок на дату причинения ущерба 48142,47 - удержанная сумма 5053,82 = 43088,65)

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем его средний заработок, суд не усматривает.

Истцом в качестве основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба указано на умышленное причинение ущерба, что предусмотрено пунктом 3 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. 

Суд считает данную позицию истца необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ФИО1 при осуществлении съезда с временной технологической дороги с целью оказания помощи иному транспортному средству 

<

...> г. имел умысел на причинение ущерба ООО «Энергомонтаж» в виде повреждения экскаватора. 

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Энергомонтаж» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергомонтаж» сумму ущерба в размере 43088 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 30 июня 2021 года.

Судья Н.В. Курлапова