Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-1116

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Архангельской области Губина Е.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто 24 мая 2018 года;

- 4 сентября 2018 года тем же судьей по ст.264.1, ст.264.1, ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Освобожден 9 июля 2019 года по отбытию основного наказания (срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 9 мая 2022 года); 

осужден по ст.264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 сентября 2018 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шатуновой С.Л. о законности судебного решения, мнение прокурора Вехоревой И.А. о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Архангельской области Губин Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения. В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение требований ст.58 УК РФ назначил ФИО1 для отбытия наказания колонию-поселение без учета того, что осужденный судим за аналогичное преступление и отбывал наказание в колонии-поселении, и ему, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония общего режима. Просит приговор изменить, назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Вместе с тем, исходя из смысла п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее по приговору от 4 сентября 2018 года он отбывал лишение свободы сроком 7 месяцев за аналогичное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Судимость по указанному приговору не погашена. 

При таких обстоятельствах для отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима, как того требуют положения ст.58 УК РФ.

Направление осужденного в исправительную колонию общего режима производится только под конвоем. В связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует взять под стражу и исчислять срок отбытия наказания со дня фактического задержания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО11 изменить, назначив ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 27 апреля 2021 года. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек