дело № 1-56/2025

УИД 91RS0002-01-2024-016130-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В., 

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н. и ФИО1,

защитника – адвоката Черкасова К.Ю., 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

О.И., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес О.Г. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ О.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф в размере 5000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

О.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли О.Г., находясь в положении сидя, стоящей напротив него потерпевшей О.Г., правой ногой нанес один удар в область левой ноги потерпевшей. Далее О.И., располагаясь в положении полулежа на диване в помещении кухни, нанес один удар правой ногой в нижнюю область живота стоящей напротив него потерпевшей. Затем О.И. встал с дивана и располагаясь в положении стоя напротив О.Г., сдавил обе руки потерпевшей в области обоих плеч, после чего схватив последнюю за левую руку в области предплечья, стал выкручивать ее, поцарапав при этом ногтями. После чего О.И., располагаясь напротив потерпевшей в положении стоя, нанес ей один удар правой ногой в область грудной клетки. Своими действиями О.И. причинил О.Г. следующие телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки, левой нижней конечности, ссадина левого предплечья, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Действия О.И. причинили О.Г. телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья, однако причинили ей физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый О.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.46). Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено (л.д. 47-48). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было. 

Судом установлено, что подсудимому О.И. обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат К.Ю. считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку О.И. вину признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая О.Г. против рассмотрения дела в особом порядке при сокращенном порядке дознания не возражала, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился О.И., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия О.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

О.И. совершил преступления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.98-102), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.94-95), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 96).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание О.И. обстоятельством суд признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать О.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание О.И. обстоятельств судом не установлено. 

При назначении О.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает О.И. наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения О.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения О.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 65-66,74-90 – копии материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская