№ 2-2992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07 марта 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Кугарчинским районным судом РБ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Лада гос. номер ..., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

09 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кугарчинским районным судом РБ, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 145270 рублей.

17 июня 2017 года вышеназванные исполнительные производства окончены, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Платежным поручением ... от 14 июня 2017 года ... по РБ произвел возврат денежных средств истцу в размере 124130 рублей, которые были направлены ответчику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах истца.

Ответчик списал из данной суммы в счет погашения задолженности по договору ... от 18 ноября 2011 года, из которых 36788,12 рублей – просроченные проценты, 82176,35 рублей – пени, всего 118964,47 рублей.

Указанная сумма списана незаконно и подлежит возврату истцу.

Кроме того, ответчик незаконно удерживает ПТС транспортного средства, поскольку исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество прекращено.

Кроме того, ответчик чинит препятствия в выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам.

Истец с учетом уточнений просит признать действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца в сумме 118964,47 рублей как просроченные проценты и пени по кредитному договору от 18 ноября 2011 года незаконными; взыскать с ответчика 118964,47 рублей; обязать ответчика вернуть истцу ПТС на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 14 июня 2017 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 124130,83 рублей от Кугарчинского РОСП. Банком были списаны в безакцептном порядке, предусмотренном кредитным договором от 18 ноября 2011 года: 14 июня 2017 года - 1376,78 рублей на погашение процентов за пользование кредитом; 22 июня 2017 года - 36788,12 рублей на погашение процентов и 82176,37 рублей на погашение неустойки; 07 июля 2017 года – 500 рублей на погашение неустойки; 31 августа 2017 года – 60 рублей на погашение неустойки. В решении суда о взыскании задолженности не сказано о расторжении договора. Следовательно, действия банка по начислению процентов по день фактического возврата суммы кредита являются обоснованными. Условиями кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов производится по день фактического возврата суммы. Решение суда от 26 ноября 2013 года истец исполнял в течение 4-х лет, в соответствии с условиями договора продолжалось начисление процентов. Задолженность по процентам заемщиком была погашена только 22 июня 2017 года. Решением суда от 26 ноября 2013 года была взыскана задолженность по состоянию на 28 августа 2013 года. На 14 июня 2017 года (дату поступления суммы, оспариваемой истцом) задолженность по кредитному договору составляла 979746,52 рублей, в том числе по процентам – 38164,90 рублей. Указанная сумма направлена банком на погашение процентов 14 июня 2017 года и 22 июня 2017 года. Так как у заемщика была задолженность по неустойке 82146,37 рублей, банк направил данную сумму на погашение неустойки. Решение суда о взыскании задолженности вынесено 26 ноября 2013 года, данное решение истец начал исполнять только в марте 2017 года. Поскольку договор залога не прекращен, в связи с чем банк правомочен удерживать ПТС до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, который не расторгнут, является действующим, у истца имеется задолженность по нему. Кроме того, счет на который поступили денежные средства от ССП, предназначен для погашения кредита, номер счета указан в кредитном договоре.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПКУ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18 ноября 2011 года между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 215475 рублей, сроком до 24 декабря 2014 года под 8,75% годовых. Кредит предоставлен на покупку автомобиля Лада модель 211440, который передан в залог банку по договору залога ... от 18 ноября 2011 года.

Решением Кугарчинского районного суда РБ от 26 ноября 2013 года в пользу ОАО «Банк Уралсиб» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль Лада гос. номер ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 253500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 133417,80 рублей.

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2013 года.

06 декабря 2011 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 270551,56 рублей.

Решением Кугарчинского районного суда РБ от 10 июня 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана кредитная задолженность по договору ... от 06 декабря 2011 года в размере 141245,30 рублей.

Решение вступило в законную силу 11 июля 2014 года.

07 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ... по РБ возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа, выданного Кугарчинским районным судом РБ по решению от 26 ноября 2013 года.

09 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ... по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кугарчинским районным судом РБ по решению от 10 июня 2014 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2017 года указанные выше исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

14 июня 2017 года на основании платежного поручения ... Кугарчинский РОСП УФССП по РБ осуществил возврат средств должнику ФИО1 в размере 124130,83 рублей на расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб».

Из данной суммы, поступившей на счет истца банком были списаны следующие суммы по кредитному договору ... от 18 ноября 2011 года: 14 июня 2017 года – 1376,778 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом; 22 июня 2017 года – 36788,12 рублей на погашение процентов и 82176,37 рублей на погашение неустойки; 07 июля 2017 года – 500 рублей на погашение неустойки; 31 августа 2017 года на погашение неустойки. 

У ответчика не возникло неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательства предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств, отступное, зачет при уступке требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, ликвидация юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таком положении принятие судом решения о взыскании задолженности в соответствии с нормами гражданского законодательства и другими законами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это не указано в самом решении суда.

Между тем, принятым Кугарчинским районным судом РБ от 26 ноября 2013 года судебным постановлением кредитный договор ... от 18 ноября 2011 года, заключенный между сторонами, не расторгнут, а обязательства заемщика не прекращены.

Также условиями кредитного договора не предусмотрено прекращение обязательств заемщика в случае принятия в отношении него судебных решений о взыскании задолженности, напротив в соответствии с договором от 18 ноября 2011 года проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.4).

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При таких обстоятельствах, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данное обязательство должника считается исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы такого кредита.

Как следует из судебного постановления от 26 ноября 2013 года, предъявляя требования об обращении взыскании на заложенное имущество по образовавшейся кредитной задолженности, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял, соглашений о расторжении договора между сторонами также не заключалось.

Решением суда была взыскана задолженность по состоянию на 28 августа 2013 года. Данное решение исполнялось в течение 4-х лет, в период пользования истцом кредитными средствами банком начислялись проценты.

Довод истца о том, что банком незаконно производилось списание денежных средств со счета истца после окончания исполнительного производства, суд отклоняет.

Также суд обращает внимание, что п. 3.3.1 кредитного договора от 18 ноября 2011 года предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, может осуществляться в следующем порядке: путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору, в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике погашения, в день указанный в графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту. Для чего заемщик обязан в дату, установленную графиком погашения до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на счете, указанном в п. 2.1, денежных средств, в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графику погашения. Внесение средств на счет осуществляется заемщиком любыми, установленными в банке способами. 

Заемщик предоставляет банку права безакцептного списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые будут открыты в будущем), при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иными суммами) у заемщика перед банком по настоящему договору. Условие настоящего пункта является уведомлением ОАО «Уралсиб» как банка, обслуживающего банковские счета заемщика, о предоставлении заемщиком права на безакцептное списании на основании пунктов настоящего договора (п. 3.4).

Заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает указание и поручает банку в день, указанный в графике погашения как день оплаты очередного платежа по кредиту, осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета, указанного в п. 2.1 договора в пределах имеющихся на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, а в случае наличия задолженности заемщика по договору, также и в размере суммы задолженности. Данное поручение заемщиком банку является безотзывным и действительным в срок исполнения всех обязательств по договору (п. 4.2.4).

Денежные средства в размере 124130 рублей возвращены ... на расчетный счет истца, открытый в ОАО Банк «Уралсиб», предназначенный для погашения кредита в соответствии условиями кредитного договора ... от 18 ноября 2011 года. 

Вышеназванное свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца по списанию денежных средств ответчиком, поскольку ПАО Банк «Уралсиб» осуществил безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору о залоге транспортного средства ... от 18 ноября 2011 года, заключенному между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО1 в обеспечение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – автомобиль Лада ..., 2011 года выпуска (п. 1.1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (ч. 1 ст. 359 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализации залога.

Поскольку истец имеет задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, что следует из представленного ответчиком расчета задолженности, ПТС правомерно удерживается банком до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Довод представителя истца о том, что размер задолженности состоит лишь из неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 6.3.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается также начислением неустойки.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова