П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Магомедрасулова К.К., Ибрагимовой Д.М., Магомедова М.Г., потерпевшего Г.М.М., подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Гамзаевой С.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого М.Х.М., его защитников адвокатов Муртазалиева Х.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, подсудимого Г.А.С., его защитников адвокатов Эмирбекова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Г.Р.М., его защитников адвокатов Аскендерова Р.Д., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

Г.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

Установил:

М.Х.М. Х.М., Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 совершили разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

У М.Х.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь в квартире своего знакомого Г.М.М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира без номера, узнав о том, что у последнего имеется крупная сумма денег, возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут, находясь в кафе «Башня», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, рассказал своим знакомым Г.Р.М., Г.А.С. и ФИО6 об имеющейся у Г.М.М. крупной сумме денежных средств и предложил им похитить принадлежащие Г.М.М. указанные денежные средства. Г.Р.М., Г.А.С. и ФИО6 в связи с возникшим у них преступным умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, согласились на предложение М.Х.М., тем самым вступили в преступный сговор и распределили роли между собой. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут М.Х.М. Х.М., Г.Р.М., Г.А.С. и ФИО6, распределив между собой роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, прибыли по адресу: 

<

адрес>. Согласно ранее распределенным ролям, М.Х.М. Х.М. совместно с Г.Р.М. поднялись на 9-й этаж указанного дома, а Г.А.С. и ФИО6 остались возле подъезда указанного дома дожидаться М.Х.М. и Г.Р.М., а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить их об опасности. 

Входя в подъезд указанного дома, М.Х.М. Х.М. обнаружил фрагмент железной арматуры, который взял с собой для использования в качестве оружия. Продолжая свой преступный умысел, действуя совместно, согласно разработанному плану действий и распределённым между ними ролям, Г.Р.М. постучал в дверь квартиры Г.М.М., а М.Х.М. Х.М. в этот момент ожидал у двери. После того, как Г.М.М. открыл дверь квартиры, в которой он проживал, М.Х.М. Х.М. нанёс Г.М.М. один удар кулаком в область лица, после чего используя находящуюся в его руках металлическую арматуру нанес еще один удар в область головы Г.М.М., из-за чего Г.М.М. потерял сознание. Далее М.Х.М. Х.М. вместе с Г.Р.М. незаконно проникли в квартиру Г.М.М., откуда из-под дивана, находящегося в гостиной комнате, похитили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта у Г.М.М. имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; ушибленная рана мягких тканей затылочной области; ушибы и ссадины мягких тканей лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в медицинской карте и обследуемым и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред.

Завладев указанным имуществом, М.Х.М. Х.М., Г.Р.М., Г.А.С. и ФИО6 скрылись с места совершения преступления и распределили похищенные денежные средства между собой, причинив тем самым Г.М.М. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании М.Х.М. Х.М. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу на охрану ресторана «Башня» в 21 час, однако по семейным обстоятельствам не вышел, о чем сообщил своему начальнику, и его заменил ФИО6, которого он попросил подменить. В ночное время ему позвонила официантка кафе и сообщила, что один из посетителей ресторана отказывается оплачивать счет и ФИО6 уехал вместе с ним. Он в это время находился в городе с Г.А.С. и Г.Р.М.. После того, как он набрал номер телефона клиента, узнал по номеру, что это был его знакомый Г.М.М.. Г.М.М. сказал, что он вместе с ФИО6 едет домой, у него с собой не было денег, и он отдаст ему деньги. Он сказал, что приедет к ним и чтобы они подождали его, и он вместе с Г.А.С. и Г.Р.М. поехали на такси к Г.М.М. и ФИО6. Приехав на квартиру к Г.М.М., он вместе с Г.М.М. поднялись к нему на квартиру, а Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 остались на улице ждать. Зайдя в квартиру, Г.М.М. подошел к дивану, расположенному у него в комнате, раскрыл его и вытащил пакет с деньгами, отдал ему 

<

данные изъяты>. Он вышел из квартиры, они вместе поехали в ресторан, где он оплатил счет Г.М.М.. После этого он вернулся к Г.М.М., поднялся к нему, постучался, он открыл дверь и он попросил у Г.М.М. деньги, поскольку ему нужно было сделать операцию. Поскольку он был пьян, слово за слово, он его ударил кулаком, Г.М.М. ударился об стенку, упал без сознания. Он забрал из дивана деньги, спустился вниз и они с Г.Р.М. разъехались. Арматуру он не видел и удар не наносил. Он вышел возле Киргу, а Г.Р.М. поехал на работу. После этого он увиделся с Г.А.С. и ФИО6, они шли из цеха, где изготавливали ворота, он им ничего не сказал. После того, как они поехали к Г.А.С. домой, он ему передал 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы он на время оставил их у себя, что потом заберет, он согласился. После этого он ушел от него. Через некоторое время увидел ФИО6 и ему тоже за то, что выручал его и выходил вместо него на работу, отдал 

<

данные изъяты>. Г.Р.М. тоже предлагал 30 тысяч, но он отказался брать, взял 5 тысяч за такси. Остальные деньги были у него. После этого, когда узнал, что его ищут, он поехал в отдел полиции и рассказал, как все есть, показал, где лежат деньги и отдал им. Никакого плана о совершении хищения группой лиц не было, никакого распределения ролей не было, они трое не знали, что он таким образом забрал деньги. Им он сказал, что потерял ключи и не может найти, возможно, оставил в квартире у Г.М.М. и поэтому надо ехать. Он ранее был знаком с потерпевшим, у него дома бывал не раз, эту квартиру не знал, там был в первый раз. Когда Г.М.М. первый раз отдавал ему 

<

данные изъяты>, он видел у него деньги, сказал, что машину продал и у него деньги есть. Когда он во второй раз попросил деньги, он начал нецензурно выражаться, ругаться матом, после этого он ударил его кулаком и забрал деньги. Он был пьян и не контролировал себя. Он арматурой удар ему не наносил, арматуру он видел сегодня в суде впервые. У них(подсудимых) договоренности между собой на совершение хищения денежных средств у потерпевшего не было, о том, что он забрал деньги у потерпевшего, он им не говорил. В первый и во второй раз в квартиру потерпевшего он поднимался один. С потерпевшим он примирился, ущерб ему возместил, претензий каких-либо он не имеет.

После оглашения его показаний данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого(т.1 л.д. 80-83) и обвиняемого(т.2 л.д. 199-204), заявил, что он не давал такие показания и не подтверждает их. На него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, они избивали его, пытали током, чтобы он подписал такие показания, он не читал их, от адвоката тоже отказался, поскольку он тоже ввел его в заблуждение. С заявлением на незаконные действия сотрудников полиции он не обращался, многие из тех сотрудников сидят в СИЗО-1 в настоящее время за совершенные преступления, в том числе и пытки в отношении задержанных. Хотя он допрошен в разное время и в присутствии разных защитников, и в обоих случаях подробно показывает обстоятельства совершенного разбоя, он эти показания не подтверждает, так как его пытали током, от адвоката он сразу отказался, а второй адвокат ввел его в заблуждение, обманул его, сказал, чтобы он подписал, и он, доверившись ему, подписал это. Потом понял, что он его обманул и от него тоже отказался. Во второй раз ему следователь готовый протокол принес в СИЗО-1, он даже встать не мог, прихватил сидалищный нерв, следователь сказал, что там все нормально указано, чтобы он быстро-быстро подписал, адвокат то же самое сказал, и он подписал этот протокол, он не читал эти показания в тот момент.

Допрошенный в судебном заседании Г.А.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с М.Х.М. и Г.Р.М.. В один момент М.Х.М. кто-то позвонил с работы, и он попросил его и Г.Р.М. поехать с ним, они вызвали такси и поехали по указанному М.Х.М. адресу. По дороге М.Х.М. рассказал, что его знакомый Г.М.М. не оплатил счет в кафе, в котором работает М.Х.М., нужно пойти и поговорить с ним на эту тему. Приехав во двор, увидели там Г.М.М. и ФИО6, они вышли из машины и поздоровались с ними. Он, ФИО6 и Г.Р.М. сели в такси, а М.Х.М. и Г.М.М. остались разговаривать, потом они вместе вошли в подъезд, спустя примерно 20 минут М.Х.М. спустился обратно и сказал, что Г.М.М. дал деньги 

<

данные изъяты>, и они поехали в кафе «Башня», где М.Х.М. отдал деньги официантке. Немного посидев, они решили уехать из ресторана, заказали такси и до приезда автомобиля М.Х.М. сказал, что обронил свои ключи, возможно на квартире у Г.М.М., после чего сказал таксисту поехать к дому Г.М.М.. По дороге он с ФИО6 вышли в районе торгового дома «Киргу» и направились к цеху по изготовлению дверей, где он заказал входные металлические двери, а М.Х.М. и Г.Р.М. отправились домой к Г.М.М.. Через некоторое время к цеху подъехал М.Х.М., он был один без Г.Р.М., он, ФИО6 и М.Х.М. поехали в пос. «Ленинкент» к его строящемуся дому, куда должны были привезти металлические двери. Находясь в указанном доме, М.Х.М. передал ему деньги в размере 

<

данные изъяты> и попросил, чтобы он оставил указанные деньги у себя, он заберет их чуть позже. Взяв деньги, он попросил у М.Х.М. 

<

данные изъяты>, чтобы расплатиться за двери, он сказал, что он не против. Затем М.Х.М. уехал, а он с ФИО6 остались. Деньги он поставил под пакет, который находился на диване. О том, что указанные деньги находятся там, никто не знал. Позже М.Х.М. позвонил и сказал, что он едет в отдел полиции, после чего он его родным сообщил об этом, после этого приехали за ними, сказали, что они тоже подозреваются в этом.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого(т.1 л.д. 63-66), показал, что не давал такие показания и не подтверждает их, подтверждает показания других подсудимых в части оказанного давления на него со стороны сотрудников полиции, они избивали его, пытали током, чтобы он подписал такие показания. Он не читал их, после этого дал правдивые показания, он никакого отношения к совершенному хищению не имеет. Кто из сотрудников оказывал на него давление, по именам не помнит, но опознать может всех, многие из них сидят в СИЗО-1 за пытки. В том числе и следователей может показать, которые, когда он отказывался подписывать протокол, сказали, что поднимут его на этаж выше и повторят обратно, что ранее произошло. С заявлением на незаконные действия сотрудников не обращался, в ИВС у него были зафиксированы побои.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого(т.2 л.д. 116-123), подтвердил их, показал, что они соответствуют действительности, на вопрос суда, почему в данных показаниях он указывает, что показания дает без какого-либо давления и добровольно при наличии возможности сообщить об обстоятельствах оказываемого на него давления и пыток, заявил, что от такого заявления не было смысла на предварительном следствии, об этом он решил показать в суде. При избрании и продлении меры пресечения также не сообщал об оказанном давлении, так как ему угрожали, говорили, что он ранее судим и у него будут проблемы. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> М.Х.М. вместе с сотрудниками приехав на стройку, забрали, и вернули потерпевшему. Он не говорил, что оставил их дома у жены в диване, они были в строящемся доме, оттуда и забрали.

Допрошенный в судебном заседании Г.Р.М. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился с М.Х.М. и Г.А.С.. В один момент М.Х.М. кто-то позвонил с работы, и он попросил его и Г.А.С. поехать с ним, они согласились, после чего вызвали такси и поехали по адресу, который указал М.Х.М.. По дороге М.Х.М. рассказал, что его знакомый Г.М.М. не оплатил счет в кафе и ему нужно пойти и поговорить с ним на эту тему. Приехав во двор, они увидели у подъезда Г.М.М. и ФИО6, они вышли из автомобиля и поздоровались с ними. После этого он, ФИО6 и Г.А.С. сели в такси, а М.Х.М. и Г.М.М. остались разговаривать, потом они вместе вошли в подъезд дома, спустя некоторое время М.Х.М. спустился обратно и сказал, что Г.М.М. дал деньги 

<

данные изъяты>, что необходимо отдать их в счет оплаты в кафе. После этого они поехали в кафе, где М.Х.М. оплатил за счет. После чего сели в такси, и когда ехали по дороге в 

<

адрес>, Г.А.С. сказал, что его нужно высадить на трассе, где Киргу, ФИО6 и Г.А.С. вышли там. М.Х.М. сказал, что он не может найти свои ключи от дома, возможно, он их оставил в доме Г.М.М. и что ему надо туда поехать. М.Х.М. попросил пойти с ним, но он в квартиру Г.М.М. не поднимался, М.Х.М. поднялся один. Через 20 минут он вернулся и они поехали дальше, высадили М.Х.М., где кольцо и сам он поехал дальше на работу. В тот момент М.Х.М. ему какие-либо деньги не предлагал, позже предлагал, но он не взял, взял 

<

данные изъяты> на такси. ФИО6 и Г.А.С. с ними во второй раз не было, они их высадили в районе Киргу. Об обстоятельствах хищения денег у Г.М.М. М.Х.М. он не знал. Он не присутствовал в момент, когда М.Х.М. ударил потерпевшего, зашел в квартиру и забрал у него деньги.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого(т.1 л.д. 101-104, т.3 л.д. 53-57), показал, что он не давал такие показания и не подтверждает их, подтверждает показания М.Х.М. в части оказанного давления на него со стороны сотрудников полиции, они избивали его, пытали током, чтобы он подписал такие показания, он их не читал. Он от адвоката тоже отказался, поскольку он его тоже обманул, сказал, чтобы подписал их, что там все нормально указано. С заявлением на незаконные действия сотрудников полиции не обращался, в ИВС у него были зафиксированы побои. Имен сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, он не помнит, это было в отделе полиции в первый раз, когда задержали. Во второй раз аналогичные показания с участием защитника спустя несколько месяцев подписал по указанию адвоката, который сказал, чтобы он подписал, он их не читал, доверился адвокату и подписал, он отказался от этого адвоката. Указанное в первоначальных показаниях, что показания дает добровольно, без какого-либо давления, он не говорил, он подписал их, не читая. Его били, в том числе током, у него на теле были повреждения в виде маленьких точек. Почему потерпевший прямо указывает на него, как на лицо, которое непосредственно поднималось вместе с М.Х.М. к нему в квартиру, он не знает, его там не было, он не поднимался в квартиру. М.Х.М. ему больше предлагал денег, но он отказался, 5 тысяч отдал за такси. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил М.Х.М., который работал охранником ресторана «Башня» и попросил его заменить, он согласился и отправился в ресторан. На работе к нему подошла официантка ресторана и сообщила, что один из посетителей отказывается платить, когда он подошел к нему и спросил, Г.М.М. сказал, что у него с собой нет 

<

данные изъяты>, и предложил поехать вместе с ним домой, где он передаст деньги. По пути следования Г.М.М. позвонил М.Х.М., он передал ему свой телефон, и М.Х.М. сказал, чтобы они с Г.М.М. по пути остановились у мойки «AMG». На автомойке к такси, на которой они ехали, подошли М.Х.М., Г.Р.М. и Г.А.С.. Они все втроем сели в автомашину, и они поехали домой к Г.М.М.. Приехав к дому Г.М.М., М.Х.М. вместе с Г.М.М. поднялись к последнему на квартиру, а они втроем остались внизу и ждали М.Х.М.. После этого они с деньгами вернулись в ресторан «Башня», М.Х.М. оплатил счет Г.М.М.. Через некоторое время они все отправились в 

<

адрес>, где доезжая до «Киргу», М.Х.М. сообщил, что он не может найти свои ключи от дома и что, возможно он забыл их в квартире Г.М.М., и предложил всем поехать за ключами. Г.А.С. сказал, что он вместе с ним пойдут к мастеру по изготовлению наружных ворот, и чтобы М.Х.М. с Г.Р.М. поехали за ключами. После этого они высадили его и Г.А.С., а М.Х.М. и Г.Р.М. поехали дальше. Они с Г.А.С. отправились к мастеру по изготовлению ворот, который находился у трассы в 

<

адрес>, мастера на месте не было и они стали дожидаться его. Спустя некоторое время приехал М.Х.М., после этого он сам поехал домой на такси. Через некоторое время они увиделись с М.Х.М., который передал ему 

<

данные изъяты>, за то, что он выходил за него на работу и выручал его неоднократно. Откуда у него деньги, он у него не спрашивал.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого(т.1 л.д. 207-213), показал, что он не давал такие показания и не подтверждает их, подтверждает показания других подсудимых в части оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, они избивали его, пытали током, чтобы он подписал такие показания, он не читал эти показания. С заявлением на незаконные действия сотрудников не обращался, в ИВС у него зафиксированы побои. Впоследующем в ходе следствия он дал правдивые показания, после пыток он месяц - полтора потерял речь, не мог говорить.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Г.А.С. и ФИО6, фактическое непризнание вины Г.Р.М., заявляя о признании вины частично, частичное признание вины М.Х.М., виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства: 

Показания потерпевшего Г.М.М. в суде, из которых следует, что он за день до случившегося вместе со своими друзьями были в ресторане «Башня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выпивали спиртные напитки. Когда решил уйти домой, попросил у официантки счет, она принесла счет и он увидел сумму 

<

данные изъяты>, такой суммы у него при себе не было, о чем сообщил официантке, на это она позвала сотрудника охраны, как узнал позже, ФИО6. Он поинтересовался у него, почему не оплачивает счет, он ему сказал, что у него при себе нет денег, но деньги есть дома, и если он поедет с ним, он сможет передать ему указанную сумму. Он согласился, и они поехали к нему на квартиру. По дороге ему позвонил М.Х.М., с которым он познакомился в ресторане «Башня», он работал там охранником. В ходе телефонного разговора М.Х.М. попросил передать телефон ФИО6, когда ФИО6 поговорил с М.Х.М., он попросил остановить автомобиль и сказал, что надо дождаться М.Х.М.. Примерно через 10-15 минут М.Х.М. подъехал к ним вместе с Г.Р.М. и Г.А.С., они пересели к ним в машину и поехали к нему на квартиру. Подъехав к дому, он и М.Х.М. вышли из машины, поднялись к нему на квартиру, где он вытащил и отдал М.Х.М. деньги, и он ушел. После чего он, закрыв дверь, пошел спать. Утром от стука в дверь он проснулся, подошел к двери и открыл ее, после чего, получив удары по лицу и по голове, упал и потерял сознание. Кто ему наносил эти удары, и кто там был, он не видел, поскольку было темно и удары по голове были неожиданными, не успел разглядеть. Что дальше случилось, не видел. Проснувшись через некоторое время, он проверил на месте ли деньги. Осмотрев диван, он не обнаружил там пакет, в котором находились деньги в размере 

<

данные изъяты>, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Лиц, котрые ему нанесли удары, он не видел, было темно. Когда сидел с друзьями в ресторане, сказал, что продал машину и такая сумма имеется. Один удар ему нанесли в лицо и один по голове, чем именно ударили, не видел. Удар нанесли, как только открыл дверь, он стоял, где вход.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 23-26, т.2 л.д. 64-67), подтвердил их, показав, что он давал такие показания и показания, данные в первый раз, соответствуют действительности. Указанное во втором оглашенном протоколе, что после того как открыл дверь, там стояли Г.Р.М. и М.Х.М., которые нанесли ему удары по лицу и голове, не может подтвердить, так как он не видел их лица и не знает, кто это был, было темно. Вначале они с ФИО6 ехали на такси, после того, как увиделись с М.Х.М., он с ФИО6 пересели в их машину и приехали на квартиру, это была то ли девятка, то ли четырнадцатая и кто был за рулем, он не помнит. Арматуру он увидел утром, когда пришел в себя, в коридоре, где цементный мешок, до этого эту арматуру он там не видел. В том месте, где он упал, была кровь из его головы. Кровь протерли после осмотра сотрудниками, пятно было размерами примерно в половину этого стола с учетом брызгов. (примерно полметра диаметром). На арматуре тоже была кровь. Ему ущерб возмещен М.Х.М., в том числе и моральный вред, каких-либо претензий к нему у него нет.

Показания потерпевшего Г.М.М., оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час он вместе со своими друзьями Магомеднаби и Газимирза приехали в ресторан «Башня» в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час его друзья Магомеднаби и Газимирза захотели уйти, он решил остаться и отдыхать дальше. Примерно в 03 ч. 00 мин. он решил уйти домой и попросил у официантки счет. Она принесла счет и он увидел сумму 

<

данные изъяты>, данной суммы у него при себе не было, об этом он сообщил официантке, на что она позвала сотрудника охраны, которому он также сообщил, что у него нет денег, но может отдать дома, если он поедет с ним. Охранник согласился и они поехали к нему на квартиру по 

<

адрес>. Во дворе дома к ним подошел приехавший охранник ресторана ранее знакомый ФИО32, он вместе с ним поднялся в квартиру и передал ему 

<

данные изъяты> для оплаты счета, вытащив перед ним пакет с деньгами из дивана, в котором было 

<

данные изъяты>, вырученных от продажи своей машины, что происходило дальше не помнит, 05.09.22г. утром очнулся на полу в прихожей с травмой головы, из которой шла кровь, деньги в сумме 

<

данные изъяты> в диване не обнаружил, после чего вызвал скорую помощь и полицию. У него плохое самочувствие и просит допросить после улучшения физического состояния. Т.1 л.д. 23-26.

Показания потерпевшего Г.М.М., оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям на предварительном следствии, изложенным выше, об обстоятельствах нахождения в ресторане «Башня», показав более подробно, что в ресторане к нему подошел охранник, который представился ФИО6, вместе с ним он поехал к себе домой, чтобы отдать деньги. Они поехали на такси, в пути следования ему позвонил его знакомый, которого зовут М.Х.М.. С ним он познакомился в ресторане «Башня», он также работает там охранником. В ходе телефонного разговора М.Х.М. попросил его передать телефон ФИО6, который сидел рядом с ним в машине, что он и сделал. Когда ФИО6 поговорил с М.Х.М., он попросил таксиста остановить автомобиль перед мойкой «АМГ» по 

<

адрес>, чтобы дождаться М.Х.М.. Примерно через 10-15 минут М.Х.М. подъехал к ним, он был с Г.Р.М. и ФИО5 Г.А.С.. Они пересели к ним в машину и поехали к нему на квартиру по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому, он и М.Х.М. вышли из машины, поднялись к нему в квартиру. Зайдя в квартиру, он подошел к раскладному дивану, из него вытащил пакет с деньгами, в котором находилась денежная сумма 

<

данные изъяты>. Отсчитав из указанной суммы 

<

данные изъяты>, он передал их М.Х.М. и сказал, чтобы сдачу он оставил себе, так как за счет он должен был оплатить 

<

данные изъяты>. Перед тем, как М.Х.М. вышел из квартиры, он поинтересовался у него, откуда у него такие большие деньги, на что он ответил ему, что продал автомобиль. Они с М.Х.М. попрощались, он вышел из квартиры, а он сам лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 или 7 часов утра он проснулся от сильного стука в дверь. Подойдя к двери, он, не спросив, кто стучит, открыл дверь и увидел перед собой М.Х.М. и Г.Р.М.. Не сказав ни слова, М.Х.М. сразу же ударил его кулаком по лицу в область правого глаза, от чего он нагнулся и сразу же почувствовал удар по голове металлическим предметом, после чего он потерял сознание. Проснувшись через некоторое время в луже крови, он подошел к двери, и заметил перед его квартирой кусок металлической арматуры, которая была в крови. Затем он пошел в комнату и открыл диван, чтобы проверить на месте ли деньги, и не обнаружил там пакета, в котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. До приезда сотрудников полиции ему становилось хуже и он расплывчато помнил обстоятельства того дня, в связи с чем он не смог дать внятных показаний. Сейчас он точно может сказать, что к нему в квартиру незаконно проникли М.Х.М. и Г.Р.М., которые нанесли ему удар арматурой по голове. Через некоторое время, после того как по данному факту возбудили уголовное дело, родственники М.Х.М., Г.Р.М., Ахмада и ФИО6 стали с ним связываться и просили написать заявление, что он не имеет претензий к ним. Т.1 л.д. 64-67.

Показания М.Х.М., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он должен был выйти на работу на охрану ресторана «Башня» в 21 час, однако по семейным обстоятельствам не вышел, о чем сообщил своему непосредственному начальнику и его заменил его знакомый ФИО6, которого он попросил подменить его и выйти на охрану ресторана «Башня». Примерно в 3 часа он позвонил ФИО6, чтобы поинтересоваться обстановкой в кафе, на его звонок ответила официантка Ашура, которая сообщила, что один из посетителей ресторана отказывается оплачивать счет и ФИО6 уехал вместе с этим посетителем и его друзьями. Он в это время находился в городе со своим односельчанином Г.А.С. и знакомым по имени Г.Р.М., они направлялись в ресторан «Башня». Зайдя в ресторан, он стал интересоваться, куда именно они уехали, на что одна из работниц ресторана сказала, что она знакома с человеком, который отказался оплатить счет в ресторане, и дала его абонентский номер. Данный абонентский номер в его телефоне был сохранен как Г.М.М., позже он вспомнил, что знаком с ним. Он позвонил Г.М.М., тот сообщил ему свое местонахождение с ФИО6, и он вместе с Г.А.С. и Г.Р.М. поехали на такси к Г.М.М. и ФИО6. Приехав, они немного поговорили, он объяснил Г.М.М., что он не прав, после чего тот согласился и сказал, что готов оплатить счет за стол в ресторане. Г.М.М. сказал, что с собой у него денег нет, деньги он хранит дома, и они все вместе на такси поехали на квартиру к Г.М.М. по адресу: 

<

адрес>, 82. Приехав по указанному адресу, он вместе с Г.М.М. поднялись к нему в квартиру на 8-м этаже, Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 остались на улице. Зайдя в квартиру, Г.М.М. подошел к раскладному дивану, расположенному у него в комнате, раскрыл указанный диван, вытащил пакет с деньгами, он заметил, что там была пачка пятитысячных купюр, Г.М.М. подошел к нему и протянул 4 купюры достоинством по 

<

данные изъяты>, на что он сказал, что у него не будет сдачи, так как Г.М.М. должен был оплатить счет в ресторане 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за битую посуду, на что Г.М.М. ему ответил, что он не нуждается в сдаче, и он может оставить деньги себе. Он вышел из квартиры, внизу его ждали Г.А.С., ФИО6 и Г.Р.М., он им рассказал, что у Г.М.М. есть крупная сумма денег, на что Г.А.С. сказал, что перед тем как он с Г.М.М. поднялись наверх, тот рассказал ему, что недавно продал автомобиль за 

<

данные изъяты>. Затем Г.А.С. предложил ему забрать у Г.М.М. эти деньги и поделить пополам. Об этом разговоре услышал Г.Р.М. и сказал, что ему тоже нужны деньги, и он готов принять участие в их плане. Он с Г.А.С. поехали в ресторан «Башня», а Г.Р.М. с ФИО6 поехали в район троллейбусного кольца. Приехав в ресторан, он передал деньги официантке Ашуре, а он с Г.А.С. стали пить пиво. Он сказал Г.А.С., что не стоит медлить и надо прямо сейчас поехать домой к Г.М.М.. Затем он позвонил Г.Р.М. и ФИО6 и сказал, чтобы они направлялись к дому Г.М.М., где они и увидятся. Приехав по указанному адресу: 

<

адрес>, примерно в 6 часов, он сказал Г.Р.М., что к Г.М.М. он зайдет вместе с ним, так как его на лицо он не знает, Г.А.С. и ФИО6 в это время должны были дожидаться их перед домом. Он подобрал на улице перед входом в подъезд кусок арматуры, и они с Г.Р.М. поднялись на 8-ой этаж, Г.Р.М. стал стучать в дверь и когда Г.М.М. открыл дверь квартиры, он сразу же нанес один удар арматурой по его голове, от чего Г.М.М. упал на пол без сознания. Далее, он с Г.Р.М. зашли в квартиру, сразу же открыли диван, где находился черный пакет с пятитысячными купюрами, который они забрали и скрылись с места. Вместе с похищенным они поехали в гостиницу «Камильфо», расположенную в поселке Учхоз. Находясь в гостинице, они посчитали похищенные деньги, там оказалось 

<

данные изъяты>, которые они поделили между собой. Деньги он спрятал в вулканизации своего знакомого, которого зовут Закир, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Показания Г.А.С. в части передачи им ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и его просьбе оставить у себя на время, он не подтверждает, так как денежные средства распределялись следующим образом: 

<

данные изъяты> Г.А.С. передал ему, 

<

данные изъяты> Г.А.С. оставил себе, 

<

данные изъяты> Г.А.С. передал ФИО6, также 

<

данные изъяты> Г.А.С. передал Г.Р.М. Распределение денежных средств Г.А.С. производил сам. После того, как он вместе с Г.А.С. отдали 

<

данные изъяты> официантке ресторана «Башня», выехав из кафе, Г.А.С. сам предложил забрать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и разделить между ними четырьмя, сказал ему, что сам ответит за все. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Причинённый ущерб потерпевшему Г.М.М. его родители возместили полностью. т.1 л.д. 80-83, т.2 л.д. 199-204.

Показания Г.А.С., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился со своими друзьями М.Х.М. и Г.Р.М.. В один момент М.Х.М. кто-то позвонил с работы и он попросил их с Г.Р.М. поехать с ним, они согласились, вызвали такси и поехали по адресу: 

<

адрес>. По дороге М.Х.М. рассказал им, что их общий знакомый по имени Г.М.М., не оплатил счет в кафе, в котором работает М.Х.М., и им нужно пойти и поговорить с ним на эту тему. Приехав во двор, он увидел, как у подъезда № стоял Г.М.М. и еще ранее не знакомый ему человек по имени ФИО6, после чего они вышли из такси, поздоровались с Г.М.М. и ФИО6. Они втроем: он, ФИО6 и Г.Р.М. сели в такси, а М.Х.М. и Г.М.М. остались разговаривать, потом вместе вошли в подъезд, спустя примерно 20 минут М.Х.М. спустился к ним обратно и сказал, что Г.М.М. дал 

<

данные изъяты>. Они поехали в кафе «Башня» по 

<

адрес>, где М.Х.М. отдал 

<

данные изъяты> официантке. В кафе М.Х.М. рассказал им, что видел у Г.М.М. крупную сумму денег и сказал, что нужно эту сумму у него забрать, на что они согласились, после чего примерно в 08 ч. 00 мин. вызвали такси и поехали обратно по адресу: 

<

адрес>. Приехав по адресу, они все вышли из такси и договорились, что М.Х.М. и Г.Р.М. поднимутся в квартиру Г.М.М., а он с ФИО6 будут находиться неподалеку от дома и следить за обстановкой. М.Х.М. и Г.Р.М. вошли в подъезд, а он с ФИО6 отошли от дома в сторону моста и стояли возле жестяного цеха. Спустя примерно 40 минут, М.Х.М. и Г.Р.М. вернулись обратно, Г.Р.М. сразу ушел, а М.Х.М. подошел к ним и сказал, что они с Г.Р.М. вошли в квартиру Г.М.М., М.Х.М. нанес один удар арматурой по голове Г.М.М., после чего из-под дивана достал денежную сумму. Они втроем вызвали такси и направились в гостиницу «Комильфо», сняли номер и в номере М.Х.М. пересчитал деньги, их было 

<

данные изъяты>. После чего М.Х.М. попросил ФИО6, чтобы он поехал в квартиру Г.М.М. и спрятал арматуру, которой М.Х.М. ударил Г.М.М., на что последний согласился и уехал, спустя примерно 1 час ФИО6 вернулся вместе с Г.Р.М.. В данном номере они поделили указанные деньги между собой и разошлись. Ему М.Х.М. дал 

<

данные изъяты>. Их он передал своей супруге ФИО7 Мисипатимат, чтобы она спрятала, затем ему позвонили мастера по ремонту, с которыми он ранее договаривался о встрече, и сообщили что они едут для установки дверей по адресу: 

<

адрес>, 3 мкр., 28 линия 

<

адрес>, после чего он вместе с супругой поехал по указанному адресу, там на месте он забрал у своей жены 

<

данные изъяты> и спрятал её среди мешков со строительными материалами, предварительно достав из неё денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, чтобы отдать мастерам, еще 

<

данные изъяты> он взял для собственных нужд. т.1 л.д. 63-66.

Показания Г.Р.М., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям подсудимого М.Х.М., данным им на предварительном следствии, изложенным выше, об обстоятельствах нахождения их вместе с М.Х.М. и Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, поездки вместе на 

<

адрес> в связи с неоплатой счета, получения М.Х.М. денег от потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>, высаживания его по трассе в 

<

адрес>, где Г.А.С. сказал, что скоро вернется за ним, показав также, что спустя примерно 40 минут они приехали за ним, и поехали вновь во двор Г.М.М. по адресу: 

<

адрес>. Приехав по адресу, они все вышли из такси, М.Х.М. попросил его подняться вместе с ним в квартиру Г.М.М., так как он хочет с ним поговорить, а Г.А.С. с ФИО6 должны были остаться на улице. М.Х.М. и он поднялись в квартиру, и М.Х.М. сказал, что он сейчас вернется и ушел, спустя 2 минуты вернулся с металлической арматурой, после чего М.Х.М. угрожающим тоном в приказном порядке потребовал, чтобы он постучался в двери квартиры Г.М.М., не объясняя для чего. Ввиду того, что он плохо знал М.Х.М., он испугался за свою жизнь и здоровье, пошел к двери и постучал несколько раз ногой. Г.М.М. открыл дверь, а он отошел на пару метров, после чего М.Х.М. ворвался в квартиру Г.М.М. и ударил его арматурой по голове. Он вошел в квартиру и увидел, как Г.М.М. лежит на полу, а М.Х.М. искал в диване денежные средства, нашел их в черном пакете и они вышли из квартиры, вышли во двор, прошли в сторону моста и встретились с Г.А.С. и ФИО6. Он ушел в 

<

адрес> и гулял по поселку. Спустя некоторое время он увидел, как на такси ехал ФИО6, он остановился и попросил его сесть в автомобиль, он сел, и последний ему сказал, что он едет прятать арматуру, которую М.Х.М. оставил в квартире, далее они поехали во двор расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, ФИО6 попросил его подняться на 9 этаж в квартиру Магомедрасулау и спрятать арматуру, на что он согласился, вошел в подъезд, но подниматься и прятать арматуру он не хотел, поэтому он поднялся на второй этаж, постоял там немного и спустился обратно, сказал ФИО6, введя его в заблуждение, что там были люди и он не стал подниматься дальше, чтобы его никто не увидел, после чего они с ФИО6 поехали в гостиницу, там в номере находились М.Х.М. и Г.А.С.. Г.А.С. предложил ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, он отказался и сказал, что ему не нужна эта сумма и попросил его дать ему денег на дорогу, на что Г.А.С. дал ему 

<

данные изъяты>, ввиду того, что меньших купюр не было, после чего он ушел на работу. Оставшаяся сумма в размере более 

<

данные изъяты>, после оплаты проезда, находятся по адресу: 

<

адрес> дом № б/н. т.1 л.д. 101-104, т.3 л.д. 53-57.

Показания ФИО6, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 или 22 часа ему позвонил его знакомый М.Х.М., который работал охранником ресторана «Башня», и попросил его заменить на несколько часов, так как ему необходимо было отъехать по семейным обстоятельствам. Он решил помочь М.Х.М. и вышел вместо него на охрану в ресторан «Башня». Указанный ресторан работает круглосуточно. Примерно в 03 часа к нему подошла официантка ресторана и сказала, что один из посетителей отказывается оплачивать счет. Он подошел к указанному посетителю и потребовал у него оплатить счет. Указанный посетитель представился ему как Г.М.М., он сказал, что не рассчитал с заказом и у него не хватает денег для оплаты счета. Счет у него вышел 

<

данные изъяты>. Затем, он сказал, что его это не особо интересует, за счет надо оплатить в любом случае. Кроме того, официантки сообщили ему, что указанный посетитель находится в черном списке в данном ресторане, так как ранее тоже отказывался оплачивать счет. В ходе разговора Г.М.М. сказал, что деньги у него находятся дома и предложил поехать вместе с ним на такси к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Он вызвал такси и они вместе с Г.М.М. поехали по указанному адресу к нему домой. По пути следования Г.М.М. позвонил М.Х.М., который был знаком с ним, и попросил его передать телефон ему, так как он свой телефон оставил в ресторане. По телефону М.Х.М. сказал ему, чтобы он попросил таксиста остановить машину и подождать его, так как он хотел вместе с ними поехать к Г.М.М.. Через 5-10 минут М.Х.М. приехал к ним, где они его ждали по 

<

адрес> в районе мойки «АМГ». М.Х.М. был не один, вместе с ним были его друзья, Г.Р.М. и Ахмад, он также был знаком с ними. Они впятером, он, Г.М.М., М.Х.М., Г.Р.М. и Ахмад поехали домой к Г.М.М.. Приехав по указанному адресу, М.Х.М. вместе с Г.М.М. поднялись в квартиру, а они остались ждать в такси. Через 5-10 М.Х.М. спустился вниз и сел в такси. Находясь в машине, М.Х.М. сказал водителю отвезти их обратно в ресторан «Башня». В пути М.Х.М. рассказал им, что в квартире Г.М.М. вытащил из-под дивана пакет, в котором находилась большая сумма денег, отсчитал 

<

данные изъяты> и отдал ему, при этом, не попросив даже сдачи. Затем, М.Х.М. сказал, что Г.М.М. рассказал ему, что недавно продал свою машину за 

<

данные изъяты>, после чего предложил забрать у него эти деньги, так как он не раз создавал проблемы, посещая указанный ресторан, он в квартире находится один и в нетрезвом состоянии, добавив, что забрать у него деньги сложности не составит. Он, Ахмад, и Г.Р.М. поддержали М.Х.М., все трое сказали, что нуждаются в деньгах и готовы помочь М.Х.М. забрать у Г.М.М. деньги. М.Х.М. сказал, что надо обсудить, как они будут забирать деньги. Далее, приехав в ресторан «Башня», М.Х.М. передал деньги официантке, а они вчетвером сели за один из столов в ресторане. М.Х.М. сказал, что он с Г.Р.М. поднимется к Г.М.М., а он с Ахмадом должны находиться на улице и ждать их там, при этом постоянно оставаться на связи, так как может понадобиться их помощь. Затем М.Х.М. вызвал такси, и они вчетвером направились к Г.М.М.. Обсуждая указанный план, он осознавал, что их действия являются незаконными и в случае, если их поймают, они понесут за это уголовную ответственность, но при этом желание получить легкие деньги его соблазнило. Подъехав к дому Г.М.М. примерно в 08 часов утра, они вышли из такси, М.Х.М. сказал, ему и Ахмаду, чтобы они находились на улице и ждали их, а он с Г.Р.М. поднялись к Г.М.М., при этом перед тем как подняться наверх он заметил, как М.Х.М. взял лежавший на полу кусок арматуры. Примерно через 20-30 минут, они заметили, как М.Х.М. идет в их сторону, он подал условный сигнал рукой, означающий, что все в порядке. Г.Р.М. вместе с ним не было, как сказал им М.Х.М., он отправил Г.Р.М. забрать арматуру, которую они оставили перед квартирой Г.М.М., так как указанной арматурой М.Х.М. ударил по голове Г.М.М. и они забрали деньги из-под дивана. Затем они втроем поехали в гостиницу «Камильфо», расположенную по 

<

адрес>, в районе поворота на «Учхоз». Через некоторое время к ним в гостиницу приехал Г.Р.М.. Находясь в гостинице, примерно в 10 часов, он сказал, что ему уже надо ехать домой, так как он не спал всю ночь, после чего М.Х.М. передал ему 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты> и сказал, что это его часть заработанных денег. Взяв указанную сумму денег, он уехал домой, а они остались в гостинице. Как они поделили указанные деньги между собой, ему не известно. На следующий день ему стало известно от сотрудников ресторана «Башня», что туда приходили сотрудники полиции и искали его. Узнав об этом, он пару дней прятался у своих родственников, затем 8 или 9 сентября уехал на автобусе в 

<

адрес>. О том, что по данному факту было возбуждено уголовное дело и сотрудники полиции его разыскивают, ему было известно, однако в полицию он являться не собирался, так как понимал всю серьезность ситуации и что его ждет уголовная ответственность за его действия. Деньги заработанные преступным путем он потратил на дорогу и питание в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> примерно в обеденное время его задержали сотрудники полиции. т.1 л.д. 207-213.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Г.А.С. примерно в 15 часов пришел домой и передал ей деньги, сколько их было, она не знает, так как не считала, и сказал, что деньги ему не принадлежат и их надо спрятать, чтобы не потерялась, и снова вышел из дома. Она взяла деньги, завернула в черный полимерный пакет и держала при себе. Г.А.С. снова приехал, и они вместе поехали в 

<

адрес> в дом б/н, принадлежащий его сестре, он сказал, что приедут мастера по ремонту и им нужно их встретить. Они вошли в дом, как они вошли, он попросил ее передать ему обратно деньги, что она и сделала, затем он положил их среди мешков во второй комнате на первом этаже дома. Далее приехал Г.Р.М., который является установщиком кафеля. Г.Р.М. с Г.А.С. о чем-то разговаривали, потом приехали сотрудники полиции, которые попросили Г.Р.М. и Г.А.С. проехать с ними в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> и они уехали вместе с ними. Т.1 л.д. 39-41.

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел М.Х.М., которого он знает несколько лет и попросил у него, чтобы он разрешил ему оставить у себя в шкафу какую-то коробку, что в ней, он не пояснил, он также не спрашивал, так как он был занят работой. Он разрешил ему оставить коробку, он оставил и ушел, сказав, что скоро приедет и заберет её. Т.1 л.д. 47-49.

Заявление Г.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М.Х.М. и лицо по имени Г.А.С., которые избили его и украли из его квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Т.1 л.д. 5.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира без номера по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята металлическая арматура. Т.1 л.д. 9-16.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 3-й мкр, 28 линия 

<

адрес>, дом б/номера обнаружен и изъят черный полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты> в количестве 62 штук. т.1 л.д. 35-38.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в домовладении по адресу: 

<

адрес> добровольно выдана коробка из-под мобильного телефона марки Редми Ноут 7 Про, с находящимися в ней денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты> в количестве 66 штук. Т.1 л.д. 44-46.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.М.М. имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; ушибленная рана мягких тканей затылочной области; ушибы и ссадины мягких тканей лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в медицинской карте и обследуемым и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред. Т.1 л.д. 154-155.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены коробка от телефона и находящиеся в ней денежные средства номиналом по 

<

данные изъяты> в количестве 66 штук на сумму 

<

данные изъяты>, черный полиэтиленовый пакет и находящиеся в нем денежные средства номиналом по 

<

данные изъяты> в количестве 62 штук на сумму 

<

данные изъяты> т.1 л.д. 161-163.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена стальная арматура, размерами 2,5х120 см, сверху арматура покрыта ржавчиной, следов крови на арматуре не обнаружено. Т.1 л.д. 166-167.

Вещественное доказательство: стальная арматура, размерами 2,5х120 см, осмотренная и исследованная в судебном заседании.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления.

Их вина полностью доказана показаниями М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6, показаниями потерпевшего Г.М.М., свидетелей ФИО14, ФИО15, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Суд находит, что преступление ими совершено по корыстному мотиву в целях незаконного материального обогащения. Квалифицирующий признак ч.3 ст. 162 УК РФ «в крупном размере» не может быть им предъявлен судом, поскольку не предъявлен в обвинении.

Доводы стороны защиты о невиновности Г.А.С., Г.Р.М., ФИО6 в совершении вменяемого им преступления, виновности М.Х.М. в совершении грабежа одним им самим без участия других лиц, недоказанности стороной обвинения обстоятельств наличия предварительного сговора группой лиц между подсудимыми на совершение преступления, что обвинение основано лишь на признательных показаниях в ходе предварительного следствия, не подтвержденных в суде, которые даны подсудимыми под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания потерпевшего Г.М.М. в суде и на предварительном следствии каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, кроме как, что в суде он утверждал, что он не видел лиц, которые пришли к нему второй раз и нанесли удар, от которого он получил повреждения и потерял сознание, а в ходе предварительного следствия уверенно показывал, что пришли М.Х.М. Х. и Г.Р.М., и М.Х.М. Х. нанес ему вначале удар кулаком в лицо, а когда он нагнулся, почувствовал удар металлическим предметом в голову, данные показания он подтвердил после их оглашения. Его неуверенный ответ на вопрос защитника, что он не видел лиц, пришедших к нему людей, суд находит не соответствующим его показаниям на предварительном следствии, показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, М.Х.М. в суде, и суд, оценивая критически показания Г.М.М. в этой части, считает их данными им в угоду М.Х.М. и другим подсудимым, с которыми у него состоялось примирение, с целью облегчить их уголовную ответственность.

Показания подсудимых М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М., ФИО6 в суде об обстоятельствах неучастия Г.А.С., Г.Р.М., ФИО6 в совершении указанного разбоя и совершении грабежа одним М.Х.М. опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Г.М.М. и другими исследованными судом доказательствами, и суд, оценивая их критически, считает данными подсудимыми с целью уйти от уголовной ответственности, а М.Х.М. от более строгой уголовной ответственности. Показания подсудимых в суде имеют между собой многочисленные несоответствия и противоречия, подсудимые в своих показаниях в суде попытались согласовать показания и сформировать единую позицию защиты, однако не могли сокрыть некоторые фактические обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях по совершению разбойного нападения на Г.М.М. М.Х.М. Х.М. в суде утверждал, что во второй раз он поехал к Г.М.М. один, ничего не говоря другим подсудимым, однако подсудимые Г.А.С., Г.Р.М., ФИО6 в суде показали, что М.Х.М. Х.М. поехал к потерпевшему второй раз с Г.Р.М. Утверждая, что остальные подсудимые не знали, что он пошел к потерпевшему и забрал деньги, в то же время М.Х.М. Х.М. похищенные деньги распределяет между всеми подсудимыми, что свидетельствует об участии всех подсудимых в совершении разбойного нападения. Показания М.Х.М. в части того, что он, вернувшись к Г.М.М., попросил у него деньги на лечение, опровергаются показаниями Г.М.М. в суде и на предварительном следствии, где он не показывал подобные обстоятельства обращения М.Х.М. к нему. Показания Г.А.С. в суде о том, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> ему передал М.Х.М. Х.М. в 

<

адрес>, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что Г.А.С. данную сумму денег примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ передал у себя дома ФИО14, вместе с этими деньгами они поехали в 

<

адрес> и спрятали их под мешками в строящемся доме. 

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия суд находит наиболее объективными и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Из них следуют конкретные обстоятельства возникшего между ними сговора на совершение разбойного нападения на Г.М.М. с целью завладения его деньгами, увиденными М.Х.М. при получении от него денег на оплату счета в ресторане. М.Х.М. Х.М. на предварительном следствии показывал, что он, выйдя из квартиры потерпевшего, рассказал Г.А.С., ФИО6 и Г.Р.М., что у Г.М.М. есть крупная сумма денег, на что Г.А.С. предложил ему забрать у Г.М.М. эти деньги и поделить пополам, об этом разговоре услышал Г.Р.М., сказал, что ему тоже нужны деньги, и он готов принять участие в их плане. В ресторане он сказал Г.А.С., что не стоит медлить и надо прямо сейчас поехать домой к Г.М.М.. Г.А.С. сам предложил забрать денежные средства у Г.М.М. и разделить между ними четырьмя.

Г.А.С. об обстоятельствах возникшего между подсудимыми сговора на совершение разбоя и его реализации на предварительном следствии показал, что в кафе «Башня», где М.Х.М. отдал 

<

данные изъяты> официантке, рассказал им, что видел у Г.М.М. крупную сумму денег и сказал, что нужно эту сумму у него забрать, на что они согласились, после чего поехали обратно к дому Г.М.М., договорились, что М.Х.М. и Г.Р.М. поднимутся в квартиру Г.М.М., а он с ФИО6 будут находиться неподалеку от дома и следить за обстановкой. М.Х.М. и Г.Р.М. вошли в подъезд, а он с ФИО6 отошли от дома в сторону моста и стояли возле жестяного цеха. Спустя примерно 40 минут, М.Х.М. и Г.Р.М. вернулись обратно, М.Х.М. сказал, что они с Г.Р.М. вошли в квартиру Г.М.М., он нанес один удар арматурой по голове Г.М.М., из-под дивана достал денежную сумму. Они направились в гостиницу «Комильфо», сняли номер и в номере М.Х.М. пересчитал деньги, их было 

<

данные изъяты>, М.Х.М. попросил ФИО6, чтобы он поехал в квартиру Г.М.М. и спрятал арматуру, которой М.Х.М. ударил Г.М.М., на что последний согласился и уехал, спустя примерно 1 час ФИО6 вернулся вместе с Г.Р.М..

ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что М.Х.М. в пути в ресторан «Башня» рассказал, что в квартире у Г.М.М. большая сумма денег, предложил забрать у него эти деньги, так как он не раз создавал проблемы, посещая указанный ресторан, что он в квартире находится один и в нетрезвом состоянии, добавив, что забрать у него деньги сложности не составит. Он, Ахмад и Г.Р.М. поддержали М.Х.М., все трое сказали, что нуждаются в деньгах и готовы помочь М.Х.М. забрать у Г.М.М. деньги. М.Х.М. сказал, что надо обсудить, как они будут забирать деньги. В ресторане они вчетвером сели за один из столов, М.Х.М. сказал, что он с Г.Р.М. поднимется к Г.М.М., а он с Ахмадом должны находиться на улице и ждать их там, при этом постоянно оставаться на связи, так как может понадобиться их помощь. Обсуждая указанный план, он осознавал, что их действия являются незаконными и в случае, если их поймают, они понесут за это уголовную ответственность, но при этом желание получить легкие деньги его соблазнило. 

Таким же образом из показаний Г.Р.М. на предварительном следствии следуют обстоятельства участия всех подсудимых в совершении разбоя и их конкретные действия по его совершению.

Указанные обстоятельства состоявшегося между подсудимыми предварительного сговора на совершение разбойного нападения, изложенные в показаниях подсудимых в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела и приводят суд к выводу об установлении исследованными судом доказательствами наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение разбойного нападения в отношении Г.М.М. с целью завладения его деньгами, состоявшегося при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Об обстоятельствах наличия такого сговора именно на совершение разбоя свидетельствуют действия всех подсудимых, которые в соответствии с распределенными между собой ролями, часть из них поднялась в квартиру потерпевшего, а часть следила за обстановкой, чтобы прийти на помощь первым в случае надобности, об участии в реализации состоявшегося сговора всех подсудимых именно в совершении разбойного нападения, свидетельствует распределение ролей и обязанностей между всеми подсудимыми с целью быстрого завладения деньгами потерпевшего надежным способом. 

Об умысле подсудимых на совершение разбоя свидетельствуют показания подсудимых о том, что М.Х.М. Х.М., прежде чем подняться в квартиру, взял возле подъезда кусок железной арматуры для использования при совершении разбоя, которая впоследующем М.Х.М. была использована при его совершении, ударив им по голове Г.М.М. и причинив ему вред здоровью. Данные обстоятельства не свидетельствуют об эксцессе исполнителя М.Х.М., а свидетельствуют о сознательном допускании подсудимыми применения какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при увиденных подсудимыми обстоятельствах, где М.Х.М. Х.М. для совершения преступления взял кусок арматуры, их сознанием допускалось использование М.Х.М. данного предмета при совершении преступления и кем-либо из них не были предприняты действия, направленные на неиспользование данного предмета, наоборот, продолжив свое участие в совершении преступления при указанных обстоятельствах, исполняли свои роли до приведения своего умысла до конца. То, что М.Х.М. Х.М. и Г.Р.М. не скрывали свои лица при совершении разбоя, не является обстоятельством, исключающим совершение разбоя.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания подсудимого М.Х.М. о том, что он вернулся к потерпевшему один, чтобы попросить деньги на свое лечение, в связи с чем, произошел конфликт с потерпевшим, где он его ударил один раз кулаком в голову, от которого он ударился об стенку, опровергаются показаниями самого М.Х.М. и других подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Г.М.М. в суде и на предварительном следствии, где он не показывал обстоятельства прихода М.Х.М. к нему с просьбой дать ему деньги на лечение, показаниями подсудимых Г.А.С., Г.Р.М., ФИО6, показавших, что к Г.М.М. во второй раз поехали М.Х.М. и Г.Р.М..

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств об использовании подсудимым М.Х.М. куска арматуры, представленного следствием и стороной обвинения в качестве вещественного доказательства. Отсутствие на нем отпечатков пальцев М.Х.М., которые вряд ли могли отобразиться на негладкой поверхности, отсутствие следов крови на нем, не являются обстоятельствами, исключающими использование данного куска арматуры М.Х.М. при совершении разбоя. О взятии им куска арматуры возле подъезда следует из показаний как самого М.Х.М., так и подсудимых ФИО6 и Г.Р.М., данных на предварительном следствии, из их же показаний и показаний ФИО6 следует, что М.Х.М. Х.М. посылал ФИО6 к месту преступления, чтобы спрятать эту арматуру, потерпевший Г.М.М. показал, что ему удар был нанесен металлическим предметом, при проведении осмотра места происшествия на месте совершения преступления обнаружен указанный кусок арматуры. 

Довод стороны защиты, что данным куском нельзя нанести удар в силу его громоздкости, невозможности занести в квартиру, суд находит несостоятельным, поскольку для занесения в квартиру данного куска арматуры в силу его размеров или громоздкости не имеется препятствий, при нанесении удара она могла быть использована как одной, так и двумя руками, а использование куска арматуры предполагает умысел нападавшего причинить значимый вред здоровью потерпевшего, чем рукой, который в данном случае квалифицирован как средний вред. 

Суд также находит несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации содеянного, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, интерпретируя по-своему показания потерпевшего Г.М.М., что он не помнит обстоятельства происшедшего с ним. Потерпевший Г.М.М. на предварительном следствии и в суде последовательно показывал, что когда он открыл дверь, ему подсудимым был нанесен удар рукой, а потом и металлическим предметом, от которого он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что его денежные средства из-под дивана, находящегося в комнате, были похищены. Эти же обстоятельства подтверждали в своих показаниях на предварительном следствии и подсудимые, в том числе М.Х.М. Х.М. и Г.Р.М., показав, что они вошли в квартиру и забрали из-под дивана деньги. Указанные обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, достоверно свидетельствуют о незаконности проникновения подсудимых М.Х.М. и Г.Р.М. в жилище Г.М.М., которое охватывалось и умыслом других подсудимых Г.А.С. и ФИО6 и обоснованной квалификации действий всех подсудимых по совершению разбоя с незаконным проникновением в жилище. Договариваясь между собой о распределении ролей и действиях каждого при совершении разбойного нападения, подсудимые заведомо знали, что в квартиру потерпевшего они проникнут путем открытия двери самим потерпевшим, и смогут завладеть его деньгами, лишь применив в отношении него насилие, любая тяжесть которого допускалась их сознанием с учетом предметов, используемых в качестве оружия. 

Вопреки доводам стороны защиты судом достоверно установлены обстоятельства участия Г.Р.М. в предварительном сговоре между подсудимыми на совершение разбоя в отношении Г.М.М. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показания других подсудимых по делу о пожелании Г.Р.М. участвовать в завладении деньгами Г.М.М. и его участии в соответствии с распределенными ролями совместно с М.Х.М. в непосредственном нападении на потерпевшего Г.М.М. Эти же обстоятельства следуют и из показаний потерпевшего, показавшего на предварительном следствии и в суде обстоятельства прихода к нему М.Х.М. и Г.Р.М., нанесения ему ударов М.Х.М. и завладения указанных лиц его деньгами. Ненанесение Г.Р.М. лично ударов потерпевшему, заявление последнего о том, что он к нему претензий не имеет, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого им разбоя при выполнении отведенной ему роли при совершении преступления.

Судом исследованы доводы и доказательства стороны защиты о даче подсудимыми признательных показаний в ходе предварительного следствия под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, которые, по доводам защитников и подсудимых, применяли в отношении подсудимых физическую силу, избивали их, пытали током и т.д., однако установленные при этом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о несостоятельности указанных доводов и доказательств.

Из протоколов допросов М.Х.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде, следует, что показания он дает добровольно с участием защитника, никакого физического, психологического и морального давления на него не оказывалось, какие-либо заявления и замечания к допросу не высказывались, указано, что протоколы прочитаны лично. Допрос в качестве обвиняемого М.Х.М. проведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении около 5 месяцев после его задержания с участием другого защитника, однако и при этом допросе, признав вину по ч.3 ст. 162 УК РФ, им какие-либо заявления об оказанном на него давлении не делались, замечания к протоколу допроса не высказывались. 

Таким же образом при допросе в качестве обвиняемого Г.А.С. сообщал об отсутствии на него какого-либо давления, замечаний и заявлений по поводу допроса, протокол прочитал лично(т.1 л.д. 63-66). При допросе его в качестве обвиняемого 28.12.2022г.(т.2 л.д. 116-124) Г.А.С. отказался от своих первоначальных показаний, вину не признал, однако какие-либо заявления об оказанном на него давлении не делал, объяснив, что следователем он был введен в заблуждение, сказав, что после подписания протокола он может идти домой. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности Г.А.С. дать нужные ему показания без какого-либо на него давления и сделать заявления о наличии давления, если это имело место. 

Г.Р.М. на предварительном следствии допрошен в качестве обвиняемого 07.09.22г.(т.1 л.д. 101-104) и 20.02.23г.(т.3 л.д. 53-57), в первый раз признал вину полностью, заявил об отсутствии на него какого-либо давления и подробно показал обстоятельства своего участия и участия других подсудимых в совершении разбойного нападения на Г.М.М., во второй раз вину признал частично, однако ранее данные показания подтвердил полностью, какие-либо заявления об оказанном на него давлении не делал, несмотря, что был допрошен по истечении более 5 месяцев с момента задержания.

ФИО6 допрошен в качестве обвиняемого 20.11.22г.(т.1 л.д. 207-213), при допросе какие-либо обстоятельства оказанного на него давления не сообщал, указал, что протокол прочитан лично, заявлений, замечаний не имеет.

Заявляя об оказанном давлении, подсудимые не могли сообщить конкретные имена и фамилии сотрудников, оказывавших на них давление, в суде подсудимые Г.Р.М. и ФИО6 поддерживали доводы об оказанном давлении, высказанные М.Х.М., не сообщая конкретные обстоятельства оказанного на них давления.

В подтверждение якобы оказанного на М.Х.М., Г.Р.М. и Г.А.С. физического воздействия в виде избиения, пыток током и т.д., стороной защиты суду представлена копия журнала медицинских осмотров лиц в ИВС. Согласно данному журналу М.Х.М. Х.М. осмотрен 07.09.22г. при его осмотре на теле имеются шрамы от порезов, происхождение которых может иметь место задолго до его задержания, поскольку для образования шрамов необходимо длительный временный период, какие-либо повреждения, имеющие характер происхождения на момент его задержания и дачи показаний не обнаружено, что свидетельствует о голословности его утверждений об оказанном на него физическом давлении. У Г.А.С. при водворении в ИВС 07.09.22г. обнаружена ссадина на носу, мелкие царапины на голове, припухлости на лице, синяки желтого цвета на плечах и на бедре, на левой ноге царапина. В то же время Г.А.С. не мог показать, в какую область тела ему наносились удары сотрудниками полиции, характер повреждений, где обнаружены синяки желтого цвета, свидетельствует об образовании указанных повреждений до его задержания, мелкие царапины на голове и на ноге не свидетельствуют о причинении их ударами в данные области. У Г.Р.М. обнаружены ссадины на обоих плечах, однако каким воздействием они причинены, Г.Р.М. не пояснял, его показания в суде, что его пытали током и у него на теле от этого были повреждения в виде маленьких точек, данным его медицинским осмотром не подтверждаются, поскольку такие повреждения в виде мелких точек на его теле не обнаружены. Какие-либо данные о наличии у ФИО6 телесных повреждений судом не исследовались.

Доводы подсудимых и стороны защиты о введении их в заблуждение следователем и защитниками, которые говорили им о необходимости подписать свои показания не читая, в связи с этим они отказались от защитников, суд также находит несостоятельными, поскольку какие-либо обстоятельства введения подсудимых в заблуждение следователем, производившим их допросы, либо защитниками, судом не установлены, данные доводы и обстоятельства отказа или замены защитников, суд, оценивая критически, считает выдвинутыми подсудимыми в соответствии с выбранной ими позицией защиты в целях уйти от уголовной ответственности, ссылаясь на нарушение права на защиту, которое суд не усматривает при исследованных и установленных обстоятельствах.

Стороной обвинения суду представлен и судом исследован материал, собранный по заявлениям подсудимых об оказанном в ходе предварительного следствия на них физическом и психическом давлении, где следственными органами, проверив доводы подсудимых, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших оперативное сопровождение по факту совершения разбоя, за отсутствием в их действиях состава преступления, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.23г. суд находит объективными и основанными на установленных в ходе проверки обстоятельствах, они согласуются с обстоятельствами, установленными судом.

При указанных обстоятельствах установленных судом, доводы подсудимых и защитников об оказанном на подсудимых физическом и спихическом давлении в ходе предварительного следствия, невиновности подсудимых Г.А.С., Г.Р.М., ФИО6 в совершении разбойного нападения на Г.М.М. суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

М.Х.М. Х.М. явился инициатором совершения преступления, непосредственно наносил удары потерпевшему, причинившие вред здоровью, совместно с Г.Р.М. осуществляли активную роль при совершении инкриминируемого преступления, а Г.А.С. и ФИО6 выполняли более второстепенные роли. 

М.Х.М. Х.М. не судим, частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, является инвали

<

адрес> группы, имеет семью и детей, отца-инвалида 2 группы, отца и мать,страдающих тяжелыми заболеваниями, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Х.М. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщая следствию подробные и конкретные обстоятельства совершения преступления, полное возмещение потерпевшему Г.М.М. причиненного ущерба. Обстоятельств совершения М.Х.М. преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено.

Г.Р.М. не судим, частично признал вину в совершении преступления, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет семью и ребенка, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Р.М. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщая следствию подробные и конкретные обстоятельства совершения преступления, полное возмещение потерпевшему Г.М.М. причиненного ущерба.

Г.А.С. не судим, характеризуется положительно, состоит на учете в РНД, в РПНД не состоит, имеет семью и детей, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.А.С. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщая следствию подробные и конкретные обстоятельства совершения преступления, полное возмещение потерпевшему Г.М.М. причиненного ущерба.

ФИО6 судим, но его судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет многодетную семью, получающую меры социальной поддержки, и детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщая следствию подробные и конкретные обстоятельства совершения преступления, полное возмещение потерпевшему Г.М.М. причиненного ущерба.

Отягчающих наказание М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М., ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, суд считает возможным исправление подсудимых лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально каждому из подсудимых с отбыванием наказания в исправительной колонии. 

Для назначения каждому из подсудимых более мягкого вида наказания, назначения наказания условно в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления и личностей подсудимых.

Исходя из этих же обстоятельств и совершения подсудимыми особо тяжкого преступления, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами кому-либо из подсудимых. 

С учетом назначения реального лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств и личностей подсудимых, материального и семейного положения каждого из них, суд не находит необходимым назначить М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого из подсудимых, изложенные выше, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, личностей виновных, наличие у каждого из них на иждивении малолетних детей, активного способствования каждого раскрытию и расследованию преступления и их поведения в ходе предварительного следствия, полного возмещения ущерба потерпевшему, его позиции, не имеющей претензий к подсудимым, инвалидности М.Х.М. и наличия заболеваний у него, его матери и отца, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых суд приходит к выводу о необходимости назначения М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М., ФИО6 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 162 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ. Для назначения другого более мягкого вида наказания кому-либо из подсудимых с применением ст. 64 УК РФ суд оснований не находит из-за характера и общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости каждого из подсудимых в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.

Режим отбывания наказания М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 суд считает необходимым оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора, исходя их осуждения за особо тяжкое преступление и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судим по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, наказание им не исполнено, в связи с чем, суд считает необходимым ему назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновными М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М., ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание М.Х.М. с применением ст. 64 УК РФ - 5(пять) лет лишения свободы, Г.А.С. с применением ст. 64 УК РФ - 4(четыре) года лишения свободы, Г.Р.М. и ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ - по 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждым из осужденных.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором суда ФИО6 полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и окончательное наказание ФИО6 по совокупности приговоров назначить 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

Срок наказания М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания М.Х.М., Г.А.С., время их фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО6 исполнять самостоятельно.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по Республике Дагестан: (Министерство внутренних дел по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, Наименование обслуживающего банка: Отделение - НБ Республика Дагестан /УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, БИК 048209001, Казначейский счет (р/с) 03100643000000010300, Единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 

<

***>, КБК 188 116 03125 01 0000 140.

Меру пресечения М.Х.М., Г.А.С., Г.Р.М. и ФИО6 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стальную арматуру уничтожить, коробку от телефона, купюры по 

<

данные изъяты> в количестве 128 штук вернуть потерпевшему Г.М.М. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.