Дело № 2а-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего –

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н. 

при секретаре Оленевой О.И., 

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 в письменном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором взыскателем указан ВТБ 24 (ПАО), должником он (ФИО2), предметом исполнения - задолженность в размере 2 288 396,92 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) была частично на сумму 250 000 рублей погашена. Исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ВТБ 24 (ПАО) было достоверно известно о том, что произошло частичное гашение долга, однако его представитель не сообщил службе судебных приставов о данном обстоятельстве, в связи с чем, сумма задолженности указана не в размере 2 038 396,92 рублей (2 288 396,92 руб - 250 000 руб), а в полной сумме 2288396,92 рублей. Поскольку ВТБ 24 (ПАО) неверно указал общую сумму задолженности, на должника ФИО2, в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, будет наложен исполнительский сбор, рассчитанный от суммы долга в размере 2 288 396,92 рублей, а не от суммы фактического долга в размере 2 038 396,92 рублей. Следовательно, судебный пристав –исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство с указанием задолженности в размере 2 288 396,92 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 04.05.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО2, административный ответчик Управление ФССП по Томской области, заинтересованное лицо ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, административного ответчика Управления ФССП по Томской области, заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО1 предъявленные административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. 

Поясняла, что от взыскателя ВТБ 24 (ПАО) в Отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска поступило заявление о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2 268 852, 60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 544, 26 рублей. К заявлению был приложен исполнительный лист. Указанный исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему законодательством требованиям. В связи с чем, ею (ФИО1), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором размер задолженности указан в виде общей суммы указанных в заявлении взыскателя требований. Затем был направлен запрос в банк о размере фактического остатка задолженности. Согласно поступившему из банка ответу остаток задолженности уменьшен на размер уплаченных средств. При этом само постановление о возбуждении исполнительного производства корректировке не подлежит. В случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа исполнительский сбор взыскивается с остатка задолженности. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) органа закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на административном исковом заявлении, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу – исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст.12).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.6 ч.1 ст.13).

По смыслу приведенных правовых норм, судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 268 852,60 рублей, сумма государственной пошлины в размере 19 544,26 рублей и в размере 6 000 рублей. 

Из исполнительного листа № следует, что последний выдан Советским районным судом г.Томска по делу № на взыскание с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 268 852,60 рублей, государственной пошлины в размере 19 544,26 рублей и в размере 6 000 рублей.

Суд полагает, что указанный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем изложена резолютивная часть судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежных средств.

Из представленного суду стороной административного ответчика заявления ВТБ 24 (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска от представителя ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. К заявлению были приложены оригинал исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Томска по делу № и копия доверенности представителя. Из содержания заявления следует, что банк просил взыскать с должника задолженность по кредитному договору в размере 2 268 852, 66 рублей и задолженность по расходам по уплате государственной пошлины в размере 19 544, 26 рублей. При этом о взыскании с ФИО2 иной задолженности содержащейся в исполнительном листе в размере 6 000 рублей, требование банком не предъявлялось. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 2 288 396, 92 рублей на основании поступившего от взыскателя заявления и исполнительного листа №. 

Суд полагает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в пределах его полномочий, соответствует предъявляемым к нему требованиям (ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), вынесено на основании поступившего от взыскателя заявления и в соответствии с выданным судом исполнительным листом. При этом размер подлежащей взысканию задолженности в постановлении указан в виде единой суммы, полученной путем сложения указанных в заявлении двух сумм задолженностей по своему размеру соответствующих суммам взысканным судом и указанным в исполнительном листе. 

Суд отмечает, что у судебного пристава – исполнителя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали. 

При этом сам по себе факт частичной уплаты должником взыскателю задолженности не может свидетельствовать о незаконности возбуждения исполнительного производства, также как и указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга в соответствии с суммой, указанной в исполнительном листе без учета частичной уплаты долга. Поскольку должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и представить документы, подтверждающие уплату им взыскателю задолженности полностью либо в части. Указанное предусмотрено положениями ст. 64.1 и п. 6.1. ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, к указанным сведениям помимо прочего относится и сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу. Таким образом, уплаченные должником взыскателю денежные средства в погашение суммы долга подлежат обязательному учету в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что при уплате исполнительского взноса последний будет исчисляться со всей суммы задолженности указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства без учета частичного погашения им долга судом не принимаются, как основанные на неверном толковании положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено законно и обоснованно, в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов