Дело № 2-3760/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гаражи, обязании снести самовольно возведенную постройку. 

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском указывая о том, что ФИО1 по данным ЕГРП Управления Росреестра по РО является собственником гаражей по 

<

адрес> : бокс № площадью 19, 8 кв.м. бокс № площадью 17, 8 кв.м, бокс № площадью 19, 8 кв.м.

30.06.1997г. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с автокооперативом «Геофизик» заключен договор аренды земельного участка № который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону за № 30.06.1997г. 

11.09.2006г. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с автокооперативом «Геофизик» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3328 кв. м. сроком использования до 06.03.2022г. Участок находится по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок предоставлен в аренду для эксплуатации капитальных гаражей (п. 1.1. договора). 

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 05.03.2013 г. разрешенное использование указанного земельного участка - для эксплуатации капитальных гаражей. 

В рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было проведено обследование земельного участка (акт обследования № от 10.07.2017), в рамках которого установлено, что на месте капитальных гаражей (бокс 58, бокс 59, бокс 63) располагается строение, эксплуатируемое в качестве автосервиса и шиномонтажа. Кроме того установлено, что данное строение выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка и частично расположено на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, указывает в иске о том, что в связи с фактическим отсутствием капитальных гаражей (бокс 58, бокс 59, бокс 63) должно быть прекращено, признано отсутствующим и право собственности на них. 

Требования о сносе самовольно возведенного объекта, истец мотивирует ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, указывая о том, что здание, находящееся на месте капитальных гаражей (бокс 58, бокс 59, бокс 63) по адресу 

<

адрес> имеет признаки самовольной постройки, которая расположена на земельном участке, не принадлежащем ответчику и данный земельный участок используется с нарушением условий договора и целевого использования земельного участка. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать отсутствующим 

зарегистрированное за ФИО1 право собственности на гаражи расположенные в 

<

адрес>, бокс № площадью 19,8 кв. м, с условным номером 61№; бокс №, площадью 17. 8 кв.м. с условным номером № ; бокс № площадью 19, 8 кв.м. с условным номером №. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку - здание, находящееся на месте капитальных гаражей (бокс №, бокс №, бокс №) по адресу 

<

адрес> за счет его собственных средств в срок не позднее 30 календарных дней после вступления в силу решения суда.

В суд представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не явился, предоставил письменное заявленное в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается его подписью на листе извещения (л.д.75), в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица автокооператива «Геофизик» председатель ФИО2 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается его подписью на листе извещения (л.д. 75), в суд не явился. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником гаражей по 

<

адрес> : бокс № площадью 19, 8 кв.м. бокс № площадью 17, 8 кв.м, бокс № площадью 19, 8 кв.м. (л.д.4). 

Из материалов дела судом установлено, что 30.06.1997г. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с автокооперативом «Геофизик» заключен договор аренды земельного участка № который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону за № 30.06.1997г. (л.д.25).

11.09.2006г. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с автокооперативом «Геофизик» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3328 кв. м. сроком использования до 06.03.2022г. Участок находится по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок предоставлен в аренду для эксплуатации капитальных гаражей (п. 1.1. договора). (л.д.22). 

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 05.03.2013 г. разрешенное использование указанного земельного участка - для эксплуатации капитальных гаражей. (л.д.9).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было проведено обследование земельного участка (акт обследования № от 10.07.2017), в рамках которого установлено, что на месте капитальных гаражей (бокс №, бокс №, бокс №) располагается строение, эксплуатируемое в качестве автосервиса и шиномонтажа. Кроме того установлено, что данное строение выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка и частично расположено на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. (л.д.5, 6). 

Проведение реконструкции в отсутствие разрешения, а также обстоятельств указанных в акте ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 10.07.2017 года ФИО1 в суде не оспаривал. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу приведенных выше разъяснений, является исключительным способом защиты, который подлежит удовлетворению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализ предоставленных истцом письменных доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает относимыми и достоверными, а также признанные ответчиком обстоятельства о реконструкции гаражей, в связи с чем на их месте образовано строение, которое эксплуатируется в качестве автосервиса и шиномонтажа, позволяет суду в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП Управления Росрестра по РО права собственности ответчика на гаражные боксы.

Разрешая требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку здание находящееся на месте капитальных гаражей, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований, поскольку самовольно возведенное строение противоречит разрешенному виду использования земельного участка, возведено в отсутствие разрешения, с размещением за пределами границ земельного участка предоставленного автокооперативу «Геофизик» для эксплуатации гаражей, с размещением части самовольной постройки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается актом обследования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, и не опровергнуто ответчиком. 

Суд полагает, возможным в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить срок исполнения решения о сносе объекта, поскольку размещение самовольно возведенного объекта, с нарушением правил разрешенного использования земельного участка, создает вероятность угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц. 

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворить. 

Признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО1 право собственности на гаражи расположенные в 

<

адрес>, бокс № площадью 19,8 кв. м, с кадастровым, условным номером №; бокс №, площадью 17. 8 кв.м. с условным номером № ; бокс № площадью 19, 8 кв.м. с условным номером №.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку - здание, находящееся на месте капитальных гаражей (бокс №, бокс №, бокс №) по адресу 

<

адрес> за счет его собственных средств в срок не позднее 30 календарных дней после вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 13.11.2017 года. 

Судья :