Дело №2-5567/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о защите прав потребителя: расторжении договора, возложении обязанности перечислить денежные средства третьему лицу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату консультационных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора, возложении обязанности перечислить денежные средства третьему лицу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату консультационных услуг. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Тригон–ДВ» договор № на оказание услуг по абонементу с оплатой по договору с использованием заемных денежных средств (кредитных). Для исполнения договора, она заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит». Оплата производится следующим образом: цена абонемента составляет 124 000 руб., остаток в размере 124 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании кредитного договора. В целях оплаты договора между заказчиком и третьим лицом заключен кредитный договор, по которому банк предоставил потребительский кредит, сроком на 2 года с процентной ставкой 22,0%. Заключение договора и предоставление услуг в значительной степени обуславливалось кредитными денежными средствами банка. Без заключения кредитного договора, именно с этим банком приобретение услуг по договору было бы невозможно. Эти положения договора, свидетельствуют о том, что условие о заключении кредитного договора являются неотъемлемой частью договора №. Однако исполнитель не приступил к исполнению обязательств, и ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении договора, которое ответчик принял, сообщив, что данный вопрос решится в течение 10 дней. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ООО «Тригон-ДВ», обязать ответчика возвратить в КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 124 000 руб., на расчетный счет № ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» в счет погашения потребительского кредита с учетом всех предусмотренных процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать расходы на оплату консультационных услуг в размере 1 207,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом к рассмотрению в деле привлечен специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тригон-ДВ» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не поступало, извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции, за получением которой не явился.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление согласно которому, сообщает, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись. Свои обязанности по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил в полном объеме. Исковые требования истца возложить обязанность на предприятие торговли исполнить кредитные обязательства в пользу банка несостоятельны в виду следующего. Кредитные обязательства истца возникли из индивидуального заключенного кредитного договора. Обязательства по исполнению кредитного договора с истцом, лежат исключительно на нем. Передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. Сторонами при заключении Кредитного договора был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора – лично заемщиком. Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в банк ответчиком, т.к. не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Тригон-ДВ». Соглашение о переводе долга между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Тригон-ДВ» не заключалось и банк возражает относительно возложения обязанности на ООО «Тригон-ДВ» погасить кредит заемщика. Подписав кредитный договор, а в дальнейшем, начав его исполнять, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности вернуть полученную сумму от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет, открытый на ее имя в банке противоречит действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Специалист Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; представил заключение государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому полагает, что исковые требования ФИО1, основаны на действующем законодательстве.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу его местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление прибыло в место вручения заблаговременно, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения не получены. Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего адреса, места нахождения, ответчик не сообщал, других сведений для извещения не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ей получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закон «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

В соответствии с п.1.3 договора перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем. 

Согласно п.3.2.3 договора, оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 124 000 руб., заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб., остаток в размере 124 000 руб. заказчик обязуется оплачивать исполнителю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (Банк).

Из пояснений истца следует, что ни одна из услуг, перечисленных в договоре, не была оказана истцу, денежные средства ответчиком не возвращены и обратного суду не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в обоснование чего представила копии постановлений о признании её потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела №. 

Разрешая заявленные требования в пределах требований заявленных истцом, суд руководствуется положениями ст.196 ГПК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.32 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, законами, договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами, договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, доводы третьего лица суд отклоняет.

При указанных обстоятельствах, перечисленную Банком (третьим лицом в рамках рассматриваемого дела) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Тригон-ДВ» по договору потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 124 000 руб., ответчик ООО «Тригон-ДВ» обязан перечислить на счет истца № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для погашения обязательств истца перед банком с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, согласно ст.1101 ГК РФ.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 2 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату консультационных услуг в размере 1 207,20 руб., несение которых подтверждено представленным договором и платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в соответствии с положением ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в Коммерческий банк «Ренесанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 124 000 рублей на расчетный счет №, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату консультационных услуг в размере 1207,20 рубля. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск. 

Срок составления решения в мотивированной форме 30.07.2019. 

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005168-17

Подлинник решения подшит в дело №2-5567/2019 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск