Председательствующий по делу Дело № 22-392/2025

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

судей: Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката 

Сидорова А.И., 

осужденного ФИО2 и его защитников-адвокатов Тимофеева И.А., Душкина Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тимофеева И.А., Душкина Д.В., по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Читы Казанова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- п. «г» ч. 3 ст.286 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства на срок 2 года;

На основании ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства на срок 2 года 6 месяцев. 

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. С возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока, один раз в два месяца, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства, постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к нему, мнение осужденных ФИО2, ФИО1, защитников-адвокатов Тимофеева И.А., Душкина Д.В., Сидорова А.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц., полагавшей приговор отменить и постановить новый апелляционный приговор, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в 

<

адрес> и на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы Казанов Е.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в сторону ухудшения положения осужденных, в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает, что суд необоснованно исключил как излишне вмененную из объема обвинения ФИО2 и ФИО1 ч. 2 ст. 292 УК РФ, мотивировав это решение тем, что действия ФИО3 и ФИО4 не имели цели обмана как такового, а являлись способом выполнения объективной стороны ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Автор представления убежден, что в ходе судебного разбирательства исходя из анализа собранных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что акты КС-2 и КС-11, имеющие все установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц (ФИО3 и ФИО4), фиксировали факт выполнения работ по строительству объекта, дающих право на полную оплату по госконтракту и факт приемки законченного строительного объекта приемной комиссией, а также служил основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и окончательной оплаты всех выполненных работ, то есть являлся юридически значимым документом, влекущим за собой соответствующие юридические последствия. Внесение заведомо ложных сведений в акты КС 2 и КС-11 совершены с целью придания законности дальнейшим действия по превышению должностных полномочий.

Кроме того, полагает, что чрезмерно мягким является назначенное ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ без учета совокупности обстоятельств, препятствующих этому. Так, ФИО1, несмотря на отсутствие отягчающих его вину обстоятельств совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы. Судом также не учтены наступившие последствия совершенного ФИО4 преступления, которые повлекли существенные нарушения принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусматривающих рациональное, сбалансированное и эффективное использование бюджетных средств, пополняемых за счет средств налогоплательщиков, причинение 

<

данные изъяты>» материального ущерба в общей сумме 3844640 рублей, подорван авторитет органов исполнительной власти 

<

адрес>, создано негативное мнение у общественности связанное с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение граждан качественной питьевой водой и систем централизованного водоснабжения. При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание условно, не соответствует принципу справедливости и не достигнет целей наказания. Вину в совершении преступлений он не признал, соответственно, должных выводов для себя не сделал.

Обращает внимание, что назначенное ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание не соответствует характеру преступления, которое они совершили, являясь должностными лицами 

<

данные изъяты> которое не занимается непосредственно промышленным и гражданским строительством, а является по материалам уголовного дела заказчиком таких услуг в рамках государственного контракта. 

Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 02.12.2024 года в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный приговор. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной c осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод 30-ти квартирный дом для детей-сирот в 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод 30-ти квартирный дом для детей-сирот в 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно к отбытию назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года 6 месяцев. Срок содержания под стражей с даты приговора и до его вступления в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст.292 УК РФ и назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года; По ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года 6 месяцев. Срок содержания под стражей с даты приговора и до его вступления в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев И.А. в защиту ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неверным применением уголовного закона. 

Полагает, что не приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, данным судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", где ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения следует, что на основании распоряжения и.о. министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> от 12.10.2022 № 508-р ФИО2 назначен на должность директора 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> В связи с занимаемой должностью в соответствие с уставом Учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией действовал на принципах единоначалия, был наделен полномочиями по руководству деятельностью учреждения, распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами Учреждения, заключению договоров, обеспечению выполнения принимаемых учреждением обязательств, решению вопросов, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Учреждения, имел право распоряжаться в пределах своих полномочий бюджетными средствами, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, фактические действия (дача указаний определенным работникам Учреждения, согласование счетов на оплату, заверение личной подписью справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (имея право первой подписи финансовых документов Учреждения), подписание актов приемки законченных строительством объектов по форме КС-11 и т.д. входили в круг полномочий ФИО2 (стр. 6-7, стр. 43, стр. 10-12, стр. 54 приговора). При этом указание судом на необходимость соблюдения определенных условий для подписания соответствующих документов не умаляет того факта, что подобные действия недопустимо квалифицировать по ст. 286 УК РФ, поскольку, как указано выше, превышением должностных полномочий являются активные действия, которые никто и ни при каких условиях не вправе совершать.

Автор жалобы приводит положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 считает, что не указано какие права (именно права, а не обязанности) по должности (полномочия) ФИО2 превысил и не указано о нарушении им нормативно-правового акта, предусматривающего данные права.

Считает, что в обвинительном заключении и приговоре не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ при описании преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а значит существенно нарушено право на защиту, поскольку невозможно защищаться от обвинения, в котором не указано какие именно права ФИО2 явно превысил при исполнении должностных обязанностей.

При этом, пассивные действия (несоблюдение каких-либо требований, условий, неисполнение обязанностей и т.п.) не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 02 декабря 2024 г. отменить, ФИО2 оправдать в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней второй защитник ФИО2 - адвокат Душкин Д.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что в ходе как судебного, так и предварительного следствия установлено отсутствие всех обязательных признаков объективной стороны вмененных ФИО2 преступлений.

Что касается эпизода в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст 286 УК РФ, полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления в силу требований ст. 39 УК РФ. Считает, что подписание документов о выполнении работ, которые на момент подписания фактически выполнены не были, и производство полной оплаты в адрес 

<

данные изъяты> по государственному контракту, осуществлялось в условиях крайней необходимости, поскольку не совершение этих действий, повлекло бы причинение большего вреда интересам общества, а также причинило бы прямой ущерб бюджету 

<

адрес>. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что отраженные в акте выполненных работ от 26 декабря 2022 г. работы были фактически выполнены в марте 2023 г. В мае 2023 г. закончены пусконаладочные работы, станция была готова к вводу в эксплуатацию. В октябре 2023 г. были завершены работы по благоустройству территории и подписаны окончательные акты выполненных работ. На момент подписания акта от 

<

Дата> подрядчик 

<

данные изъяты> подтверждал готовность выполнить отраженные в актах работы, о чем направлял гарантийное письмо об обязательстве выполнить работы до мая 2023 г. (т. 6 л.д. 12). ФИО3 руководствовался законными мотивами завершить строительство станции водоочистки и ввести ее в эксплуатацию, причем, в конечном итоге указанная цель была достигнута, работы по строительству станции были подрядчиком завершены, станция введена в эксплуатацию. Иные варианты действий ФИО3, формально соответствующих закону, повлекли бы причинение заведомо большего ущерба, в частности просрочку исполнения контракта, неосвоение выделенных федеральных средств. В случае возврата неосвоенных федеральных средств, станция могла быть достроена за счет средств Краевого бюджета, который является дотационным, то есть был бы причинен прямой ущерб Краевому бюджету. Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 позволили избежать ущерба, поскольку только в результате этих действия станция была достроена и введена в эксплуатацию, несения дополнительных затрат для этого не потребовалось. Таким образом, по данному эпизоду в действиях ФИО3 и ФИО4 состав преступления отсутствует.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, полагает, что акт по форме КС-11 не является официальным документом, поскольку сам по себе этот акт не влечет юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Ссылаясь на положения п. 7.9. договора, заключенного с 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 2), работы считаются окончательно выполненными после подписания в совокупности актов по форме КС-2, КС-3, итогового комиссионного акта приемки результатов выполненных работ по форме приложения №11 к контракту. Акт по форме КС-11 не идентичен акту приемки выполненных работ, в котором указываются конкретные виды выполненных работ и их стоимость. Кроме того, акт КС-11 не является документом, который удостоверяет приемку всех работ по контракту, поскольку единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ является акт по форме КС-2. Указанное подтверждается решением 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу № №, которым отказано в признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом доказательствами невыполнения в срок всех работ по контракту явилось то, что отсутствуют соответствующие акты по форме КС-2. Также акт КС-11 не является доказательством приемки всех работ по контракту документов, изменяющим цену контракта, указание в нем стоимости строительства правового значения не имеет. Ссылаясь на положения ст. 450, 452, 743, 753 ГК РФ, считает, что изменение цены договора с 

<

данные изъяты> возможно лишь по соглашению сторон, которое должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть, путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Акт КС-11 дополнительным соглашением, сметой, изменяющим условия и цену договора, не является. Изменение договора возможно решением суда, о чем в настоящее время 

<

данные изъяты> подано исковое заявление, которое находится на рассмотрении 

<

адрес> (дело № №). Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформлены актом по форме КС-2 и итоговым комиссионным актом приемки результатов выполненных работ по форме приложения к контракту (п. 7.9. договора, т. 11, л.д. 2). Акт КС-11 не является актом приемки выполненных работ, удостоверяющим выполнение подрядчиком всех обязательств по контракту, также не является основанием для оплаты работ, поскольку основанием для оплаты работ является их промежуточная или окончательная сдача, которая подтверждается актами по форме КС-2. Таким образом, акт КС-11 является документом, необходимым только для направления в составе прочей документации в 

<

адрес> для проведения проверки на предмет выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. 

Автор жалобы приводит показания свидетелей САЮ, ХМФ, которые в ходе судебного и предварительного следствия давали показания о том, что незначительные недостатки были устранены подрядчиком (т. 10 л.д. 79, 96). При этом относительно таких недостатков, необходимо только получения заключения о противопожарных рисках. Следовательно, исходя из информации, представленной САЮ, у ФИО3 не было оснований не подписывать акт КС-11 с целью его повторного направления в Госинспекцию для организации проверки на предмет соответствия объекта требованиям проектной документации. Таким образом, акт КС-11 не освобождает подрядчика от исполнения каких-либо обязательств по контракту, в том числе от устранения недостатков, которые могут быть установлены Госинспекцией. Вместе с тем, подписание акта КС-11 не образует состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку данный акт официальным документом не является, не предоставляет сам по себе никаких прав и не освобождает от обязанностей, в том числе не освобождает подрядчика от выполнения контрактных обязательств по содержанию строящегося объекта (пункты 6.1.24. 6.1.25 Контакта (т. 11, л.д.2)

В период, когда ФИО3 занимал должность директора 

<

данные изъяты> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, содержание 30-квартирного дома, в том числе в зимний период 2022-2023 годов, осуществлялось надлежащим образом. В соответствии с пунктами 6.1.24, 6.1.25 Контакта, (т. 11, л.д. 2), обязанность по содержанию строящегося объекта возложена на подрядчика до момента передачи объекта в собственность Забайкальского края. Таким образом, вне зависимости от оценки того, кто должен осуществлять текущее содержание объекта в зимний период 2023-2024 годов (

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>), ответственность за отсутствие такого содержания и возникшие в связи с этим последствия в виде ущерба в размере 12 207 699 рублей 84 копеек не может быть возложена на ФИО3, поскольку подписание акта КС-11 в январе 2023 г. не находится в причинно-следственной связи с отсутствием факта содержания объекта в зимний период 2023-2024 годов.

Судом по данному эпизоду также вменено ФИО3 невыполнение должностных обязанностей по предоставлению детям - сиротам благоустроенных жилых помещений. Между тем, ФИО3 не является должностным лицом, на которого возложено исполнение указанных обязанностей, поскольку в нарушение п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 г., судом не приведены конкретные нормы нормативных актов, которыми установлена обязанность ФИО3 предоставить жилое помещение. Таким образом, указание на невыполнение должностных обязанностей по предоставлению детям - сиротам благоустроенных жилых помещений подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом по данному эпизоду ФИО3 вменено, что он не направил в 

<

адрес> документы для получения заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации. Судом также не приведены конкретные нормы нормативных актов или иных документов, которыми установлена обязанность ФИО3 подготовить и направить указанный пакет документов в Госинспекцию. В действительности, обязанность подготовить пакет документов для Госинспекции возложена на кураторов соответствующих объектов. Таким образом, указание на превышение полномочий путем не направления в 

<

адрес> документов для получения заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание, что судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного вреда, поскольку по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом установлено, что работы, отраженные в акте от 26 декабря 2022 года были в полном объеме выполнены, и реального ущерба тем самым не причинено.

Отмечает, что судом без согласия стороны защиты были оглашены показания СКН и ПОИ (стр. 137 протокола с/з). Между тем, очных ставок с СКН и ПОИ не проводилось, стороне защиты не предоставлялось права задать им вопросы наравне со стороной обвинения.

По мнению автора жалобы, необоснованно признаны потерпевшими по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ. В рамках предъявленного обвинения, потерпевшими были признаны лица, которые по ошибочному мнению органов следствия имели право на получение жилых помещений в строящемся 

<

данные изъяты> 30-квартирном доме. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие показали, что проживают и состоят на учете в других районах 

<

адрес> и в этой связи не претендуют на получение жилья в этом доме, либо получены решения судов о предоставлении жилья в других районах 

<

адрес> или направляли отказ от получения квартиры в 

<

адрес>. Таким образом, суд данные нарушения не устранил, кто конкретно из состоящих на учете граждан в соответствии с установленной очередностью, имеет право на получение жилья в строящемся 30-квартирном доме. Полагает, что указанное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 02 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 отменить.

В возражениях осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сидоров А.И. полагают, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, при этом доводы защиты ФИО2 заслуживают внимания. Просит проверить законность вынесенного приговора в части квалификации действий осужденных, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 приговор данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного как ФИО1, так и ФИО2 обвинения по ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку, квалификация действий каждого из подсудимых по данной статье является излишней. Действия ФИО1 по подписанию акта № 13 от 26 декабря 2022 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащего недостоверные сведения, а также подписание ФИО2 справки № 13 от 26 декабря 2024 года о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не имели цели обмана как такового, а являлись способом выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, такая квалификация действий осужденных не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, признать приговор законным и обоснованным нельзя.

Кроме того, в нарушение требований закона, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не содержит мотивированных выводов о причинении действиями осужденных существенного нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим приговор подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). 

Кроме того, ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Распоряжением и.о. министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> от 

<

Дата> № ФИО2 назначен на должность директора 

<

адрес> (далее - 

<

данные изъяты> Учреждение, Заказчик), и в связи с занимаемой должностью в соответствии с Уставом (п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4), трудовым договором и должностной инструкцией (п.п. 2.2, 2.4, 2.6, 2.11, 3.1, 3.3, 3.8, 3.9, 3.19, 4.7) действовал на принципах единоначалия, нес персональную ответственность за последствия своих действия, был наделен полномочиями по руководству деятельностью Учреждения, распоряжению имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, заключению договоров, изданию приказов, распоряжений, указаний, обязательных для работников Учреждения; по контролю за целевым и рациональным использованием финансовых ресурсов и материальных ценностей, эффективностью использования основных фондов; обеспечению выполнения принимаемых учреждением обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам, был обязан обеспечивать выполнение Учреждением всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставленных ему законодательством прав; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, распоряжаться в пределах своих полномочий бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; нес персональную ответственность за последствия принятых им решений, в том числе за неэффективное и нецелевое использование средств бюджета 

<

адрес>;.

Таким образом, ФИО2 в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

<

Дата> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>», Генподрядчик) в рамках национального проекта 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № (далее – Контракт) на строительство объекта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 55 100 222,1 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 декабря 2022 года № 6 к Контракту цена контракта увеличена до 58 591 719,85 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Контракта работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 01 ноября 2021 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 декабря 2021 года № 3 к Контракту срок выполнения работ продлен до 01 июля 2022 года.

В соответствии с условиями Контракта 

<

данные изъяты> на банковский счет 

<

данные изъяты> № №, открытый в 

<

адрес>, платежными поручениями № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата> перечислен аванс на сумму 27 550 111,05 рублей.

На основании приказа (распоряжения) 

<

данные изъяты> от 19 июля 2021 года № 113-к «О приеме работника на работу» ФИО1 принят на должность ведущего специалиста отдела строительства объектов жилищно-коммунального назначения 

<

данные изъяты>

На основании приказа 

<

данные изъяты> от 08 июня 2022 года № 255 «О закреплении специалистов за объектом, строительного контроля качества» ведущий специалист отдела строительства объектов жилищно-коммунального назначения 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль в процессе строительства станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты>

На основании приказа (распоряжения) 

<

данные изъяты> от 25 октября 2022 года № 168-к «О переводе работника на другую работу» ФИО1 с 25 октября 2022 года переведен на должность заместителя начальника отдела технического контроля 

<

данные изъяты>

В связи с занимаемой должностью, а также назначением ответственным лицом ФИО1 в соответствие с должностной инструкцией (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.10, 2.11, 2.17, 2.18, 2.19), был наделен полномочиями по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, по приемке законченных объектов от подрядных строительных организаций и оформлению необходимой технической документации; осуществлению технического надзора за сроками и качеством выполнения работ, качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации; за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств; осуществлению контроля своевременного ввода в эксплуатацию объектов, хода выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества выполнения строительно-монтажных работ; по изучению причин, вызывающих срыв сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принятию мер по их предупреждению и устранению; осуществлению строительного контроля в процессе строительства; по принятию законченных видов и отдельных этапов работ, с правом подписи соответствующих документов; по подписанию актов приемки объекта капитального строительства, а также документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов, а также нес ответственность за качество и достоверность подготовленных документов, справок. 

Таким образом, ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом, а также осуществлял строительный контроль в процессе строительства станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты>

В период с 01 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года ФИО1 в ходе личного осуществления контроля за строительством Объекта установил факт не завершения Генподрядчиком работ в полном объеме, а именно: работ по строительству пристроек к резервуару чистой воды-1, резервуару чистой воды-2 (далее – РЧВ-1, РЧВ-2); строительству пристройки к модульной станции обезжелезивания воды-65 (далее–МОБ-65); пусконаладочных работ; работ по благоустройству объекта, срок завершения которых истек 01 июля 2022 года, о чем в вышеуказанный период лично доложил ФИО2 в служебном кабинете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В период с 01 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года ФИО2, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, дал указание ФИО1 подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, содержащий заведомо ложные сведения о якобы фактически выполненных работах, для последующей их оплаты, на что ФИО1, из иной личной заинтересованности, понимая, что указание ФИО2 о принятии заведомо невыполненных работ по Объекту и подписании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не вызваны служебной необходимостью, направлены против интересов службы, согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный сговор на совершение преступления, при этом ФИО2 и ФИО1 распределили роли, согласно которым ФИО5 подпишет акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, содержащего заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах, а ФИО2 лично согласует выставленный 

<

данные изъяты> счет на оплату и подпишет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащую недостоверные сведения о якобы выполненных работах.

26 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> по требованию ФИО2 в 

<

данные изъяты> представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах.

26 декабря 2022 года в период с 17.00 до 19.00 часов, ФИО1, реализуя задуманное, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ в процессе строительства Объекта, действуя с ФИО2 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных в совершении преступления ролей, достоверно зная о ненадлежащем исполнении 

<

данные изъяты> условий Контракта, невыполнении части работ, исключающий ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки, незаконно заверил своей подписью акт № 13 от 26 декабря 2022 года о приемке выполненных работ по форме № КС-2, влекущий юридические последствия в виде дальнейшей оплаты по Контракту, содержащий заведомо не соответствующие действительности факты о якобы выполненных 

<

данные изъяты> работ по строительству пристроек к РЧВ-1, РЧВ-2 стоимостью 208 735,92 рублей; работ по строительству пристройки к МОБ-65 стоимостью 214 379,68 рублей; пусконаладочных работ стоимостью 2 521 634,5 рублей, общей стоимостью 2 944 750,1 рублей с учетом НДС. 

Далее, ФИО2, завершая реализацию единого с ФИО1 преступного умысла, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, обязанным обеспечивать правильное и рациональное расходование бюджетных средств, действуя с ФИО1 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных в совершении преступления ролей, достоверно зная о ненадлежащем исполнении 

<

данные изъяты> условий Контракта, невыполнении части работ, исключающей ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки, не имея права на принятие и оплату фактически невыполненных генподрядчиком работ, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и желанием использовать в установленный до 31 декабря 2022 года срок денежные средства, выделенные из бюджета 

<

адрес> в рамках реализации региональной программы «

<

данные изъяты>» и из федерального бюджета Российской Федерации в рамках реализации национальной программы «

<

данные изъяты>», а также стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, приукрасить действительное положение дел, избежать негативных последствий для себя лично в связи с несвоевременным исполнением Контракта и освоением выделенных денежных средств, скрыть свою некомпетентность в вопросах бюджетного процесса, выступая от имени Забайкальского края, имея право первой подписи финансовых документов Учреждения, незаконно согласовал счет на оплату № 124 от 26 декабря 2022 года на сумму 4 391 388,21 рублей с учетом НДС, а также лично заверил своей подписью справку № 13 от 26 декабря 2022 года о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 4 391 388,21 рублей, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении Генподрядчиком работ по Контракту в полном объеме, а именно по строительству пристроек к РЧВ-1, РЧВ-2 стоимостью 208 735,92 рублей; работ по строительству пристройки к МОБ-65 стоимостью 214 379,68 рублей; пусконаладочных работ стоимостью 2 521 634,5 рублей, общей стоимостью 2 944 750,1 рублей с учетом НДС, которые в действительности выполнены не были, и, не учитывая ранее выданный Генподрядчику аванс пропорционально суммы очередного платежа на сумму 899 890,47 рублей, предназначенный для оплаты фактически не выполненных работ по благоустройству Объекта, осуществил полный расчет по Контракту на общую сумму 58 591 719,85 рублей, при наличии не выполненных работ в полном объеме на общую сумму 3 844 640,57 рублей.

На основании вышеуказанных подписанных ФИО1 и ФИО2 документов, представленных 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, последним на банковский счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

адрес>, платежным поручением № 102568 от 29 декабря 2022 года перечислены денежные средства в сумме 4 391 388,21 рублей, из которых необоснованно за фактически не выполненные вышеуказанные работы перечислено 3 844 640,57 рублей, тем самым осуществлен полный расчет по Контракту перед 

<

данные изъяты> общую сумму 58 591 719,85 рублей.

Кроме того, 

<

Дата> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 50 (далее - государственный контракт № 50) на строительство объекта «30-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении 

<

данные изъяты> муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>» (далее – Объект) на сумму 84 626 016 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 декабря 2022 года № 4 к государственному контракту № 50 цена контракта увеличена до 86 126 016 рублей.

28 декабря 2022 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор № 20.7500.4182.22 на осуществление технического присоединения Объекта к электрическим сетям, сроком на 6 месяцев со дня заключения договора, который исполнен лишь 27 октября 2023 года.

19 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> в адрес 

<

адрес> направлено извещение № 79 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 1031.

В соответствии с Постановлением Правительства 

<

адрес> от 22 января 2013 года № 22, ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственной инспекцией 

<

адрес> осуществлялся государственный строительный надзор, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства Объекта, в связи с чем Государственной инспекцией 

<

адрес> 20 декабря 2022 года осуществлена выездная проверка на Объект в рамках регионального строительного надзора, по результатам которой составлены протокол осмотра от 20 декабря 2022 и акт выездной проверки Государственной инспекции 

<

адрес> от 30 декабря 2022 года № № (далее – акт выездной проверки), в соответствии с которыми состояние Объекта признано не оконченным в связи с выявленными нарушениями: не представлена исполнительная документация, а также документация, предъявляемая застройщиком к проверке законного строительством объекта в полном объеме; на прилегающей территории разметкой не выделены и не обозначены символами места, предусмотренные для парковки автомобилей; отсутствует предусмотренная площадка для сбора мусора с навесом; на путях движения малоподвижных граждан входные двери установлены с порогами; радиаторы отопления на лестничной клетке не утоплены в стену (отсутствуют ниши); выход на чердак осуществляется через несертифицированный люк (нет информации о пределе огнестойкости); ширина лестничных маршей (эвакуационный путь) составляет менее 1,2 метра; места прохода коммуникаций через стену не заделаны негорючим материалом.

По результатам выездной проверки Государственной инспекцией 

<

адрес> выдано решение № от 

<

Дата> об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, поскольку по состоянию на 

<

Дата> состояние Объекта оценено как не оконченное.

В период с 30 декабря 2022 года по 16 января 2023 года ФИО2, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная от САЮ, назначенного ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль от заказчика в процессе строительства Объекта, о выявленных Государственной инспекцией 

<

адрес> нарушениях при строительстве и принятом решении № от 

<

Дата>, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по обеспечению выполнения принимаемых Учреждением обязательств, предоставлению детям-сиротам благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договорам специализированного найма жилого помещения на территории 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, решил превысить предоставленные ему должностные полномочия путем подписания акта № 1 приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 № 71 а) (далее – акт приемки № 1 по форме № КС-11), содержащего заведомо ложные сведения о приемке якобы завершенного строительством объекта.

16 января 2023 года 

<

данные изъяты> по требованию ФИО2 в 

<

данные изъяты> представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71 а).

Реализуя задуманное, 16 января 2023 года в период с 08 часов 45 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, обязанным обеспечивать правильное и рациональное расходование бюджетных средств, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по предоставлению детям-сиротам, в том числе имеющих вступившие в законную силу решения районных судов 

<

адрес>, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежащих неукоснительному исполнения на территории Российской Федерации, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договорам специализированного найма жилого помещения на территории 

<

адрес>, из ложно понятых интересов службы, отдавая предпочтение формальному исполнению должностных обязанностей в ущерб защиты жилищных прав лиц из социально незащищенной категории граждан – детей-сирот, достоверно зная о наличии выявленных Государственной инспекцией 

<

адрес> нарушений, указанных в акте выездной проверки, принятом Государственной инспекции 

<

адрес> решении № от 30 декабря 2022 года об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, неисполнении 

<

данные изъяты> обязательств по осуществлению технического присоединения Объекта к сетям электроснабжения, а также то, что в соответствии с п. 7.9 государственного контракта № 50 работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления Заказчику завершенного строительством Объекта (с подтверждением актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3), не имея права на принятие незавершенного строительством Объекта, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, приукрасить действительное положение дел, избежать негативных последствий для себя лично в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта № 50, скрыть свою некомпетентность в вопросах бюджетного процесса, выступая от имени 

<

адрес>, имея право первой подписи финансовых документов Учреждения, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, зная, что окончательные акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 не подписаны, кассовый расход по государственному контракту № 50 осуществлен не в полном объеме, работы по государственному контракту № 50 выполнены не в полном объеме и с допущенными нарушениями, препятствующими выдаче Государственной инспекцией 

<

адрес> положительного заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, мер к расторжению государственного контракта № 50 ввиду нарушения 

<

данные изъяты> существенных условий и иных предусмотренных законом мер воздействия на Генподрядчика не принял, в нарушение ст. 7, ч. 3 ст. 40, п. «ж.1» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 94 и 101 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 34, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции, п. п. 7.9, 7.14 государственного контракта № 50, явно превышая свои должностные полномочия по контролю за целевым и рациональным использованием финансовых ресурсов и материальных ценностей, эффективностью использования основных фондов, обеспечению выполнения принимаемых учреждением обязательств перед бюджетами разных уровней, руководству работой непосредственных подчиненных работников, организации хозяйственной и финансовой деятельности учреждения по распоряжению бюджетными средствами, обеспечению результативности и эффективности их использования, лично заверил своей подписью акт приемки № 1 по форме № КС-11 от 16 января 2023 года, содержащий заведомо недостоверные сведения о приемке завершенного строительством Объекта стоимостью 109 082 934 рублей, при фактической цене государственного контракта 86 126 016 рублей, что позволило 

<

данные изъяты> обратиться в 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о возложении обязанности на Учреждение заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены по государственному контракту № 50 на 22 257 377 рублей и взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по государственному контракту № 50 в размере 22 257 377 рублей, после чего самоустранился от возложенных на него обязательств, а именно в установленные 10 рабочих дней с даты приемки Объекта не направил в Государственную инспекцию 

<

адрес> документы для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не принял меры для получения соответствующего заключения с целью дальнейшего получения в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и по передаче Объекта в собственность 

<

адрес>, контролю за сохранностью и целостностью Объекта.

В связи с превышением ФИО2 своих должностных обязанностей, допущенных и своевременно не устраненных им нарушений, 30-квартирный жилой дом в 

<

адрес>, предназначенный для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, не введен в эксплуатацию в установленные государственным контрактом сроки до 20 ноября 2022 года, по состоянию на 27 мая 2024 года дом к полной строительной готовности с комплектом проектной, исполнительной, технической и иной документации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подготовлен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, в период с 20 ноября 2022 года по 27 мая 2024 года не менее 30 лиц из числа детей-сирот, относящихся к социально незащищенной категории граждан, жилыми помещениями на территории 

<

адрес> не обеспечены, чем существенно нарушены их права на однократное предоставление благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, гарантированные ст. 7, ч. 3 ст. 40, п. «ж.1» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ч. ч. 1, 7 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 7 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 315-ЗЗК «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей».

Явное превышение ФИО2 своих должностных полномочий по приемке Объекта, имеющего недостатки, препятствующие выдаче Государственной инспекцией 

<

адрес> заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и дальнейшему вводу Объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные государственным контрактом № 50, привело к бесхозности Объекта и возникновению дефектов систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, водопровода, канализации, для устранения которых требуются дополнительные денежные средства в размере 12 207 699,84 рублей, наступлению тяжких последствий в виде материального ущерба низкообеспеченному и дефицитному бюджету 

<

адрес>, имеющему уровень бюджетной обеспеченности 70 %, на общую сумму 12 207 699,84 рублей, также повлекло существенное нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих рациональное, сбалансированное и эффективное использование бюджетных средств, пополняемых за счет средств налогоплательщиков, умышленными действиями ФИО2 подорван авторитет органов исполнительной власти 

<

адрес>, создано негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1, не отрицая факта подписания акта по форме КС-2, полагал, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Показал, что в декабре 2022 года занимал должность заместителя начальника отдела технического контроля в управлении ПГС «

<

данные изъяты>. Под его курированием находился объект «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> В конце 2022 года ФИО2, являющийся его непосредственным руководителем предложил закрыть часть работ, которые фактически не завершены, он согласился, поскольку необходимо было освоить выделенные бюджетные денежные средства, и подписал акты выполненных работ по форме КС-2. Фактически данный государственный контракт был полностью исполнен в ноябре 2023 года, в декабре 2023 года станция водоподготовки передана в собственность 

<

адрес>. 

ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не отрицая фактических обстоятельств, вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений не признал, полагая, что в его действиях отсутствуют составы преступлений. 

По обстоятельствам дела показал, что к исполнению обязанностей директора 

<

данные изъяты> приступил 12 октября 2022 года. 

Поскольку работы по строительству 

<

данные изъяты> в конце декабря 2022 года не были выполнены в полном объеме, однако имелась необходимость освоения выделенных бюджетных денежных средств, было принято решение подписать акты КС-2 и КС-3. ФИО1 он указал на какую сумму необходимую принять работы, тот на эту сумму подписал акт КС-2, он (ФИО2) подписал акт по форме КС-3. Им, как руководителем, так же было принято решение о не удерживании аванса в размере около 899 000 рублей, у подрядчика осталась дебиторская задолженность перед 

<

данные изъяты> на которую было направлено гарантийное письмо – о завершении работ по благоустройству в тёплый период года. 

Кроме того, после получения извещения в ноябре или в начале декабря от подрядчика, информации о готовности 30-квартирного дома в 

<

адрес>, в 

<

адрес> было направлено извещение о необходимости получения заключения – акта соответствия. 20 декабря 2022 года была проведена проверка, установлены нарушения: не был установлен бак для мусора, не выполнена разметка под стоянку для автомобилей, были установлены пороги на путях выхода для маломобильных групп населения, люк выхода на чердак не соответствовал стандартам по пожарной безопасности, на 4-5 сантиметров были заужены пролёты лестничных маршей. Данные нарушения были отражены в акте от 30 декабря 2022 года, с которым он был ознакомлен. Примерно 14-15 января 2023 года куратор объекта САЮ ему доложил, что все замечания устранены подрядчиком, за исключением ширины пролёта лестничного марша, но они соответствуют проектно-сметной документации, дом готов к заселению. По лестничным маршам необходимо было провести экспертизу пожарных рисков, но у подрядчика не было на это денег. Акт КС-11 им был подписан, поскольку, он был уверен, что объект полностью готов. При этом, когда он подписывал акт КС-11, суммы в 109 миллионов рублей в нем не было, откуда она появилась, ему не известно, удорожание работ по государственному контракту у подрядчика не принимал. КС-2 и КС-3 на эту сумму никто не подписывал. Ранее подрядчик обращался с вопросом об удорожании работ на сумму более 22 миллионов рублей, но было отказано, поскольку эта сумма превышала 10% стоимости контракта, в связи с чем, подрядчику необходимо было пройти государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости. 

Судебная коллегия считает доводы ФИО2, ФИО1 о невиновности несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Полномочия ФИО2, занимающего должность директора 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и являющегося должностным лицом подтверждаются следующими документами:

- распоряжением и.о. министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> от 12 октября 2022 года №-р, согласно которому ФИО2 назначен на должность директора 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т. 19 л.д. 61);

- уставом 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, утвержденным 10 марта 2022 года Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, согласно которому Учреждение возглавляет директор, который действует на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором; на директора возлагается руководство деятельностью Учреждения и представление его в государственных и иных организациях; распоряжение имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; заключение договоров; издание приказов, распоряжений, указаний, обязательных для работников Учреждения; Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> (т. 19 л.д. 2-19);

- должностной инструкцией директора 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, утвержденной 07 октября 2022 года и.о. министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, согласно которой на ФИО2 возлагается, в том числе, обеспечение достижения целей, исполнение задач, поставленных перед учреждением; общее руководство Учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации, распоряжению его имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения, в пределах, определенных законом, решение вопросов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения в пределах предоставленных ему прав; контроль за целевым и рациональным использованием финансовых ресурсов и материальных ценностей, эффективностью использования основных фондов; обеспечение выполнения принимаемых учреждением обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам (т. 19 л.д. 66-73).

Полномочия ФИО1, занимающего должность заместителя начальника отдела технического контроля 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, назначенного куратором строящегося объекта 

<

данные изъяты> и являющегося должностным лицом подтверждаются следующими документами:

- приказом (распоряжением) 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от 19 июля 2021 года № 113-к «О приеме работника на работу», согласно которому ФИО1 принят на должность ведущего специалиста отдела строительства объектов жилищно-коммунального назначения 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т. 19 л.д. 29);

- приказом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 08 июня 2022 года № 255 «О закреплении специалистов за объектом, строительного контроля качества», согласно которому ФИО1 назначен ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль в процессе строительства станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> (т. 19 л.д. 220-221);

- приказом (распоряжением) 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от 25 октября 2022 года № 168-к «О переводе работника на другую работу», согласно которому ФИО1 с 25 октября 2022 года переведен на должность заместителя начальника отдела технического контроля 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т. 19 л.д. 37);

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела технического контроля 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, утвержденной директором 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 обязан осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций и оформлять необходимую техническую документацию; осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации; осуществлять контроль своевременного ввода в эксплуатацию объектов; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества выполнения строительно-монтажных работ; изучать причины, вызывающие срыв сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; оперативно планировать, координировать, организовывать и проводит строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства; принимать законченные виды и отдельные этапы работ по строительству, с правом подписи соответствующих документов; подписывать акты приемки объекта капитального строительства, а также документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (т. 19 л.д. 38-41).

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что и ФИО2 и ФИО1 являются должностными лицами, то есть субъектами преступлений.

По эпизоду строительства станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ЩОС - ведущий специалист отдела правового обеспечения 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> показала, что между 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт на строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> по которому в декабре 2022 года Генподрядчику были выплачены денежные средства на основании подписанных ФИО1 и ФИО2 акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за часть работ, которые фактически на момент подписания документов выполнены не были. В конце 2023 года 

<

данные изъяты> исполнила в полном объеме контрактные обязательства ( т. 18 л.д. 255-257).

Свидетель ДЕВ показал, что в период с апреля по сентябрь 2022 года, а также с марта 2023 года по 30 октября 2023 года он исполнял обязанности директора 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Ему известно, что по контракту 

<

данные изъяты> ФИО1 просили подписать акты КС-2, поскольку строительство шло медленными темпами, о чем было всем известно. Несмотря на то, что работы не были выполнены, денежные средства по контракту были выплачены подрядчику в полном объеме. В последующем часть работ подрядчик должен был выполнить по гарантийному письму. Поскольку подрядчик не выполнял оставшиеся работы, было принято решение обратиться в органы прокуратуры с информационным письмом, чтобы понудить подрядчика исполнить государственный контракт. Инициатором написания данного письма был ФИО1 

Свидетель ЯТВ показала, что с 2009 года по февраль 2024 года работала 

<

данные изъяты>» на разных должностях, последняя занимаемая должность заместитель директора по экономической работе. 

<

данные изъяты> была заказчиком по госконтракту на строительство объекта 

<

данные изъяты> в рамках программы 

<

данные изъяты> О том, что в акт КС-2 были внесены и оплачены фактические невыполненные работы по данному контракту, ей стало известно при проведении проверок по объекту, а также при расследовании дела. Финансирование контракта было за счет федеральных средств и средств краевого бюджета, в пропорциях 98% и 2%. Если бы не подписали КС-2, КС-3, удержали аванс, то денежные средства были бы отозваны в резервный фонд РФ и достраивать объект пришлось бы за счет средств краевого бюджета, который являлся дефицитным. Кроме того, могли быть наложены штрафные санкции на субъект из-за не освоения денежных средств. На конец 2022 года оплата была произведена полностью, но за подрядчиком числилась дебиторская задолженность. Решение не удерживать аванс было принято руководителем учреждения ФИО2 

Свидетель ДСА показала, что ранее состояла в должности начальника финансово-экономического отдела 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. После выполнения работ на объекте подрядчик предоставляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Куратор подписывает акт формы КС-2 после проверки выполненных объемов работ. После чего руководитель СЕЗ подписывал справку формы КС-3, что означает, что он согласен с принятыми объемами работ. Далее данные документы вместе со счетами-фактурой и счетами на оплату поступали в бухгалтерию на оплату, где они проверялись только на наличие технических ошибок. Финансирование строительства объекта «Сапун-Гора» на 98 % было из федеральных денежных средств, а на 2 % из краевых денежных средств. Если организация не завершает строительство, то деньги возвращаются в соответствующий бюджет, а если объект не вводится в эксплуатацию до 30 марта, то на субъект налагаются штрафные санкции. Обратно деньги для производства строительства могут быть возвращены по усмотрению Федерации.

Свидетель ФТД, состоявшая в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в период с января 2017 по 16 января 2024 года, дала аналогичные показания по порядку подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3, дополнительно указав, что если по условиям государственного контракта предусмотрена выплата аванса, то в последующем он удерживается при произведении расчетов с подрядчиком пропорционально выполненным работам. В случае удержания аванса в декабре 2022 года по контракту на строительство объекта 

<

данные изъяты> оплата за выполненные работы в 2023 году производилась бы за счет средств регионального бюджета, но деньги на это выделены бы не были. 

Свидетель ССГ показала, что ранее состояла в должности ведущего специалиста сметного отдела 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Их отдел, в том числе, проверял акты КС-2 по объекту 

<

данные изъяты> которые были подписаны ФИО1 Замечаний по данным актам не было. 

Свидетель ХЮР - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи 

<

адрес>, показала, что строительство 

<

данные изъяты> проходило в рамках реализации национального проекта (программы) по направлению: 

<

данные изъяты>», в рамках которого были разработаны федеральный и региональный проекты «

<

данные изъяты>». Их целью было повышение качества водоснабжения населения. Строительством данного объекта занимались Министерство строительство 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>». В их полномочия в рамках регионального проекта и программы входила координация и реализация вышеуказанного проекта и программы путем мониторинга реализации мероприятий по строительству объектов и мониторинга достижения достигнутых показателей, работа в Электронном бюджете.

Свидетель ЕВА - главный инспектор Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>, показал, что палатой в период с 14 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года проводились контрольные мероприятия в отношение строящегося объекта 

<

данные изъяты>. В феврале 2023 года в было обнаружено, что часть работ, отраженных в актах КС-2 и оплаченных подрядчику, фактически не выполнены, что было отражено в отчете. Подрядчик был согласен с выявленными нарушениями. В последующем выявленные замечания были устранены, работы были выполнены в течение 2023 года. 

Свидетель БИА показала, что состоит в должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>. Ею совместно с главным инспектором палаты ЕВА проводился контрольный осмотр станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> строительство которой осуществлялось в рамках государственный контракта от 

<

Дата> № Ф.2020.10279, заключенного 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> Строительство станции предусмотрено для очистки воды, поставляемой потребителям в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе выборочного контрольного осмотра было установлено отсутствие пристройки к комплексной станции водоподготовки контрольного типа – МОБ-65 (ЛСР №), не была произведена облицовка наружных поверхностей двух резервуаров листов воды (РЧВ 1, 2) профлистом с утеплением минераловатными плитами; в пристройках к РЧВ 1, РЧВ 2 примененный материал при монтаже стен, при монтаже внутренней части кровли пристроек, при монтаже огораживающих конструкций стен павильона надземной части УФО-2 не соответствовал локальному сметному расчету; территория станции водоподготовки воды не была благоустроена, захламлена строительным мусором (т. 7 л.д.200-205).

Свидетель КМЕ - главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, показала, что «

<

данные изъяты> является централизованным источником водоснабжения, хозяйствующим субъектом является 

<

данные изъяты> С 2018 года действует федеральный проект 

<

данные изъяты> в рамках которого на источниках водоснабжения, где требуется очистка воды, необходимо было построить станции водоочистки. Основные проблемы, которые возникали, это мутность, которая влияет на органолептические показатели и содержание железа. Вода на источнике 

<

данные изъяты> не соответствовала нормативам, в связи с чем, необходимо было строить станцию водоочистки. Их функция заключается в осуществлении контрольно-надзорных мероприятий за качеством питьевой воды, в рамках которых отбираются пробы, исследуется вода, после чего, предоставляются данные об источниках, где требуется установка системы водоочистки. Данные сведения они предоставляют в Министерство ЖКХ, чтобы они включали в федеральный проект «

<

данные изъяты> Сведения о том, что 

<

данные изъяты> введена в эксплуатацию и населению подается чистая вода, не поступали. 

Свидетель КМА – врач 

<

адрес>», показала, что проблема качества воды на территории 

<

адрес> источника водоснабжения «

<

данные изъяты> заключается в том, что имеется превышение гигиенических нормативов по показателю мутность, соответственно, это является нарушением санитарных показателей. Для здоровья людей такая вода опасности не представляет, но по органолептическим показателям она не соответствует, поскольку вода согласно требованиям закона должна быть благоприятной, а также может привести к некачественной работе бытовых приборов, поскольку плохое качество воды приводит к износу. 

Свидетель ФНН - первый заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> показала, что вода, поступающая населению 

<

адрес> по химическую составу превышает по показателям железа, марганца и мутности, в связи с чем, необходима ее очистка. Артезианские скважины обслуживает 

<

данные изъяты> На обслуживаемой территории проживает примерно 2500-3000 человек. 

<

данные изъяты> построена, акт ввода в эксплуатацию получен, передана в собственность Департамента госимущества 

<

адрес>. Результаты анализов воды ими были получены в мае 2023 года, в последующем было документальное оформление со стороны 

<

данные изъяты> и Департамента государственного имущества края, которое до настоящего времени не завершено. С мая 2023 года ВНС не выполняет функцию, для которой она построена. 

Свидетель ССА в ходе следствия показал, что состоит в должности генерального директора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 23 декабря 2020 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта – станция водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> В середине декабря 2022 года по указанию АНФ им были составлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 4 391 388,21 рублей, которую до него по телефону довел ОАК, и направлены в 

<

данные изъяты> При этом в акте КС-2 были указаны частично невыполненные работы на тот период времени, а именно работы по строительству пристроек к РЧВ-1, РЧВ-2, пристройки к МОБ-65, а также в полном объеме не были завершены пусконаладочные работы. ФИО1 знал, что данные работы не выполнены, поскольку в декабре 2022 года был на объекте и видел весь объем выполненных работ (т. 7 л.д.165-167).

Свидетель ТНА показала, что в 

<

данные изъяты> выполняла обязанности сметчика. Организация, являющаяся субподрядчиком при строительстве объекта станция водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> направляла ей акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Она их проверяла и передавала в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Генеральным подрядчиком по данному контракту было 

<

данные изъяты>

Свидетель ВЕП - главный бухгалтер 

<

данные изъяты> показала, что в рамках исполнения государственного контракта между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> на строительство объекта станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> выполняла только бухгалтерскую работу, на основании подписанных КС-2, КС-3 составляла счета-фактуры и счета на оплату, объемы выполненных работ в ее компетенцию не входили. 

Свидетель КВВ – генеральный директор 

<

данные изъяты> показала, что 01 декабря 2020 года между 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт № на строительство объекта станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> На декабрь 2022 года при полной оплате суммы контракта, а так же не удержании аванса, не были выполнены работы по благоустройству из-за наступления холодов, однако в 2023 году на основании гарантийного письма работы были завершены. Полностью контракт был закрыт исполнением обязательств в ноябре 2023 года.

Свидетель АНФ - исполнительный директор 

<

данные изъяты> показал, что между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт на строительство объекта станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> В декабре 2022 года от директора 

<

данные изъяты> ФИО2 поступило предложение составить акты по форме № КС-2 и № КС-3 с указанием объема фактически невыполненных работ в связи с необходимостью освоения в полном объеме выделенных средств на исполнение условий государственного контракта. 

<

данные изъяты>» было достоверно известно, какие именно работы по состоянию на 26 декабря 2022 года не выполнены, поскольку куратор от Учреждения ФИО1 лично выезжал на объект и знал, в каком состоянии он находится и какие недостатки имеются. В акте по форме № КС-3 директор 

<

данные изъяты> ФИО2 не вычел сумму ранее выданного аванса в размере 899 890,47 рублей с учетом НДС, предназначенных для выполнения работ по благоустройству. В дальнейшем, в ноябре 2023 года 

<

данные изъяты> представила акты по форме № КС-2 и № КС-3 после завершения работ, при этом 

<

данные изъяты> оплату повторно не производило, то есть обязательства с обеих сторон исполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию 

<

Дата> (т. 7 л.д.138-140, т. 8 л.д. 14-16)

Из показаний свидетелей КАВ (т. 8 л.д. 2-4), ПТИ (т. 8 л.д. 5-7), СОС (т.8 л.д. 8-10), ТНИ (т.8 л.д.11-13), проживающих в 

<

адрес>, 

<

адрес>, следует, что у них имеются претензии по качеству поступаемой в квартиры по сетям водоснабжения воды, которая является мутной, содержит много железа, поскольку, на бытовых приборах образуется накипь, с хлопьями, ржавая, желтого цвета, в связи с чем, им приходится привозить воду для употребления в пищу из 

<

адрес>, пропускать большие объемы воды, кипятить воду, приобретать высокие по стоимости фильтры или пятилитровые канистры с водой для малолетних детей. Считают, что подаваемая в квартиры вода не соответствует необходимым нормативам.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 и ФИО1 также подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Между 

<

адрес> (Заказчик), от имени которого действует 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора КВВ 01 декабря 2020 года заключен государственный контракт от № № на строительство объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена контракта установлена в размере 55 100 222,1 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 декабря 2022 № 6 к Контракту, цена контракта увеличена до 58 591 719,85 рублей. В соответствии с п. 4.2 Контракта, работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 01 ноября 2021 года (т. 12 л.д. 138-198).

Платежным поручением № от 

<

Дата> от плательщика – УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>» 

<

адрес>) на счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», осуществлен платеж на сумму 11 645 408 рублей 92 копейки (т. 6 л.д. 60).

Платежным поручением № от 

<

Дата> от плательщика УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

<

адрес>) на счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», осуществлен платеж на сумму 15 904 702 рублей 13 копейки (т. 6 л.д.61).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, следователем осмотрены: станция водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 8 л.д. 112-119); здание 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 9 л.д. 105-109).

В ходе выемки 23 ноября 2023 года ФИО1 добровольно выданы документы, касающиеся исполнения государственного контракта 

<

адрес> от 01 декабря 2020 года на строительство объекта 

<

данные изъяты> в том числе копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13 от 26 декабря 2022 года; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 26 декабря 2022 года; счет на оплату № 124 от 26 декабря 2022 года; счет-фактура № 84 от 26 декабря 2022 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 14 от 08 ноября 2023 года; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 08 ноября 2023 года (т. 8 л.д. 126-127).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, в ходе осмотра указанных документов установлено следующее:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 26 декабря 2022 года на 2 листах на сумму 4391 388,21 рублей, в том числе, работ по строительству пристроек к РЧВ-1, РЧВ-2 стоимостью 208 735,92 рублей; работ по строительству пристройки к МОБ-65 стоимостью 214 379,68 рублей; пусконаладочных работ стоимостью 2 521 634,5 рублей, общей стоимостью 2 944 750,1 рублей с учетом НДС 20% подписан генеральным директором 

<

данные изъяты> КВВ и ведущим специалистом отдела строительства объектов жилищно-коммунального назначения 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1, имеются оттиски печатей организации;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13 от 26 декабря 2022 года на 1 листе, согласно которой сумма работ с учетом НДС составила 4 391 388,21 рублей, подписана директором 

<

данные изъяты> ФИО2 и генеральным директором 

<

данные изъяты> КВВ, имеются оттиски печатей учреждений;

- счет на оплату № 124 от 26 декабря 2022 года на 1 листе на сумму 4 391 388,21 рублей, подписан генеральным директором 

<

данные изъяты> КВВ, бухгалтером ВЕП, стоит резолюцию «Гл. бух оплатить» и подпись ФИО2, имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>

- счет-фактура № 84 от 26 декабря 2022 года на 1 листе подписана генеральным директором 

<

данные изъяты> КВВ и главным бухгалтером ВЕП (т. 8 л.д. 128-196).

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 8 л.д. 197-198).

Платежным поручением № от 29 декабря 2022 года от плательщика – Министерство финансов 

<

адрес> (

<

данные изъяты>» 

<

адрес>) на счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты> осуществлен платеж на сумму 4 391 388 рублей 21 копейка (т. 6 л.д. 75).

Оценивая показания представителя потерпевшего ЩОС, свидетелей обвинения, сопоставляя их друг с другом и иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит их допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2, ФИО1 в совершении служебного подлога при установленных судебной коллегией обстоятельствах подтверждается показаниями самих подсудимых, не отрицавших факт подписания ФИО1 акта № 13 по форме КС-2 при фактически не выполненных подрядчиком работах, а ФИО2 счета на оплату № 124, справки № 13 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при фактически невыполненных работах подрядчиком 

<

данные изъяты> в рамках исполнения государственного контракта на строительство 

<

данные изъяты> Подтвержден данный факт и иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

В то же время, совокупность исследованных доказательств нельзя признать достаточной для наличия в действиях ФИО2, ФИО1 квалифицирующего признака - " существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства", а так же для вывода о доказанности всех признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 как совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, не имеется. 

Так, судебной коллегией установлено, что ФИО2 из личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и желанием использовать до 31 декабря 2022 г. денежные средства, выделенные из бюджета 

<

адрес>, дал указание ФИО1 подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, содержащий заведомо ложные сведения о якобы фактически выполненных работах, для последующей их оплаты, на что ФИО1, понимая, что указание ФИО2 о принятии заведомо невыполненных работ по Объекту и подписании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не вызваны служебной необходимостью, направлены против интересов службы, согласился. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 заверил своей подписью акт № 13 от 26 декабря 2022 года о приемке выполненных работ по форме № КС-2, влекущий юридические последствия в виде дальнейшей оплаты по Контракту, содержащий заведомо не соответствующие действительности факты о якобы выполненных 

<

данные изъяты> работ по строительству пристроек к РЧВ-1, РЧВ-2 стоимостью 208 735,92 рублей; работ по строительству пристройки к МОБ-65 стоимостью 214 379,68 рублей; пусконаладочных работ стоимостью 2 521 634,5 рублей, общей стоимостью 2 944 750,1 рублей с учетом НДС. ФИО2 согласовал счет на оплату № 124 от 26 декабря 2022 года на сумму 4 391 388,21 рублей с учетом НДС, а также лично заверил своей подписью справку № 13 от 26 декабря 2022 года о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 4 391 388,21 рублей, содержащие заведомо недостоверные сведения о выполнении Генподрядчиком работ по Контракту в полном объеме. На основании вышеуказанных подписанных ФИО1 и ФИО2 документов, осуществлен полный расчет по Контракту перед 

<

данные изъяты> на общую сумму 58 591 719,85 рублей.

По смыслу диспозиции ч. 3 ст. 286 УК РФ, умышленные действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, образуют состав преступления лишь в случае того, что эти действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По своей конструкции преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, является материальным, оно считается оконченным с момента наступления указанных в статье последствий.

Как следует из обвинения, станция водоподготовки воды из артезианских скважин 

<

данные изъяты> не была введена в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки, на момент осуществления перечисления денежных средств и полного расчета по Контракту - 29 декабря 2022 года, что повлекло существенное нарушение гарантированных ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, на своевременное обеспечение населения 

<

адрес> качественной питьевой водой без содержания железа и мутности из систем централизованного водоснабжения. Эти же действия повлекли существенное нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, причинение 

<

данные изъяты> материального ущерба в общей сумме 3 844 640,57 рублей, подорван авторитет органов исполнительной власти 

<

адрес>, создано негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение граждан качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения.

Вместе с тем, понятие "существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по таким делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; при оценке существенности вреда надо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. (пункт 18).

Существенность причинения вреда, как относящаяся к числу оценочных признаков, требует обязательного приведения в обвинении обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. 

Объективных сведений о причинении реального материального ущерба 

<

данные изъяты> в материалах уголовного дела не содержится. Напротив, судебной коллегией установлено, что дополнительного финансирования для строительства 

<

данные изъяты> не выделялось, работы были завершены в октябре 2023 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию т. 8 л.д. 17-19). 

Кроме того, исходя из предъявленного обвинения, нельзя утверждать, что именно действия ФИО2 и ФИО1 привели к не обеспечению населения 

<

адрес> качественной питьевой водой, учитывая, что и впоследствии, в течение длительного времени, после передачи 

<

данные изъяты> в собственность 

<

адрес>, с декабря 2023 г., данный объект в эксплуатацию введен не был. 

Сторона обвинения, указав о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в понижении авторитета органов исполнительной власти 

<

адрес>, создании негативного мнения у общественности, связанного с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение граждан качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения, оставила без внимания указанные обстоятельства.

Факт не удержания аванса ФИО2 так же, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о причинении существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, поскольку со стороны подрядчика на указанную сумму было представлено гарантийное письмо, работы по благоустройству завершены в 2023 г. 

Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить степень отрицательного влияния действий ФИО2 и ФИО1 на права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, характер и размер понесенного ими ущерба.

Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимых должны толковаться в их пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в их виновности, судебная коллегия приходит к выводу об оправдании ФИО2 и ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления с признанием за ними в соответствии со ст. 134 УПК РФ, права на реабилитацию.

На основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что как ФИО1 при подписании акта выполненных работ КС-2, так и ФИО2 при согласовании счета на оплату, подписании справки о стоимости выполненных работ КС-3, которая явилась основанием для последующей оплаты фактически не выполненных работ по строительству 

<

данные изъяты> совершили служебный подлог, то есть, являясь должностными лицами внесли в официальные документы, влекущие юридические последствия заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

Таким образом, действия как ФИО2, так и ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ, при этом оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ судебная коллегия не усматривает по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия убедилась, что ФИО2, ФИО1 действовали умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2, ФИО1 действовали в состоянии крайней необходимости, в связи с тем, что они руководствовались целью достроить станцию, не допустить возврата денежных средств в бюджет и наложение штрафов на 

<

адрес>, что исключает преступность деяния, судебной коллегией отвергаются, поскольку ФИО2 и ФИО1 обязаны соблюдать законы и инструкции, руководствуясь которыми, они исполняют свои должностные обязанности и которые изложены в обвинительном заключении.

По эпизоду строительства 30-квартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ЩОС - ведущий специалист отдела правового обеспечения 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> показала, что 30 марта 2022 года между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № 50 на строительство объекта «30-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении 

<

данные изъяты> муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>», сроком исполнения до 20 ноября 2022 года. До настоящего времени генеральным подрядчиком 

<

данные изъяты> работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены в полном объеме. 

В марте-апреле 2023 года 

<

данные изъяты> обратилось в 

<

адрес> с заявлением о возложении обязанности на 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> заключить дополнительное соглашение на увеличение цены государственного контракта до 109 082 934 рублей в соответствии с подписанным ФИО2 актом приемки № 1 завершенного строительством объекта по форме КС-11 от 16 января 2023 года, при наличии невыполненных работ на сумму 2 493 682 руб. по контракту от 30 марта 2022 г. 

В соответствии с заключением экспертизы выявлены дефекты систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, водопровода, канализации, для устранения которых требуются дополнительные денежные средства в размере 12 207 699,84 рублей, тем самым, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> причинен ущерб в указанной сумме (т. 10 л.д. 181-184).

Потерпевшие ПНМ РЕС, ФДА, ФИР, НЮЕ (т. 13 л.д. 30-33), ЯАР (т. 13 л.д. 52-54), ТЕВ (т. 13 л.д. 89-91), САА (т. 13 л.д. 119-121), РАС (т. 13 л.д. 133-135), МВО (т. 13 л.д. 139-141), ФКС (т. 13 л.д. 147-149), САН (т. 13 л.д. 161-163), ФНА (т. 13 л.д. 170-172), МАМ (т. 13 л.д. 180-182), СКН (т. 13 л.д. 194-196), ПОИ (т. 13 л.д. 222-224) показали, что относятся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспечены жилыми помещениями, хотя, если бы дом для детей-сирот в 

<

адрес> был своевременно введен в эксплуатацию, они могли быть обеспечены жильем.

Потерпевшие ПДА, СМА, ГИС, МИВ, ПВС, КВЮ, ВЕВ, ЗВИ, ТЮС, НАА показали, что относятся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состояли на учете в 

<

адрес> как нуждающиеся в предоставлении жилья. До настоящего времени не обеспечены жильем, но в 

<

адрес> они получить жилье не желают, поскольку проживают в иных районах 

<

адрес>. 

Свидетель РЕВ показала, что она работала в должности директора 

<

данные изъяты>» с 01 марта 2024 года по 16 июля 2024 года. В марте 2024 г. 30-ти квартирный жилой дом в 

<

адрес> для детей-сирот не был заселен, проводилась строительно-техническая экспертиза. Ей известно, что ФИО2 был подписан акт по форме КС-11, который подтверждает завершение строительства по объекту, его полную готовность, при этом не является основанием для оплаты.

Свидетель ТСВ показал, что с 2020 года по март 2023 года состоял в должности директора 

<

данные изъяты>». Генеральным директором организации является его дочь КСС, но фактически всеми делами руководит он на основании доверенности. 30 марта 2022 года Общество заключило контракт с 

<

данные изъяты> на строительство жилого дома в 

<

адрес> для детей-сирот сроком исполнения 

<

Дата>. Цена контракта составляла порядка 84 миллионов рублей, дополнительным соглашением № 4 сумма была увеличена примерно до 86 миллионов рублей в связи с резким увеличением стоимости строительных материалов. К 20 ноября 2022 года строительство по объекту было закончено, объект был готов на 98-99%. За 2 недели им было направлено письмо в 

<

данные изъяты>» для создания рабочей комиссии по приемке объекта, но никто не приехал. В декабре 2022 года последнее рабочие выехали с объекта, в последующем, с 

<

данные изъяты>» были переговоры по оплате, по подписанию акта КС-11, по содержанию дома. По результатам проведенной итоговой проверки, 

<

адрес> признала объект незавершенным, поскольку, были замечания по путям движения маломобильных граждан, к выходу на чердак, люк не соответствовал, ширина лестничных маршей не соответствовала нормам пожарной безопасности, составляла менее 1,2 метра. По лестничным маршам необходимо было провести экспертизу расчета пожарных рисков, стоимость которой составляла 240 000 рублей, у организации таких средств не было. Данные замечания он обсуждал с куратором объекта САЮ, поднимал вопрос о финансировании или выплате денежных средств по дополнительному соглашению №4. Изначально, до заключения контракта, с руководством 

<

данные изъяты> ПДА, а затем и с ФИО3 была устная договоренность об увеличении стоимости контракта на основании Постановления Правительства №1315. Им проводилась работа по составлению сметы, смета несколько раз возвращалась на доработку. В октябре 2022 года смета на удорожание была согласована со сметным отделом, подписана руководством в лице ФИО2 После этого, руководство 

<

данные изъяты> отказались подписывать с ним дополнительное соглашение на увеличение суммы контракта, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В декабре 2022 года ему было предложено подписать акт КС-11 на условиях государственного контракта, но он отказался. В январе 2023 года после неоднократных переговоров, в том числе с ФИО2, было решено, что акт КС-11 будет подписан на сумму 109 169 138 рублей, что и было сделано 16 января 2023 года. На момент подписания акта КС-11 финансовые обязательства исполнены не были, оплата по контракту осуществлена не в полном размере, выплачено около 83 миллионов рублей. После подписания акта КС-11 

<

данные изъяты> должна была в течение полутора месяцев получить заключение о соответствии построенного объекта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но уклонялась от этого. В связи с чем, 

<

данные изъяты> вынуждено было нести расходы на содержание, охрану дома. При неоднократных уведомлениях 

<

данные изъяты> о том, чтобы они взяли на баланс этот дом или выделили денежные средства для содержания дома, поскольку уклоняются от ввода его в эксплуатацию, ответной реакции не было. В связи с невыплатой денежных средств, определенных актом КС-11, недостатки, выявленные Государственной инспекцией 

<

адрес> подрядчиком не устранены.

Свидетель КСС - директор 

<

данные изъяты>», показала, что непосредственным руководством Общества занимается ее отец ТСВ, который состоит в должности заместителя директора. Она только подписывает документы, которые готовит отец. Ей известно, что между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> заключен государственный контракт № 50 от 30 марта 2022 года на строительство 30-квартирного жилого дома для детей-сирот в 

<

адрес>. Контракт подписан ею как директором, однако, непосредственное руководство за ходом строительства объекта осуществлял отец, со слов которого знает, что в конце декабря 2022 года Государственной инспекцией 

<

адрес> в ходе проверки выявлены ряд нарушений на объекте. Официально акт проверки в адрес 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был направлен лишь спустя 1 год, то есть в декабре 2023 года. Также со слов отца знает, что в январе 2023 года директор 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, лично в его присутствии подписал подготовленный 

<

данные изъяты> акт № 1 приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11) несмотря на то, что на момент подписания акта, нарушения, выявленные Государственной инспекцией 

<

адрес>, не были устранены, работы в полном объеме не были выполнены. После подписания акта приемки законченного строительством объекта, 

<

данные изъяты> считается выполнившим в полном объеме условия государственного контракта, поскольку данный акт является итоговым документом, который подписывается между заказчиком и подрядчиком. Полагает, что необходимость подписания директором 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 была обусловлена тем, что необходимо было просто отчитаться перед вышестоящим руководством, что дом для детей-сирот построен и готов к передаче (т. 10 л.д. 69-71).

Свидетель САЮ показал, что с апреля 2021 по октябрь 2023 года работал в 

<

данные изъяты> в должностях ведущего специалиста, затем главного специалиста отдела технического контроля. Также он курировал строительство объекта 30-ти квартирного жилого дома в 

<

адрес> для детей-сирот. Изначально данный объект был предусмотрен «под ключ», строительством занималась организация 

<

данные изъяты> Поскольку данной организацией работы выполнены не были, контракт с ней в одностороннем порядке был расторгнут. В марте 2022 года был заключен контракт с 

<

данные изъяты>». Данная организация работы выполнила в срок, претензий у него к ним не было. Строительно-монтажные работы были завершены в ноябре 2022 года, но ввести объект в эксплуатацию не смогли, поскольку техническое задание было выполнено с неверными показаниями по потреблению электроэнергии, что было выявлено сотрудниками 

<

данные изъяты> Они с ФИО2 хотели подписать акт формы КС-11 в декабре 2022 года, но подрядчик отказался подписывать его на условиях государственного контракта, указывая, что у него «минусовой» объект и ему не хватает 28 миллионов рублей. Подрядчик намеревался подать в суд на 

<

данные изъяты> и отсудить данную сумму, о чем объявил им в конце декабря 2022 года. Также в конце декабря 2022 года на объект с проверкой выезжала Государственная инспекция 

<

адрес>, которая выявила ряд замечаний, в том числе отсутствие площадки для ТБО, несоответствие ширины лестничных маршев. Акт проверки Госинспекции от 30 декабря 2022 года был направлен ему и ФИО2 Все выявленные нарушения генподрядчик обещал устранить, а также указывал, что заказал расчет пожарных рисков. В дальнейшем, от правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО2 в январе 2023 года подписан акт формы КС-11 (т. 10 л.д. 79-86). 

Свидетель ХМФ показал, что в период с мая 2021 года по июнь 2023 года состоял в должности главного государственного инспектора отдела по строительному надзору Государственной инспекции 

<

адрес>. В его должностные обязанности входила проверка объектов капитального строительства на предмет соответствия требованиям проектной документации. В декабре 2022 года на основании поступившего извещения об окончании строительства 30-ти квартирного жилого дома для детей-сирот в 

<

адрес> им была проведена выездная проверка, в ходе которой были установлены нарушения, которые были отражены в акте. Данный акт был доведен до сведения куратора объекта со стороны Заказчика САЮ При наличии выявленных замечаний объект не мог быть признан оконченным и положительное заключение о соответствии выдано быть не могло. Кроме того, к моменту проведения итоговой проверки частично не была представлена исполнительная документация. Акт формы КС-11 подписывается до направления в Госинспекцию извещения об окончании строительства. Подписание акта КС-11 свидетельствует о том, что заказчик уверен, что объект выполнен и готов к эксплуатации. Насколько он помнит, повторно извещение об окончании строительства к ним не поступало. Без положительного заключения о соответствии объекта разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может. 

Свидетель СМВ показала, что работает главным специалистом-экспертом отдела координации деятельности организации для детей-сирот и постинтернатного сопровождения Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение реестра решений судов о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (далее дети-сироты), подготовка нормативно-правовой документации. В настоящее время на территории 

<

адрес> числится 340 детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, из них 8 детей-сирот подлежат обеспечению жилыми помещениями во внеочередном порядке на основании решения суда. Никто из этих лиц не заявлял о том, что на территории 

<

адрес> не проживает и не желает получить жилье на территории данного района. Когда появилась информация о готовности дома в 

<

адрес> к сдаче, то ими обзванивались дети-сироты, которым предлагалось получить жилье в данном доме. Желающие получить жилье в данном доме из детей-сирот имелись в необходимом количестве. 

Свидетель ВИВ - заместитель директора 

<

данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит заключение договоров технического присоединения от лица 

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты> и их сопровождение в документарном виде. В декабре 2022 года 

<

данные изъяты> был заключен договор с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>. Данный договор был исполнен в 2023 году. В апреле 2023 года в по поступившему обращению от 

<

данные изъяты> о необходимости ввести допуск приборов учета в эксплуатацию, была организована проверка. По результатам проверки допуск осуществлен не был, поскольку в доме были установлены приборы, не соответствующие законодательству, о чем был составлен акт. В сентябре 2023 года к ним повторно поступило обращение о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии в связи с устранением ранее выявленных замечаний. Была проведена проверка, 

<

данные изъяты> в октябре 2023 года подтвердило, что приборы учета пригодны к эксплуатации. 27 октября 2023 года ПАО 

<

данные изъяты> направили уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям. 

Свидетель БАБ показал, что с 30 июля 2021 года по 20 октября 2022 года занимал должность заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> (далее – Министерство строительства 

<

адрес>), после исполнял обязанности министра строительства 

<

адрес>. В связи с занимаемой должностью ему известно о заключенном между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> государственном контракте на строительство 30-квартирного жилого дома для детей-сирот в 

<

данные изъяты> «

<

адрес>». 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> докладывало, что никаких проблем с данным объектом не имеется. Директор Учреждения ФИО2 писал докладные записки о том, что нарушений при строительстве объекта не выявлено, строительство завершено в срок, объект построен в соответствии с проектно-сметной документации. После назначения ФИО2 на должность проводились неоднократные совещания в Правительстве 

<

адрес> и в Министерстве строительства 

<

адрес> по проблемным объектам строительства и по вопросам освоения денежных средств в полном объеме по объектам строительства для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. На данных совещаниях отмечалось, что на учете состоит порядка 7000 детей-сирот, в том числе имеющих решения судов, обязательных для исполнения. 25 октября 2022 года им проводилось совещание, на котором до ФИО2 было доведено о необходимости обеспечить кассовое освоение в полном объеме объектов капитального строительства для детей-сирот в 

<

адрес> и в 

<

адрес> То есть ФИО2 было достоверно известно, что указанные объекты, в том числе дом в 

<

адрес>, являются социально значимыми объектами, предназначенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, на оплату которого предоставляется субсидия федеральных средств и средств бюджета 

<

адрес>. Строительство дома для детей-сирот в 

<

адрес> было вызвано реальной потребностью в обеспечении жильем детей-сирот на территории 

<

адрес>, поскольку имелись реальные претенденты из детей-сирот на жилые помещения, в том имеющие решения судов. Подписание акта приемки по форме КС-11 при наличии выявленных нарушений, которые не устранены на момент подписания документа, недопустимо. Ему ФИО2 не докладывал, что подписал акт формы КС-11 при наличии нарушений, выявленных Государственной инспекцией 

<

адрес>. Вопрос обеспечения жилыми помещениями детей-сирот находится на контроле в Правительстве 

<

адрес> как социально значимое направление деятельности органов исполнительной власти 

<

адрес>. Ежемесячно при Губернаторе 

<

адрес> и заместителе Правительства 

<

адрес> проводятся оперативные совещания в том числе по данному направлению (т. 10 л.д. 113-117).

Согласно предоставленного Министерством труда и социальной защиты населения 

<

адрес> списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории 

<

адрес>, на учете состоит 330 человек (т. 13 л.д. 2-27). 

Между 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт от 30 марта 2022 года № 50 на строительство объекта «30-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении 

<

адрес> муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>». Цена контракта установлена в размере 84 626 016 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 22 декабря 2022 года № 4 к государственному контракту № 50 цена контракта увеличена до 86 126 016 рублей, сроком исполнения – не позднее 20 ноября 2022 года (т. 11 л.д. 2-73).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия следователем осмотрены: дом 

<

адрес>, предназначенный для обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т. л.д. 167-171); здание 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 9 л.д. 105-109).

Согласно протоколу осмотра от 20 декабря 2022 года и акту выездной проверки № от 30 декабря 2022 года Государственной инспекцией 

<

адрес> на объекте «30-ти квартирный дом в 

<

адрес> для детей-сирот» выявлены следующие нарушения: не представлена исполнительная документация, а также документация, предъявляемая застройщиком к проверке законного строительством объекта в полном объеме; на прилегающей территории разметкой не выделены и не обозначены символами места, предусмотренные для парковки автомобилей; отсутствует предусмотренная площадка для сбора мусора с навесом; на путях движения малоподвижных граждан входные двери установлены с порогами; радиаторы отопления на лестничной клетке не утоплены в стену (отсутствуют ниши); выход на чердак осуществляется через несертифицированный люк (нет информации о пределе огнестойкости); ширина лестничных маршей (эвакуационный путь) составляет менее 1,2 метра; места прохода коммуникаций через стену не заделаны негорючим материалом (т. 12 л.д. 83-90).

По результатам выездной проверки Государственной инспекцией 

<

адрес> выдано решение № от 30 декабря 2022 года об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, поскольку по состоянию на 30 декабря 2022 года состояние Объекта оценено как не оконченное (т. 12 л.д. 91). 

В ходе выемки у свидетеля ТСВ изъят оригинал акта № приемки законченного строительством объекта о 16 января 2023 года, подписанного ФИО2 (т. 9 л.д. 112-115). Осмотром указанного акта установлено, что акт подписан 16 января 2023 года от лица заказчика директором 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО2, от лица исполнителя работ директором 

<

данные изъяты> КСС Согласно данному акту объект «30-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении 

<

адрес> муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>», расположенные по адресу: 

<

адрес> сдал заместитель директора 

<

данные изъяты> ТСВ, а принял директор 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> А.О. ФИО3. На листах № указаны дополнительные условия: «Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09 августа 2021 № 1315, Постановлением Правительства 

<

адрес> от 17 сентября 2021 №, п. 14.2 Приказа Минстроя России от 23 декабря 2019 № 841/пр в ценах 3 кв. 2022 года всего 109 082,934 тыс. рублей. Сведения о лицах, сдавшем и принявшем объект, удостоверены подписями, выполненными красящим веществом синего цвета, оттисками печатей синего цвета 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> соответственно (т. 9 л.д. 116-125). 

После осмотра оригинал акта № приемки законченного строительством объекта о 16 января 2023 года, подписанного ФИО2, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ТСВ (т. 9 л.д. 126).

Приказом 

<

данные изъяты> от 13 мая 2021 № 347 «О распределении объектов» ведущий специалист отдела технического контроля 

<

данные изъяты> 

<

адрес> САЮ назначен ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль от заказчика в процессе строительства объекта «30-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении 

<

адрес> муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>» (т. 19 л.д. 119).

28 декабря 2022 года между 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> заключен договор № № предметом которого является осуществление технического присоединения Объекта к электрическим сетям, сроком на 6 месяцев со дня заключения договора (т. 12 л.д. 4-6).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 19 апреля 2024 года стоимость устранения выявленных дефектов систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, водопровода, канализации 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 12 207 699,84 рублей (т. 10 л.д. 132-154).

Судебная коллегия, не находит каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, их показания детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 При этом нарушений при оглашении показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 7, ч. 3 ст. 40, п. «ж.1» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, каждый имеет право на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита семьи и детства.

В рамках Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, 

<

адрес> от 

<

Дата> № «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей», Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», 

<

адрес> ежегодно из федерального бюджета предоставляется субсидия для приобретения жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам из их числа (далее - дети-сироты). 

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от 

<

Дата> № «Об утверждении порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти 

<

адрес> при реализации Федерального закона от 

<

Дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Постановление 

<

адрес> от 

<

Дата> №) мероприятия по формированию специализированного жилищного фонда осуществляются следующими исполнительными органами государственной власти 

<

адрес>: Министерством труда и социальной защиты населения 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>), Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> (далее – Министерством строительства 

<

адрес>), Департаментом государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, Государственной инспекцией 

<

адрес>. 

При этом 

<

адрес> определяет потребность в жилых помещениях по муниципальным образованиям 

<

адрес> исходя из количества детей-сирот, которые включены в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (далее - Список) и приобрели право на получение жилых помещений специализированного жилищного фонда, и направляет данную информацию в Министерство строительства 

<

адрес>; ежеквартально в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в Министерство строительства 

<

адрес> численность детей-сирот, которые включены в Список, для обоснования объемов бюджетных ассигнований бюджета 

<

адрес> с целью осуществления мероприятий по приобретению и строительству жилых помещений для детей-сирот на очередной финансовый год и плановый период; осуществляет в установленном порядке принятие решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам.

Министерство строительства 

<

адрес> ежегодно в установленном порядке оформляет бюджетные заявки на выделение бюджетных ассигнований из краевого бюджета для финансирования мероприятий по приобретению и (или) строительству (участию в долевом строительстве) жилых помещений; на основании информации 

<

адрес> о потребности в жилых помещениях, учитывая состояние рынка готового и (или) строящегося жилья, возможность осуществления строительства в соответствующем муниципальном образовании, определяет способ приобретения жилых помещений в собственность края в разрезе муниципальных образований; осуществляет закупку работ по строительству (участие в долевом строительстве) жилых помещений, а также приобретение объектов недвижимого имущества (жилых помещений), которые будут созданы в будущем.

Государственная инспекция 

<

адрес> определяет и направляет экспертов для проведения экспертизы соответствия жилых помещений, приобретаемых на рынке жилья, условиям государственных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом; оплату заказчиком подрядчику выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с подрядчиком при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 715, 753 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащем образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии со ст. ст. 34, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № 50 предметом государственного контракта является строительство Объекта, включающее в себя подготовительные работы, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта № 50 Генподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в сроки, установленные государственным контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 1.3 Генподрядчик обязуется сдать построенный Объект в установленном порядке в срок не позднее 20.11.2022.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7 государственного контракта № 50 Заказчик вправе требовать от Генподрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от генподрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у Генподрядчика информацию о ходе выполнения работ и ежемесячно проверять журнал производства работ; осуществлять своими силами и (или) путем привлечения третьих лиц контроль за ходом выполнения Генподрядчиком государственного контракта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ); осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ, а также за соответствием установленной контрактом цене.

В соответствии с п. 7.9 государственного контракта № 50 работы по контракту считаются окончено выполненными только после предоставления Заказчику завершенного строительством объекта (с подтверждением актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3), исполнительной документации на работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, подписания обеими сторонами итогового комиссионного акта приемки результатов выполненных работ (форма приложения № 11), акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с п. 7.14 государственного контракта № 50 Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки Объекта и представления Генподрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочий дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления Генподрядчиком имеющих у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основе совокупности исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что 16 января 2023 года ФИО2, являясь должностным лицом, обязанным обеспечивать правильное и рациональное расходование бюджетных средств, действуя умышленно, достоверно зная о наличии выявленных и не устраненных нарушениях при строительстве дома, в связи с чем, его строительство признано неоконченным, договор с 

<

данные изъяты> не исполнен, не имея права на принятие незавершенного строительством Объекта, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремлением показать себя деятельным и эффективным руководителем, приукрасить действительное положение дел, избежать негативных последствий для себя лично в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта № 50, скрыть свою некомпетентность в вопросах бюджетного процесса, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, зная, что окончательные акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 не подписаны, кассовый расход по государственному контракту № 50 осуществлен не в полном объеме, мер к расторжению государственного контракта № 50 ввиду нарушения 

<

данные изъяты> существенных условий и иных предусмотренных законом мер воздействия на Генподрядчика не принял, в нарушение ст. 7, ч. 3 ст. 40, п. «ж.1» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 94 и 101 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 34, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава, п.п. 2.6, 2.11, 3.15, 3.19, 4.7 должностной инструкции, п. п. 7.9, 7.14 государственного контракта № 50, лично подписал своей подписью акт приемки № 1 по форме № КС-11 от 16 января 2023 года, содержащий заведомо недостоверные сведения о приемке завершенного строительством Объекта стоимостью 109 082 934 рублей, при фактической цене государственного контракта 86 126 016 рублей, тем самым явно превысил свои должностные полномочия по контролю за целевым и рациональным использованием финансовых ресурсов и материальных ценностей, эффективностью использования основных фондов, обеспечению выполнения принимаемых учреждением обязательств перед бюджетами разных уровней, руководству организацией хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, по распоряжению бюджетными средства, обеспечению результативности и эффективности их использования. В последующем ФИО2 самоустранился от возложенных на него обязательств, не направил в 10 рабочих дней с даты приемки Объекта в Государственную инспекцию 

<

адрес> документы для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации с целью дальнейшего получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и по передаче Объекта в собственность 

<

адрес>, контролю за сохранностью и целостностью Объекта. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших НЮЕ, ЯАР, ТЕВ, САА, РАС, МВО, ФКС, САН, ФНА, МАМ, СКН, ПОИ, ПНМ., РЕС, ФДА, ФИР, подтвердивших, что относятся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до настоящего времени не обеспечены собственным жильем, которое им положено от государства, чем нарушены их конституционные права. Если бы дом для детей-сирот в 

<

адрес> был своевременно построен, то они бы согласились получить там жилье. В связи с необеспечением жильем вынуждены нести затраты на проживание в арендованных квартирах. Также вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЩОС, а также показаниями свидетелей РЕВ, ТСВ, КСС, САЮ, ХМФ, подтвердивших факт заключения в 2022 году 

<

данные изъяты> государственного контракта с 

<

данные изъяты> на строительство 30-ти квартирного дома в 

<

адрес> для детей-сирот, а также факт подписания ФИО2 акта по форме КС-11 на сумму 109 082 934 рубля при цене контракта 86 126 016 рублей при наличии выявленных государственной инспекцией 

<

адрес> недостатков, допущенных в ходе строительства дома, препятствующих получению положительного заключения о соответствии построенного объекта, а также получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, из показаний свидетеля САЮ следует, что ФИО2 знал о выявленных Государственной инспекцией нарушениях при строительстве, отраженных в акте от 30 декабря 2022 года, с которым ФИО2 был ознакомлен, что не отрицалось и ФИО2 Свидетель ТСВ показал, что акт КС-11 подписан на сумму 109 082 934 рубля именно по согласованию с директором 

<

данные изъяты> ФИО2

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей СМВ, БАБ, подтвердивших факт социальной значимости строящегося дома в 

<

адрес> для детей-сирот, в связи с тем, что на учете в 

<

адрес> состоит на учете порядка 340 человек детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из которых не менее 30 человек заявили о своем желании получить жилье в строящемся доме. При этом свидетель БАБ также показал, что до ФИО2 неоднократно доводилась информация об особой социальной значимости объекта, в связи с большим количеством на территории края детей-сирот, не обеспеченных жильем, о необходимости освоения федеральных бюджетных средств и достраивании объекта. Подписывать акт КС-11 при наличии не устраненных недостатках было недопустимо.

Показания ФИО2 о том, что куратор объекта САЮ перед подписанием акта КС-11 доложил ему об устранении подрядчиком всех недостатков, опровергаются показаниями САЮ, показавшего лишь о том, что ФИО2 был осведомлен об акте Государственной инспекции от 30 декабря 2022 года, а о том, что ФИО2 подписал акт КС-11 он сам узнал только в ходе расследования уголовного дела. Показания ФИО2 в части того, что в момент подписания акта КС-11 в нем не была указана суммы 109 082 934 рубля опровергаются показаниями свидетеля ТСВ

Доводы стороны защиты о том, что часть лиц, признанных потерпевшими, в том числе, ПДА, СМА, ГИС, МИВ, ПВС, КВЮ ВЕВ, ЗВИ, ТЮС, НАА, таковыми не являются, поскольку их права не нарушены, они не согласились бы получить жилые помещения в 

<

адрес>, основаны на неправильном толковании закона и судебной коллегией признаются несостоятельными. Из показаний свидетеля - работника Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес> СМВ следует, что потребность в доме для детей-сирот в 

<

адрес> имелась, установлены лица, реально желающие заселиться в указанный дом. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что обеспечение жильем является дополнительной социальной гарантией, а получение специализированного жилого помещения является правом, но не обязанностью гражданина, относящегося к соответствующей льготной категории и такое право может быть им предоставлено после ввода дома в эксплуатацию и передачи в собственность 

<

адрес>. 

Доводы ФИО2 о том, что сам он не выезжал на Объект с целью проверки на предмет устранения ранее выявленных недостатков при строительстве, а владел только информацией, сообщенной ему куратором, а после подписания акта КС-11 сбором пакета документов для направления в Государственную инспекцию 

<

адрес> для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию должен был заниматься не он как руководитель Учреждения, а куратор САЮ не свидетельствуют о его невиновности, не влияют на квалификацию его действий, а равно не влияют на выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении при установленных обстоятельствах, поскольку именно ФИО6 в инкриминируемый ему период, как руководитель 

<

данные изъяты> должен был действовать на принципах единоначалия, осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения, а также контроль за соблюдением работниками Учреждения действующего законодательства в деятельности Учреждения, за что нёс персональную ответственность. Правом подписания акта приемки оконченного строительства по форме КС-11 от имени Заказчика обладал только ФИО2 как руководитель учреждения и мог это сделать лишь при условии, если строительство дома было окончено.

В апелляционном представлении прокурор настаивает на квалификации действий ФИО2 по исполнению государственного контракта № 50 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, однако, оснований к этому судебная коллегия не усматривает. 

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В акте формы КС-11 отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

Факт подписания 16 января 2023 года акта формы КС-11 и увеличение ФИО2 суммы контракта, не свидетельствует о выполнении подрядчиком принятых себя обязательств, поскольку в силу п. 1.4 Контракта результатом выполнения работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе, требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Таким образом, поскольку, акт формы КС-11 является основанием для обращения в Государственную инспекцию 

<

адрес> для получения положительного заключения, то есть требует проверки, и на момент его подписания, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны не были, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО2 по подписанию акта, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку ФИО2, подписав акт КС-11, безосновательно отразив в акте увеличение суммы контракта, а впоследствии, не направив в Государственную инспекцию 

<

адрес> документы для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не приняв меры для получения соответствующего заключения с целью дальнейшего получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и по передаче Объекта в собственность 

<

адрес>, контролю за сохранностью и целостностью Объекта, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По смыслу закона, если осужденный совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд должен указать на исключение излишне вмененной осужденному статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, действия ФИО2 по подписанию 16 января 2023 года акта № 1 приемке завершенного строительством Объекта стоимостью 109 082 934 рублей, при фактической цене государственного контракта 86 126 016 рублей полностью охватываются умыслом на превышение должностными полномочиями и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. При этом, судебная коллегия убедилась, что при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, при установленных обстоятельствах ФИО2 действовал с прямым умыслом. 

Превышение ФИО2 должностных полномочий, допущенные и своевременно не устраненные им нарушения, привели к тому, что 30-квартирный жилой дом в 

<

адрес>, предназначенный для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, не введен в эксплуатацию в установленный государственным контрактом срок до 20 ноября 2022 года, равно как и по состоянию на 27 мая 2024 года, в связи с чем, в период с 20 ноября 2022 года по 27 мая 2024 года не менее 30 лиц из числа детей-сирот, относящихся к социально незащищенной категории граждан, жилыми помещениями на территории 

<

адрес> не обеспечены, чем существенно нарушены их права на однократное предоставление благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, гарантированные ст. 7, ч. 3 ст. 40, п. «ж.1» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ч. ч. 1, 7 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 

<

адрес> от 

<

Дата> № «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей».

Квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» судебная коллегия также считает подтвержденным, поскольку защита имущественных и жилищных прав детей-сирот является одним из важнейших направлений государственной социальной политики Российской Федерации. Превышение ФИО2 своих должностных полномочий по приемке Объекта, имеющего недостатки, привели к бесхозности Объекта, к появлению дефектов систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, водопровода, канализации, для устранения которых требуется 12 207 699,84 рублей, которые необходимо затратить из бюджета 

<

адрес>, что свидетельствует о причинении материального ущерба низкообеспеченному и дефицитному бюджету 

<

адрес>, имеющему уровень бюджетной обеспеченности 70 %, на общую сумму 12 207 699,84 рублей, что также повлекло существенное нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих рациональное, сбалансированное и эффективное использование бюджетных средств, пополняемых за счет средств налогоплательщиков, подорвало авторитет органов исполнительной власти 

<

адрес>, создало негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства, направленной на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот.

Квалификация совершенного ФИО2 преступления соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 18 - 19, 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". 

Доводы стороны защиты о том, что ответственность за отсутствие содержания 30-квартирного дома в зимний период 2023-2024 годов и возникшие в связи с этим последствия в виде ущерба в размере 12 207 699 рублей 84 копеек не может быть возложена на ФИО2, поскольку подписание акта КС-11 в январе 2023 г. не находится в причинно-следственной связи с отсутствием факта содержания объекта в этот период, судебной коллегией отклоняются. Увеличение ФИО2 суммы контракта позволило 

<

данные изъяты> рассчитывать на дополнительное финансирование вплоть до расторжения контракта в январе 2024 года. Именно данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, явилось причиной невыполнения 

<

данные изъяты> принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, что и привело к тому, что объект не был введен в эксплуатацию ни в предусмотренные контрактом сроки, ни в дальнейшем. Со стороны подрядчика принимались активные действия, направленные на понуждение 

<

данные изъяты> произвести оплату на основании подписанного акта КС-11, а впоследствии – на признание незаконным расторжения контракта, в связи с чем, имели место обращения с соответствующими исковыми заявлением в 

<

адрес>. При этом, при цене контракта 86 126 016 руб., работы 

<

данные изъяты> выполнены на сумму 83 632 334 руб. 

Сомнений у судебной коллегии в том, что для устранения недостатков требуется 12 207 699,84 рублей, которые необходимо затратить из бюджета 

<

адрес>, нет. Оснований сомневаться в выводах эксперта 

<

данные изъяты> не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что невыполнение должностных обязанностей по предоставлению детям - сиротам благоустроенных жилых помещений необоснованно вменено ФИО2, несостоятельны, поскольку ФИО2 достоверно было известно, что государственный контракт был заключен на строительство 30-квартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вопреки доводам стороны защиты, не направление в Государственную инспекцию 

<

адрес> документов для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации с целью дальнейшего получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и по передаче Объекта в собственность 

<

адрес>, контролю за сохранностью и целостностью Объекта, охватывалось умыслом ФИО2, он, как руководитель обязан был принять меры по направлению указанных документов.

Оценив данные о личности ФИО1 и ФИО2, их поведение во время судебного разбирательства, суд считает последних вменяемыми относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, а потому подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении каждому подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления. 

ФИО1 ранее не судим (т. 19 л.д. 145-146), женат, имеет малолетнего ребенка (т. 19 л.д. 147), оказывает помощь супруге в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка от первого брака (т.19 л.д. 148), имеет постоянное место жительства, регистрации, место работы, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы (т. 19 л.д. 218), награждался грамотами и благодарностями за безупречный и добросовестный труд в профессиональной деятельности, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 19 л.д. 150-151), оказывает помощь матери, находящейся в пенсионном возрасте, имеет благодарности за оказание помощи для нужд СВО. 

ФИО2 ранее не судим (т. 19 л.д. 132), женат (т. 19 л.д. 131, 134-136), иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 19 л.д. 164, 235-238), на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 19 л.д. 138, 140), со слов он и супруга имеют хронические заболевания.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления им было перед руководством инициировано обращение в прокуратуру 

<

адрес> с целью понудить подрядчика к выполнению работ, которые были им приняты; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание, оказание помощи супруге в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой по возрасту, наличие грамот и благодарностей в сфере строительства, оказание благотворительной помощи для нужд СВО; ФИО2 по ч.1 ст. 292 УК РФ – частичное признание вины по фактическим обстоятельствам, а по каждому из совершенных преступлений - состояние его здоровья и членов его семьи.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута между подсудимыми до начала подписания акта КС-2, справки КС-3, согласования счета на оплату.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, личность каждого из подсудимых, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия назначает ФИО2 и ФИО1 за указанное преступление наказание в виде обязательных работ. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности истек, давность не прерывалась, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая, что ФИО2 занимал должность в 

<

данные изъяты> которое, согласно Уставу (т. 19 л.д 2-19), находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, создано для оказания государственных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства, в том числе, в сфере промышленно-гражданского строительства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не усматривает, считая исправление осужденного возможным только при реальном лишении свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1 отменить и постановить апелляционный приговор.

ФИО2 оправдать по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 марта 2025 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 02 декабря 2024 года по 26 марта 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, зачесть данный остаток за один день лишения свободы. 

ФИО1 оправдать по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: счета на оплату, запрос 

<

данные изъяты> справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, хранящиеся при уголовном деле –вернуть по принадлежности в 

<

данные изъяты>; акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 16 января 2023 года – оставить по принадлежности у свидетеля ТСВ

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Читы Казанова Е.В., апелляционные жалобы защитников Тимофеева И.А., Душкина Д.В., удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Судьи: