Дело № 2-595/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000702-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Николаевой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Клин О.Е., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» ФИО2, представителя третьего лица администрации города Коврова Владимирской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о демонтаже двери и восстановлении оконного проема, восстановлении целостности внешней стены многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Собственником 

<

данные изъяты>, расположенной на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является Клин О.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 46-47, 48-49).

На основании договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, выполняет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» (далее - ООО «УО «РМД»). 

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Клин О.Е., с учетом уточнения от 02.03.2021, в котором просила суд обязать Клин О.Е. восстановить общедомовое имущество путем: демонтажа крыльца и навеса над крыльцом (входной группы) с юго-западной стороны жилого 

<

данные изъяты>; демонтажа двери и восстановления оконного проема в 

<

данные изъяты>; восстановления целостности внешней стены с торца дома над входной группой 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Клин О.Е. использует 

<

данные изъяты> в качестве нежилого помещения, в нем размещен офис кадастровых инженеров. Для удобства использования помещения в качестве офиса ответчиком была выполнена несогласованная реконструкция помещения: оконный проем с торца дома был расширен и в нем установлена входная дверь в офис. Также с торца дома перед входом в офис ответчиком на придомовом земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлена входная группа - крыльцо с навесом. В результате выполненной самовольной реконструкции и крепления навеса к стене дома произошла деформация бревенчатой торцевой стены дома на уровне второго этажа над оконным проемом жилой комнаты 

<

данные изъяты> - одно из бревен, на котором установлен оконный блок, «вышло» из стены дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования (осмотра) конструктивных элементов фасада МКД 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, подготовленным главным инженером ООО «УО «РМД». По факту самовольной реконструкции многоквартирного дома истец и её представитель в 2020 году обращались в администрацию г. Коврова Владимирской области, Ковровскую городскую прокуратуру, Ковровский отдел Управления Росреестра по Владимирской области, Инспекцию государственного жилищного надзора. Указанными органами ответчику выдавались предписания о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Реконструкция проведена ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, в результате самовольной реконструкции нарушена несущая конструкция многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 24.03.2021 производство по делу прекращено в части требований о демонтаже крыльца и навеса над крыльцом (входной группы) с юго-западной стороны жилого 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в связи с отказом истца от иска, поскольку после обращения в суд крыльцо и навес были демонтированы ответчиком. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается её письменным заявлением. Согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО1

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. В дополнение к иску пояснил, что организация входной группы выполнена ответчиком примерно в 2004-2005 годах. В процессе рассмотрения дела по существу на основании предписания администрации г. Коврова Владимирской области от 

<

данные изъяты> ответчик демонтировал входную группу (крыльцо и навес), в связи с чем истец отказался от иска в данной части. Однако, после демонтажа входной группы было обнаружено разрушение фундамента под торцевой стеной дома, которое могло произойти вследствие демонтажа входной группы. Над окном первого этажа нет нащельника, который закрывает утеплитель, нет обналички. Ветер будет выдувать утеплитель, также его будут вырывать птицы, в дом будет попадать холодный воздух. Не согласен с доводами ответчика том, что ею выполнено восстановление оконного проема, поскольку в месте, где должен по техническому паспорту быть оконный проем, установлен дверной блок. Под оконным проемом должны быть целостные бревна, когда как в настоящее время проем под оконном «зашит» деревянным полотном, что не соответствует техническому паспорту. Дверное полотно было демонтировано, но по периметру дверного проема была оставлена металлическая коробка. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» не выполнено определение суда в части снятия обшивки на месте ранее оборудованного дверного проема. Экспертом рассмотрено три варианта по восстановлению оконного проема, однако ответчиком выбран самый простой и не надежный вариант для целостности конструкции дома. Придомовой земельный участок не был очищен ответчиком от остатков блоков фундамента, который он демонтировал, следовательно, предписание администрации о демонтаже входной группы не исполнено ответчиком в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «УО «РМД» ФИО2 требования истца поддержала. Указала, что работником ООО «УО «РМД» проведено обследование конструктивных элементов фасада многоквартирного 

<

данные изъяты>, в результате которого установлен факт деформации стены с торца дома на уровне второго этажа над оконным проемом жилой комнаты 

<

данные изъяты> в виде выпирания венца из стены дома, что оформлено актом от 

<

данные изъяты>. Полагала, что причиной деформации торцевой стены дома со стороны 

<

данные изъяты> является нарушение целостности бревенчатой стены при производстве работ по устройству дверного проема и пристройке крыльца с навесом собственником 

<

данные изъяты>. Полагала, что оконный проем вместо самовольно оборудованного дверного в торцевой стене жилого дома ответчиком не восстановлен. 

Ответчик Клин О.Е. с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что 

<

данные изъяты> администрация г. Коврова выдала ей предписание о приведении принадлежащего её жилого помещения 

<

данные изъяты> в многоквартирном 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние. Предписание администрации г. Коврова от 

<

данные изъяты> выполнено ею в полном объеме: входная группа демонтирована, фасад с торца многоквартирного 

<

данные изъяты> восстановлен до первоначального вида. Также ею выполнено предписание администрации г. Коврова от 

<

данные изъяты> о приведении в надлежащее эстетическое состояние торца дома, где ранее располагалась входная группа: проведены работы по демонтажу сайдинга, окрашиванию нижней части входного проема в цвет фасада дома. Акт обследования (осмотра) конструктивных элементов фасада МКД 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен лицом работником ООО «УО «РМД», не обладающим полномочиями на осуществление экспертной деятельности, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. С целью выяснения причин нарушения целостности бревенчатой стены, её деформации с торца дома над входной группой 

<

данные изъяты>, она обратилась к специалисту Ассоциации СРО «НОПРИЗ» ФИО6, который включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Согласно отчета ФИО6 от 

<

данные изъяты> установлена деформация бревенчатого сруба в средней части стены здания. Дефект искривления стены привел к изменению геометрии окна в уровне низа второго этажа. Подвижность в стене сруба возникла из-за дефекта, допущенного при сборке сруба дома. Данный дефект накапливался годами и на день осмотра достиг максимальных отклонений 80-100 мм. В настоящее время здание 

<

данные изъяты>, введенное в эксплуатацию в 1928 году, выработало свой технический ресурс. Причинно-следственной связи между перепланировкой 

<

данные изъяты> и деформации стены дома не имеется. В результате проведенной по делу строительной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что деформация торцевой стены произошла в процессе эксплуатации многоквартирного дома и не имеет причинно-следственной связи с устройством дверного проема на месте ранее существующего оконного проема. Причинно-следственной связи между устройством и последующим демонтажем входной группы в 

<

данные изъяты> и разрушением фундамента под торцевой стеной 

<

данные изъяты> также не установлено. Негативное влияние на жилой дом в результате выполненных работ по восстановлению торцевой стены жилого дома отсутствует, выполненные работы соответствуют требованиям сложившейся практики. 

Представитель третьего лица администрации г. Коврова ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком входная группа демонтирована, оконный проем восстановлен, причинно-следственной связи между деформацией торцевой стены многоквартирного 

<

данные изъяты> и устройством ответчиком входной группы не имеется, дверь внутри квартиры ответчика прав и законных интересов истца не нарушает. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 

<

данные изъяты>, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, построен в 1928 году, материал стен - бревенчатые (т.1, л.д.10). 

Установлено, что в 

<

данные изъяты> в г. Коврове, собственником которой является ответчик Клин О.Е., в помещении 

<

данные изъяты> по поэтажному плану путем разборки подоконной зоны наружной бревенчатой стены и демонтажа оконного блока было выполнено устройство входа и установлена входная группа - крыльцо с навесом. 

Данные работы выполнены без согласования с сособственниками многоквартирного жилого дома и без получения разрешительной документации в органе местного самоуправления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Росреестра по Владимирской области от 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.28), письмами администрации г. Коврова от 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 31,32), уведомлением о выявлении самовольной постройки от 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.59) актом административного обследования объекта земельных отношений от 

<

данные изъяты> и приложениями к нему (т.1, л.д.60-66), протоколами об административном правонарушении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 139-140, 141-142) и не оспариваются сторонами. 

<

данные изъяты> администрацией г. Коврова ответчику Клин О.Е. выдано предписание об осуществлении перевода жилого помещения 

<

данные изъяты> в многоквартирном 

<

данные изъяты> в нежилое помещение, с целью приведения документов на помещение по его фактическому назначению или демонтаже входной группы в 

<

данные изъяты> с торца многоквартирного дома, либо узаконении реконструкции многоквартирного дома в судебном порядке (т.1, л.д.106). 

Согласно акту визуального обследования входной группы на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и приложениям к нему (т.1, л.д. 113-116), составленному сотрудниками администрации г. Коврова, установлено, что на месте ранее существовавшего дверного проема в торце 

<

данные изъяты> в г. Коврове установлена оконная рама из металлопластика, низ дверного проема заложен панелью (материал - дерево), входная группа в помещение - 

<

данные изъяты> (козырек, лестница, перила) не демонтирована.

Письмом от 

<

данные изъяты> администрация г. Коврова подтвердила, что предписание от 

<

данные изъяты> в части демонтажа входной группы в 

<

данные изъяты> с торца многоквартирного 

<

данные изъяты> исполнено, ответчику Клин О.Е. предписано привести в надлежащее техническое состояние торец дома, где располагалась входная группа: провести работы по демонтажу сайдинга; осуществить работы по окрашиванию нижней части входного проема в цвет фасада дома. 

Указанные работы впоследствии также были выполнены ответчиком. 

Истцом заявлены требования о демонтаже двери и восстановлении оконного проема в 

<

данные изъяты> в г. Ковров, восстановления целостности внешней стены с торца дома над входной группой указанной квартиры.

Истец ссылается на то, что оконный проем в многоквартирном доме нельзя считать восстановленным, а также на то, что в результате выполненных работ по возведению входной группы произошла деформация внешней стены дома в виде выпучивая бревна из торцевой стены дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлен акт обследования (осмотра) конструктивных элементов фасада МКД 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленный главным инженером ООО «УО РМД» ФИО7, согласно которому причиной деформации торцевой стены 

<

данные изъяты> в г. Коврове является нарушение целостности бревенчатой стены при производстве работ по устройству дверного проема и пристройке крыльца с навесом собственником 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.25).

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у ФИО7 специальных знаний в области строительства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные в акте от 

<

данные изъяты> выводы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, согласно отчета ФИО6 от 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 165-173), подготовленного по результатам осмотра торцевой стены 

<

данные изъяты> в г. Ковров, дефект выпирания трех бревен в наружной стене здания жилого дома вызван нарушением технологии при строительстве здания. Согласно СП 64.13330.2017 соединение бревен в ряду венца сруба должно выполняться путем чередования в венцах. Разброс стыков бревен в венцах стены здания должен соблюдаться с чередованием, на величину не мене 0,8 метра. Для закрепления бревен в венцах применяются нагельные соединения. В данном случае вертикальный стык выполнен из трех бревен, наложенных друг на друга, что не допускается. Выявленный дефект имеет временной показатель. Размокание бревен сруба приводит к их линейным деформациям. Атмосферные влияния и температурные воздействия на древесину привело к пучению бревен сруба в месте ослабленных сечений. Замерзание влаги в торцах бревен стыка создает подвижку в сторону наружной части стены. Данный дефект накапливался годами и на день осмотра достиг максимальных отклонений 80-100 мм. Временное влияние подтверждается видами разрушения древесины и цветом сруба. Нормативный срок службы зданий составляет 75 -80 лет в зависимости от условий эксплуатации. Согласно ВСН 53 86 (р), ВСН 53 87 (р) здание 

<

данные изъяты>, введенное в эксплуатацию в 1928 году, выработало свой технический ресурс.

При образовании из оконного проема - дверного, были выполнены работы по усилению обтяжки проема металлическими уголками. Состояние сруба в месте дверного проема - работоспособное, что подтверждает отсутствие горизонтальных и вертикальных деформаций в дверном проеме. На основании проведенного визуального исследования устройство дверного проема в стене здания не повлияло на способность стены к выполнению её функциональных назначений и возникшую ранее деформацию стены здания на уровне второго этажа. 

ФИО6 включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования Ассоциации СРО «НОПРИЗ», что подтверждается соответствующим уведомлением (т.1, л.д.173), следовательно, обладает специальными знаниями в области строительства. 

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств определением суда от 24 марта 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО8 прорезка дверного проема в бревенчатой торцевой (юго-западной) стене в 

<

данные изъяты> в г. Ковров выполнена по ширине оконного проема без нарушения нижней обвязки, окладного и надоконного венцов, деформации (выпучивание) бревен по всей высоте дверного проема не наблюдается. Устройство дверного проема взамен оконного проема в 

<

данные изъяты> жилого 

<

данные изъяты> в г. Ковров было выполнено в соответствии со сложившейся практикой и требованиями справочной литературы.

Устройство входной группы по торцевой (юго-западной) стене в 

<

данные изъяты> жилого 

<

данные изъяты> в г. Ковров было выполнено с устройством самостоятельного несущего каркаса на четырех стойках. Одна пара стоек установлена на расстоянии ~ 1,8 м от стены, стойки в грунте обетонированы. Вторая пара стоек установлена вдоль бревенчатой стены с опиранием на подкладочную доску на кирпичной части фундамента жилого дома.

Входная группа была выполнена таким образом, что конструктивные элементы входной группы по торцевой (юго-западной) стене в 

<

данные изъяты> жилого 

<

данные изъяты> в г. Ковров только примыкали к конструктивным элементам жилого дома и не изменяли их. С учетом конструктивных особенностей (только примыкания к жилому дому) входной группы, ее демонтаж не повлиял на конструктивные элементы жилого 

<

данные изъяты>.

При экспертном осмотре исследуемых кирпичных столбчатых фундаментов и забирки по торцевой (юго-западной) стене жилого 

<

данные изъяты> в г. Ковров установлено: кирпичная кладка фундаментов жилого дома не имеет разрушений и деформации от дополнительной нагрузки через стойки каркаса входной группы или в результате примыкания входной группы к фундаментам; на подкладочных досках по фундаменту, на которые опирались стойки, имеются более выраженные места биологических и механических повреждений.

Однако, поскольку повреждения подкладочных досок в местах опирания стоек каркаса входной группы расположены за пределом бревенчатых стен, то данные повреждения подкладочных досок негативно не влияют на деформацию торцевой стены жилого 

<

данные изъяты>. 

После демонтажа площадки входной группы часть забирки фундаментов жилого дома в районе входной группы была оштукатурена, установлен отлив. 

Таким образом, разрушения фундамента под торцевой стеной (с юго-западной стороны) 

<

данные изъяты> в г. Ковров, возникшие в результате устройства, и в последствии демонтажа входной группы в 

<

данные изъяты>, отсутствуют, и, соответственно, не влияют на деформацию торцевой стены жилого 

<

данные изъяты>. 

Кровля и каркас входной группы 

<

данные изъяты> жилого 

<

данные изъяты> в г. Ковров примыкали к бревенчатой стене. Примыкание кровли было выполнено с использованием гладкого листа для исключения попадания атмосферных осадков непосредственно на бревенчатую стену. В результате экспертного осмотра установлено, что вдоль примыкания кровли к бревенчатой стене в отдельных местах имеются более выраженные места биологических повреждений в сравнении с остальной частью стены. Данное незначительное увеличение степени биологических повреждений не влияет на несущую способность и устойчивость (возможность деформации (выпучивание)) торцевой (юго- западной) бревенчатой стены жилого 

<

данные изъяты>

Устройство входной группы в 

<

данные изъяты> жилого 

<

данные изъяты> в г. Ковров было выполнено в соответствии со сложившейся практикой и требованиями справочной литературы.

По результатам экспертного осмотра эксперт также пришел к выводу о том, что (юго-западная) бревенчатая торцевая стена 

<

данные изъяты> возведена с нарушением (отсутствие на стене длиной более 6,5 м внутренней, капитальной стены или сжимов; расположение трех стыков соседних по высоте бревен без разбежки), что привело к снижению устойчивости стены по бревнам между оконными проемами первого и второго этажей ближе к середине стены и в месте стыковки бревен.

Деформация (выпучивание) торцевой (юго-западной) бревенчатой стены жилого 

<

данные изъяты> произошла в процессе эксплуатации по прошествии значительного периода времени в месте со сниженной устойчивостью и не имеет причинно-следственной связи с устройством дверного проема на месте ранее существовавшего оконного проема, а также устройством входной группы (крыльца, навеса) к 

<

данные изъяты> с торца (юго-западной стороны) жилого 

<

данные изъяты> в г. Ковров.

При этом эксперт отметил, что другая торцевая стена жилого 

<

данные изъяты> также имеет деформацию (выпучивание) бревен между оконными проемами на первом и втором этаже, но в связи с отсутствием на данных бревнах стыковки по длине, деформация не так значительна и очевидна.

В строительных нормах и правилах отсутствуют требования к работам по «заделке» проема (устройству / восстановлению оконного проема взамен дверного) в бревенчатых стенах. Фактически данные работы выполняются с учетом сложившейся практики, предъявляющей требования к выполнению работ таким образом, чтобы исключить снижение несущей способности, устойчивости и долговечности бревенчатой стены.

Выполненные работы по восстановлению оконного проема и стены под ним в 

<

данные изъяты> с торца (с юго-западной стороны) 

<

данные изъяты> в г. Коврове соответствует требованиям сложившейся практики.

Результат выполненных ответчиком работ по восстановлению торцевой стены (с юго-западной стороны) жилого 

<

данные изъяты> в г. Коврове не оказывает негативное влияние на строение указанного жилого дома и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

При экспертном осмотре торцевой (юго-западной) бревенчатой стены жилого 

<

данные изъяты> в г. Ковров установлено, что по периметру проема в 

<

данные изъяты> выполнено обрамление по металлическому каркасу из профиля 60x27 мм, «оставшегося» после демонтажа сайдинга; по периметру оконного проема выполнена подшивка доской сечением 140x25 мм в одну доску по торцам и по низу проема и в две доски по верху проема с устройством козырька из гладкого листа; доски окрашены. С учетом расположения и размеров обрамляющих оконный проем досок, данные доски выполняют функцию наличников оконного проема.

Таким образом, оконный проем по торцевой (юго-западной) бревенчатой стене в 

<

данные изъяты> жилого 

<

данные изъяты> в г. Ковров обрамлен наличниками.

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержала. Указала, что с технической точки зрения оконный проем с торцевой части бревенчатой стены 

<

данные изъяты> можно считать восстановленным и способ восстановления данного проема не оказывает негативного воздействия на жилой дом. Также пояснила, что снятие обшивки с части стены дома на месте ранее оборудованного входного проёма, на что указано в определении суда о назначении экспертизы, не требовалось, внешнего осмотра данного проема с имеющейся обшивкой было достаточно для подготовки заключения. 

В экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком и третьим лицом ООО «УО «РМД» не предоставлены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлено.

Доводы истца о том, что восстановление торцевой стены под оконным проемом не выполнено в прежнем виде согласно техническому паспорту многоквартирного жилого 

<

данные изъяты> в г. Коврове, отклоняется судом, поскольку согласно заключению эксперта и её показаниям в судебном заседании, оконный проем следует считать восстановленным, а способ его восстановления хотя и отличается от конструктивного решения, примененного при строительстве дома, однако не оказывает негативного влияния на дом.

Учитывая, что работы по оборудованию входной группы и последующему демонтажу входной группы с восстановлением оконного проема выполнены ответчиком с учетом сложившейся практики, не оказывают негативного влияния на многоквартирный жилой 

<

данные изъяты> в г. Ковров, причинно-следственной связи между деформацией торцевой стены дома, разрушением фундамента и выполненными ответчиком работами не имеется, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы не нарушают права истца как собственника помещения в указанном доме, в связи с чем исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению. 

Доводы истца о том, что придомовой земельный участок не был очищен от остатков блоков демонтированного фундамента входной группы, отклоняется судом как не имеющий отношения к делу, поскольку от требований о демонтаже крыльца и навеса над крыльцом (входной группы) истец отказался и отказ принят судом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю. 

Решение в окончательной форме принято судом 30 июля 2021 года.