Дело № 2-18/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителей ответчика ГУЗ «КБСМП № 15» г. Волгограда по доверенности ФИО1, ФИО2, прокурора Полуосьмак Ю.А.,

«19» февраля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ГУЗ «КБСМП № 15» о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с 16 января 2018 года по 23 января 2018 года несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП № 15» с диагнозом «закрытый перелом костей н/3 левого предплечья со смещением», где ему было произведено лечение в виде закрытой репозиции и иммобилизации костей левого предплечья, после чего ФИО3 выписан под наблюдение и лечение в травмпункт по месту жительства, после чего в связи с неправильным сращиванием костей, в ГУЗ «КБСМП № 15» несовершеннолетнему 28 февраля 2018 года проведена повторная операция в виде закрытой репозиции с иммобилизацией гипсовой лонгеткой, после которой переломы костей срослись в анатомически неправильном положении отломков с формированием угловой деформации, что, по мнению истца, является врачебной ошибкой, в результате которой несовершеннолетний, перенеся две операции под общим наркозом, не получил должное лечение, не имеет возможности в настоящее время полноценно заниматься спортом, испытывает неудобства в связи с явно выраженной деформацией левой руки, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала.

Несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГУЗ «КБСМП № 15» г. Волгограда по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при оказании ФИО3 медицинской помощи медицинским учреждением были соблюдены стандарты качества оказания медицинской услуги. 

Так же ФИО2, являющийся заведующим отделения детской хирургии ГУЗ «КБСМП № 15», пояснил, что неправильно сросшийся в пределах 20 градусов перелом у детей по имеющейся медицинской практике и методикам лечения подвергается самокоррекции в период взросления, тогда как у ФИО4 отклонение срастания перелома не превышало 20 градусов. Истцу было предложено оперативное лечение ее сына, от проведения которого она отказалась.

Участвующий в деле прокурор Полуосьмак Ю.А. представила заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ГУЗ «КБСМП № 15» г. Волгограда по доверенности ФИО1, ФИО2, прокурора Полуосьмак Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 16 января 2018 года по 23 января 2018 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП № 15» с диагнозом «закрытый перелом костей н/3 левого предплечья со смещением», где ему было произведено лечение в виде закрытой репозиции и иммобилизации костей левого предплечья, после чего ФИО3 выписан под наблюдение и лечение в травмпункт по месту жительства

В связи с неправильным сращиванием костей, в ГУЗ «КБСМП № 15» несовершеннолетнему ФИО3 28 февраля 2018 года проведена повторная операция в виде закрытой репозиции с иммобилизацией гипсовой лонгеткой, на повторном стационарном лечении ФИО3 находился с 28 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года.

Обосновывая заявленные требования ФИО3, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО4, утверждает, что при оказании несовершеннолетнему медицинской помощи не было проведено оперативное лечение, в результате чего сращивание костей произошло в анатомически неправильном положении.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий платного или бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

В разделе II Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 г. № 1993/36.1-и, установлено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Тем самым юридически значимым фактом, подлежащим установлению по рассматриваемому делу является установление соответствия действий работников медицинского учреждения при оказании медицинской услуги медицинским технологиям и правильности их проведения.

В этих целях определением суда от 05 сентября 2018 года по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы качества, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно–медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертной комиссией при оказании несовершеннолетнему ФИО4 истцу медицинской помощи усмотрено следующее.

Тактика лечения ФИО4 при его поступлении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» 16 января 2018 года в объеме закрытой репозиции и иммобилизации костей левого предплечья была избрана правильно. В оказании медицинской помощи ФИО4 во время его нахождения в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в период с 16 января 2018 года по 24 января 2018 года экспертная комиссия усматривает следующий недостаток - не смотря на сохраняющееся смещение костей левого предплечья в области переломов на контрольных снимках №1037 от 22 января 2018 года ему не назначено и не проведено оперативное лечение. 

Не проведение ФИО4 оперативного лечения привело к более длительному периоду его реабилитации (выздоровления) после полученной травмы и консолидации (заращению) переломов его костей в анатомически неправильном положении отломков, с угловой деформацией оси костей его левой конечности. 

В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют данные, достоверно свидетельствующие о том, что во время нахождения ФИО4 в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в период с 22 января 2018 года по 24 января 2018 года имелись какие-либо объективные причины (факторы), которые бы препятствовали его правильному лечению (проведению ему оперативного лечения).

Как следует из выводов, сделанных экспертным учреждением, по состоянию на 06 апреля 2018 года у ФИО4 имелось последствие вышеуказанного недостатка в оказании ему медицинской помощи (не проведения оперативного лечения переломов) в виде консолидации (заращения) переломов его костей в анатомически неправильном положении отломков, с формированием угловой деформации. 

Поскольку вопрос о коррекции (изменении) тактики лечения (повторной репозиции или оперативном лечении) решается на 6-7 сутки после проведения первичной закрытой репозиции костей по данным контрольного рентгенографического исследования, повторная репозиция костей левого предплечья ФИО4 28 февраля 2018 года была проведена не своевременно (на 42-е стуки после проведения ему первичной репозиции 16 января 2018 года).

Оперативное лечение ФИО4 было показано после проведения ему контрольной рентгенографии костей его левого предплечья 22 января 2018 года, но назначено и проведено не было.

Между выявленным недостатком (дефектом) в оказании ФИО4 медицинской помощи и консолидацией (заращением) переломов его костей в анатомически неправильном положении отломков, с угловой деформацией оси костей его левой конечности, выявленной при исследовании рентгенографических снимков № 5373 от 06 апреля 2018 года, в рамках производства экспертизы, судебными экспертами установлена прямая причинно-следственная связь.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его достоверным, допустимым доказательством по делу, заключение научно мотивировано, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд приходит к выводу, что несмотря на наличие показаний к оперативному лечению ФИО4, имевших место по состоянию на 22 января 2018 года, со стороны ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» несовершеннолетнему не было назначено и не было проведено оперативное лечение, что привело к тому, что по состоянию на 06 апреля 2018 года по данным рентгенографического снимка у ФИО4 произошла консолидация (заращение) переломов костей в анатомически неправильном положении отломков, с формированием угловой деформации.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской услуги со стороны ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» и влечет безусловное право ФИО4 на компенсацию морального вреда.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» при оказании медицинской услуги ФИО4 допущены существенные нарушения к качеству медицинской услуги, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО4, учитывая период его нахождения на стационарном лечении, с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в пользу ФИО4 в лице его законного представителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований истца, с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей (50 000)/2).

Расходы ФИО3 на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам истца, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 066 рублей.

Так же с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 066 (пятьдесят восемь тысяч, шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «19» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«19» февраля 2019 года

судья Лымарев В.И.