ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-5067/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка №35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.05.2024 действия ответчика ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, связанных с кражей ее имущества, ей причинен материальный ущерб на сумму 63200,00 рублей. Также в связи с утратой имущества она испытала физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 63200,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.05.2024 ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Истец по уголовному делу была признана потерпевшей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 указанной выше нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Иск к ответчику заявлен как к лицу, причинившему своими действиями истцу вред, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Норма данной статьи корреспондирует с положениями ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу нормы, содержащейся в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая требования ФИО2, суд учитывает положения пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, приведших к возникновению у нее ущерба, причинная связь между их действиями и причинением ущерба истцу, подтверждена вступившим в законную силу приговором от 20.05.2024. 

Определяя стоимость имущественного ущерба при отсутствии иных доказательств, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный приговором суда на дату совершения преступления, в сумме 63200,00 рублей. Между тем, суд учитывает, что часть имущества, похищенного ответчиком, на сумму 35300,00 рублей возвращена истице, что следует из приговора суда. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 27900,00 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд полагает установленным факт незаконного завладения ответчиком имуществом истца. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного истцу ущерба от совершенного преступления ответчик не представил. 

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 27900,00 рублей. 

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 27900,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

ФИО2, обращаясь с иском, обосновывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных прав и интересов, поскольку в результате преступления ей причинен ущерб. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ под нематериальными благами понимает жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания компенсации морального вреда, когда последний осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, к ним относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Действующее в настоящее время гражданское, либо иное законодательство не содержит указаний на возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража).

Анализируя содержание приговора от 20.05.2024, суд установил, что ответчик осуждена за совершение преступления против собственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ. Объектом данного преступления является исключительно собственность потерпевшего. Действиями ответчика не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей ФИО2., в связи с чем, на ФИО3, осужденную за корыстное преступление, не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1037,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 27900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 35300,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1037,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 18.09.2024Резолютивная часть