.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 09 октября 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Анашкина Д.А., предъявившего ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Абисовой Е.Д., предъявившей ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 29.01.2024 в утреннее время до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории г. Новокуйбышевска, не имея средств для покупки товаров, решили пойти в магазин, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и совместно совершить их тайное хищение. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 образовали преступную группу, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Табак Волга» из магазина «Грош», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, распределив преступные роли следующим образом. ФИО4 и ФИО5, действуя согласно отведенным им ролям в преступной группе, должны были, зайдя в торговый зал указанного магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая совместным преступным действиям тайность, выбрать для хищения товар, после чего ФИО5 должен был взять с торговых стеллажей другой товар, который частично сложить в находящуюся при нем покупательскую корзину для создания видимости добросовестного покупателя, а похищаемый частично положить в спортивную сумку, находящуюся при ФИО4, при этом ФИО4 также должен был взять с торговых стеллажей товар, сложить его в находящуюся при нем сумку, тем самым спрятать похищенный товар. После чего ФИО5 должен был отвлечь кассира магазина, создавая видимость желания оплатить товар, находящийся в металлической корзине при нем, при этом не имея средств на его оплату, тем самым дать возможность ФИО4 незаметно для окружающих покинуть помещение магазина с похищенным товаром, находящимся в сумке последнего, а затем и сам покинуть магазин и скрыться с места совершения преступления. 

Реализуя совместный преступный, корыстный план группы, ФИО4 и ФИО5, 29.01.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, проследовали в магазин «Грош» ООО «Табак Волга», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, стали действовать согласно заранее разработанному плану, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, а именно, при входе в торговый зал вышеуказанного магазина ФИО5, чтобы не вызывать подозрение и не привлекать внимание, взял в руки покупательскую корзину. После чего ФИО4 и ФИО5 прошли по торговому залу вышеуказанного магазина, осмотревшись и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, обеспечивая, таким образом, своим преступным действиям тайность, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, стоя лицом друг к другу и прикрывая друг друга собой от обзора покупателей и сотрудников магазина, оглядываясь по сторонам, взяли с торговых стеллажей и тайно похитили товар, принадлежащий ООО «Табак Волга», а именно: 1 упаковку Карбоната «Андреевский» Козелки в вакуумной упаковке массой 0,425 кг стоимостью 562 рубля 00 копеек за 1 кг без учета НДС, общей стоимостью 238 рублей 85 копеек без учета НДС; 1 упаковку Грудинки «Деревенская» Козелки в вакуумной упаковке массой 0,333 кг стоимостью 516 рублей 80 копеек за 1 кг без учета НДС, общей стоимостью 172 рубля 10 копеек без учета НДС; 4 упаковки сыра плав. «Президент» Мааздам 40% ломтики 150 гр, стоимостью 86 рублей 00 копеек за 1 упаковку без учета НДС, общей стоимостью 344 рубля 00 копеек без учета НДС; 1 упаковку Окорочка куриные в вакуумной упаковке массой 0,226 кг стоимостью 387 рублей 00 копеек за 1 кг без учета НДС, общей стоимостью 87 рублей 46 копеек без учета НДС; 1 упаковку Рулета «Нежный» куриный в вакуумной упаковке массой 0,257 кг стоимостью 476 рублей 00 копеек за 1 кг без учета НДС, общей стоимостью 122 рубля 30 копеек без учета НДС; 1 упаковку Колбасы «Докторская особая» вареная особый рецепт стоимостью 140 рублей 09 копеек без учета НДС; 5 упаковок масла «Крестьянское» сладкое сливочное Пестравка стоимостью 128 рублей 40 копеек за 1 упаковку без учета НДС, общей стоимостью 642 рубля 00 копеек без учета НДС; 4 упаковки масла «Пестравка» традиционное сливочное стоимостью 139 рублей 10 копеек за 1 упаковку без учета НДС, общей стоимостью 556 рублей 40 копеек без учета НДС; 2 упаковки масла «Молоковъ» сливочное традиционное стоимостью 90 рублей 00 копеек за 1 упаковку без учета НДС, общей стоимостью 180 рублей 00 копеек без учета НДС; 2 упаковки масла «Традиционное» сладкое сливочное стоимостью 72 рубля 32 копейки за 1 упаковку без учета НДС, общей стоимостью 144 рубля 64 копейки без учета НДС; 4 упаковки сыра «Зеленое село» Эдам стоимостью 120 рублей 00 копеек за 1 упаковку без учета НДС, общей стоимостью 480 рублей 00 копеек без учета НДС; 1 упаковку сыра «Зеленое село» Российский молодой стоимостью 105 рублей 00 копеек без учета НДС, который сложили и спрятали в находящуюся при ФИО4 сумку. Кроме этого ФИО5 взял с торговых стеллажей иной товар, который сложил в находящуюся при нем покупательскую корзину для создания видимости добросовестного покупателя, после чего проследовал на кассу, отвлекая кассира магазина, создавая видимость желания оплатить товар, находящийся в металлической корзине при нем, при этом не имея средств на его оплату, тем самым дав возможность ФИО4, минуя кассовую зону, не оплатив товар, незаметно для окружающих покинуть помещение магазина с похищенным товаром, находящимся в сумке последнего. Когда ФИО5 убедился, что ФИО4 скрылся, сообщив кассиру об отсутствии денежных средств, на имеющейся при нем банковской карте, которую ФИО5 прикладывал к терминалу для видимости оплаты товара в его корзине, покинул магазин и также скрылся с места совершения преступления.

ФИО4 и ФИО5, завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Табак Волга», распорядились им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Табак Волга» материальный ущерб на общую сумму 3212 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что в январе 2024 года к нему домой зашел ФИО5, сказал, что с минуты на минуту им должны перечислить зарплату, и позвал его пойти в магазин, чтобы купить продуктов. Затем они вместе с ФИО5 зашли в магазин «Грош», начали осуществлять покупки, и у него (у ФИО4) в процессе покупок появился умысел похитить товар из магазина, поскольку он узнал, что им не перевели деньги. В тот момент у него не было денег, в том числе, на продукты питания. ФИО5 он не предупреждал о своем умысле. Он (ФИО4) в процессе покупок просил ФИО5 положить продукты в его сумку, но не более, о его намерениях ФИО5 не знал. Потом он (ФИО4) вышел с продуктами из магазина, не оплатив товар, и ушел домой, а продуктами распорядился по своему усмотрению, ФИО5 никакие продукты он не давал. Его (ФИО4) действия в магазине никто не пресекал. Покупательской корзиной он не воспользовался, поскольку у него с собой была сумка. ФИО5 узнал о том, что он (ФИО4) похитил товар, когда его пригласила полиция. Не признает квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и в той части, в которой признает свою вину, раскаивается в содеянном. Полностью возместил ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что 29.01.2024 года они вместе с ФИО4 пошли в магазин за продуктами, поскольку вместе работали и часто вместе покупали продукты. Они зашли в магазин «Грош», набрали продукты, при этом он (ФИО5) взял быстро и положил в сумку ФИО4 побольше колбасы, чтобы ФИО4 ее оплатил, поскольку они работают вместе с ФИО4, и всегда на обед колбасу берет он (ФИО5), и он (ФИО5) хотел, чтобы и ФИО4 взял хоть раз колбасы им на обед. Затем он (ФИО5) положил товары себе в корзину, подошел с корзиной на кассу, хотел оплатить свой товар, однако у него не оказалось денег на банковской карте, и он оставил свою продукцию, после чего вышел из магазина. Когда он (ФИО5) вышел на кассу, он не знал, где находился в этот момент ФИО4. Через месяц он узнал, что ФИО4, не оплатив продукты, вышел из магазина. Он (ФИО5) не знает, почему ФИО4 не оплатил товар. Никакой договоренности на хищение товара из магазина у них с ФИО4 не было, роли они не распределяли, он (ФИО5) никакой товар из магазина не похищал, ФИО4 с ним похищенным товаром не делился. Поле этого он (ФИО5) был обижен на ФИО4, поскольку он знал, что денег им не перевели, обманули с зарплатой, но не поделился с ним продуктами. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины и непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, виновность ФИО4 и ФИО5 в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она является директором магазина «Грош» ООО «Табак Волга», в ее должностные обязанности входит, в том числе, проведение инвентаризации товара. Магазин «Грош», в котором она трудоустроена в качестве директора магазина, располагается по адресу: 

<

Адрес>. 08.02.2024 года она проводила инвентаризацию товара в магазине, обнаружила недостачу при пересчете товара, среди которого были колбасные изделия и товары молочной группы. После этого она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине, чтобы выявить возможное хищение товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения ею было обнаружено, что 29.01.2024 года двое молодых людей, находясь около холодильника, в котором был товар группы «колбасы/сыры/молочные изделия», сложили продукты питания в одну сумку, которая была у одного из парней. У второго молодого человека в руках была металлическая корзина с продуктами и товарами из магазина. Затем один молодой человек, у которого находилась при себе сумка, покинул магазин, минуя кассовую зону, и вышел на улицу, не оплатив товар, а второй молодой человек подошел на кассу обслуживания, хотел оплатить товар, который находился у него в корзине, но оплата не прошла, так как у него было недостаточно средств на банковской карте, после этого он покинул также магазин без товара. После просмотренной видеозаписи она подготовила заявление и обратилась с ним в полицию, а также предоставила сотрудникам полиции видеозапись, на которой зафиксированы происходящие события. Общий причиненный ущерб ООО «Табак Волга» от действий ФИО4 и ФИО5 составляет 3212 рублей 84 копейки. В настоящее время ущерб полностью возмещен ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что она работает кассиром в магазине «Грош», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. В 2024 году ФИО4 и ФИО5 зашли вдвоем в данный магазин, один мужчина взял корзинку, другой был с сумкой. Они подошли к холодильнику, и она сразу пошла за ними, выставляла товар. Затем она отошла от ФИО4 и ФИО5, отвлеклась, а мужчины положили товар в сумку, которая была у ФИО4. После этого ФИО4 ушел из магазина с полной сумкой, а ФИО5 положил товар в корзину и пошел на кассу с этой корзиной. Она на кассе пробила ФИО5 товар, но на карте у ФИО5 денег не хватило на оплату товара. Он расставил назад товар и ушел из магазина. Вход и выход из данного магазина один - через кассу. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 засунули товар в сумку ФИО4, она увидела на видеозаписи, которую ей показала директор магазина ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 08.02.2024 года директор магазина ФИО1 проводила инвентаризацию, в ходе которой выявила недостачу товара; после просмотра камер видеонаблюдения, она сообщила о том, что товар, по которому она выявила недостачу, был похищен 29.01.2024 двумя мужчинами, когда она находилась на кассе, один из которых, отвлекая ее оплатой за товар, которая не прошла, дал возможность покинуть магазин своему другу с похищенным товаром, минуя кассовую зону магазина (т.1, л.д.101-103).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда ФИО5 подошел на кассу, мимо кассовой зоны прошел другой мужчина и вышел из торгового зала, указанные мужчины были знакомы между собой, они вместе зашли в торговый зал магазина, между ними был диалог (т.1, л.д.101-103).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердила все показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что ранее, когда она давала показания следователю, она лучше помнила произошедшие события, и она не могла неправильно понять вопросы, которые ей были заданы следователем. Пояснила также, что когда на кассу подошел ФИО5, она была занята тем, что пробивала товар, и на это было обращено ее внимание. Давление на нее следователем не оказывалось, замечаний к протоколу допроса от нее не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО4, проживают они совместно с декабря 2023 года. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, заботливого, работящего. Ей также знаком ФИО5, его может охарактеризовать с отрицательной стороны, всегда обманывает, ищет свою выгоду, подлый, корыстный. В январе 2024 года к ним домой неоднократно в гости заходил ФИО5, на тот момент они проживали по адресу: 

<

Адрес>. В какой именно день в конце января 2024 года ФИО5 пришел к ним домой – она не помнит, но когда он пришел, то ФИО4 и ФИО5 ушли вместе в магазин, как ей пояснил Р.. Спустя некоторое время Р. вернулся домой и принес с собой продукты питания: колбасы, сыры, сливочное масло. Откуда эти продукты питания, она у ФИО4 не спрашивала, но вернулся домой он один, куда ушел и когда попрощался ФИО4 с ФИО5, ей не известно, она не интересовалась (т. 1, л.д. 112-113).

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен магазин «Грош», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью за 29.01.2024, справка об ущербе, устав ООО «Табак-Волга», товарно-транспортные накладные на похищенный товар (т.1, л.д. 6-11);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения 29.01.2024 года товара из магазина «Грош» причинен ООО «Табак Волга» ущерб в размере 3212,84 руб. (т.1. л.д.70-71);

- инвентаризационным актом от 08.02.2024 года, согласно которому в ходе проведенной в ООО «Табак Волга» инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму 3212, 84 руб.(л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата> с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 29.01.2024 из магазина «Грош», на которой двое молодых людей, находясь в магазине, быстро и безвыборочно взяли с торговых стеллажей и сложили в спортивную сумку, находящуюся у молодого человека в серой куртке, продукты питания, не смотря при этом на вид, марку и срок годности, а также другие характеризующие признаки продуктов питания; CD-R диск с видеозаписью за 29.01.2024 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 76-82, 83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата> с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 29.01.2024 из магазина «Грош», расположенного по адресу: 

<

Адрес>; при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО5 опознал себя и ФИО4 в момент их нахождения в магазине «Грош» (т. 1 л.д. 104-108);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с CD-R диска, признанного вещественным доказательством, из которой следует, что 

<

Дата>, находясь в магазине, ФИО4 и ФИО5 взяли с торговых стеллажей и быстро сложили в спортивную сумку, находящуюся при ФИО4, товар, принадлежащий ООО «Табак Волга».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5, она 10.04.2024 производила осмотр CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Грош», после чего ею, на основании просмотренной видеозаписи, был составлен протокол осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 года. Также 06.05.2024 она с участием подозреваемого ФИО5 производила осмотр CD-R диска с видеозаписью в камеры видеонаблюдения, после чего ею, на основании просмотренной видеозаписи, был составлен протокол осмотра предметов (документов) от 06.05.2024 года. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Грош» ФИО5 опознал себя и ФИО4 на данной видеозаписи, при этом какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, ФИО5 ранее от услуг адвоката отказался, и о приглашении защитника для участия в просмотре видеозаписи ходатайств не заявлял, как не заявлял ФИО5 и ходатайств об отложении производства данного следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколу осмотра предметов (документов) от ФИО5 не поступило, во времени ознакомления с данным протоколом ФИО5 ограничен не был. Следователь ФИО подтвердила достоверность изложенных ею сведений в протоколах осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 и от 06.05.2024 года, а также пояснила, что ФИО4 и ФИО5 при выполнении требований ст.217 УПК РФ было предложено просмотреть видеозапись, признанную вещественным доказательством по делу, однако ФИО4 и ФИО5 отказались от просмотра данной видеозаписи.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 года и от 06.05.2024 года, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей фактические обстоятельства дела и факт совместного хищения ФИО4 и ФИО5 продуктов питания из магазина «Грош».

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в том числе и в части того, что ФИО5, отвлекая ее оплатой за товар, которая не прошла, дал возможность ФИО4 покинуть магазин с похищенным товаром, минуя кассовую зону магазина, суд полагает, что данные показания, изобличающие вину ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, согласуются с совокупностью иных, исследованных доказательств, получены при условии соблюдения всех требований УПК РФ к их получению, достоверность и правильность их фиксации в протоколе следственного действия свидетель ФИО2 удостоверила своими подписями. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные свидетелем ФИО2 в судебном заседании, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом свидетель ФИО2 пояснила, что при допросе у следователя она лучше помнила события, о которых давала показания в ходе предварительного следствия.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО5 никакого участия в хищении товара не принимал, ФИО4 и ФИО5 не договаривались о совместном хищении товара из магазина Грош» и никакие роли в преступной группе не распределяли, в преступный сговор не вступали, а ФИО4 не сообщал ФИО5 о своем умысле похитить из магазина продукты питания, однако данные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО4 и ФИО5 вместе зашли в магазин «Грош», подошли к витрине с товаром, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, начали быстро складывать в сумку к ФИО4 продукты, при этом не выбирая товар и не просматривая срок годности и потребительские свойства продуктов питания, после чего ФИО4 покинул магазин, не оплатив товар на кассе, а ФИО5, подошел на кассу с корзиной, отвлекая продавца. При этом как установлено в судебном заседании, у ФИО4 и ФИО5 не имелось при себе денежных средств на оплату товара, что следует из показаний самих подсудимых в судебном заседании. Так, ФИО4 показал в ходе судебного заседания, что умысел на хищение товара у него возник, поскольку он узнал, что им с ФИО5 не перевели заработную плату, и у него (у ФИО4) в тот момент вообще не было денежных средств, в том числе и на покупку продуктов питания. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что они пошли вместе с ФИО4 в магазин за продуктами, поскольку вместе работали и часто вместе покупали продукты; потом он (ФИО5) был обижен на ФИО4, поскольку ФИО4 знал, что денег им не перевели, обманули с зарплатой, но не поделился с ним продуктами. Подсудимый ФИО5, не имея денежных средств на оплату товара, сложил несколько продуктов питания в свою корзину, с которой подошел на кассу, тем самым отвлекая продавца и дав возможность ФИО4, минуя кассовую зону, не оплатив товар, незаметно покинуть помещение магазина с похищенным товаром, находящимся в сумке ФИО4. Таким образом, установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5, зная об отсутствии у них денежных средств на оплату товара в магазине, проследовали в магазин «Грош», где совместно сложили продукты питания в сумку ФИО4 и похитили их из магазина. 

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления суд считает несостоятельными, данные доводы являются способом защиты ФИО5 от предъявленного обвинения и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО4 и ФИО5 на совместное тайное хищение чужого имущества свидетельствуют действия ФИО4 и ФИО5 в ходе совершения ими преступления, при этом, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 был осведомлен об отсутствии у ФИО4 денежных средств, в том числе и на покупку продуктов питания в данном магазине «Грош»; ФИО5 и ФИО4 заранее договорились о совместном хищении продуктов питания из магазина, ФИО5 понимал, что ФИО4 не сможет оплатить товар, который они положили в сумку ФИО4, и ФИО5 непосредственно участвовал в совершении преступления, вместе с ФИО4. Факт совместного участия ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления объективно подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 года, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Ссылка стороны защиты на то, что данная видеозапись не подтверждает вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, является несостоятельной и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку осмотренная следователем 10.04.2024 года видеозапись, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, получена в соответствии с нормами УПК РФ и позволяет установить юридически значимые для данного дела обстоятельства и в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждает вину ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина подтверждает обстоятельства произошедшего, вытекающие из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, и оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 года и от 06.05.2024 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, суд считает несостоятельными. Заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу протоколов осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 года и от 06.05.2024 года не подлежат удовлетворению, поскольку протоколы осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 года и от 06.05.2024 года получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, при проведении данных следственных действий не допущено; изложенное в протоколах осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 года и от 06.05.2024 года соответствует событиям, содержащимся на видеозаписи и зафиксированным камерами видеонаблюдения магазина. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО подтвердила достоверность изложенных ею сведений в протоколах осмотра предметов (документов) от 10.04.2024 года и от 06.05.2024 года, пояснив также, что какое-либо давление на ФИО5 в ходе предварительного следствия не оказывалось, протокол осмотра предметов (документов) от 06.05.2024 года был предъявлен ФИО5 для ознакомления и ФИО5 не был ограничен во времени ознакомления с данным протоколом, ходатайств об отложении данного следственного действия ФИО5 не заявлял. 

Высказанные ФИО5 в судебном заседании доводы о том, что в ходе предварительного следствия ему была предъявлена другая видеозапись, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются как протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2024 года, так и фототаблицей к нему, а также показаниями следователя ФИО в судебном заседании, при этом ФИО5 подписал протокол осмотра предметов (документов) от 06.05.2024 года без каких-либо замечаний. Из протокола осмотра предметов (документов) от 06.05.2024 года также следует, что после произведенного осмотра видеозаписи диск был упакован в конверт с пояснительной надписью. 

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были изъяты похищенные продукты питания, а также не изымались одежда и личные вещи ФИО4, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вина подсудимых в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступления.

Доводы ФИО5 о том, что им должны были перевести на банковскую карту денежные средства в качестве заработной платы, и он (ФИО5) не знал, что ФИО4 не намерен оплачивать товар, который они сложили в сумку, являются несостоятельными. Из показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании следует, что его (ФИО5) и ФИО4 заработная плата должна была поступить на банковскую карту ФИО5, и он не смог проверить наличие денежных средств на банковской карте, поскольку у него на тот момент был кнопочный телефон. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что знал о том, что ему не выплатили заработную плату, и ввиду отсутствия денежных средств, в том числе, на продукты питания, возник умысел на хищение товара из магазина. Подсудимые также показали суду, что вместе работали, вместе обедали, и заработная плата ФИО4 и ФИО5 должна была поступить на банковскую карту ФИО5. Однако подсудимые, не проверив фактическое поступление на банковскую карту денежных средств и не убедившись в своей платежеспособности, пришли вместе в магазин, совместно сложили товар в сумку ФИО4, имея при этом умысел именно на хищение данных продуктов питания.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установленные фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что при совершении кражи из магазина «Грош» действия ФИО4 и ФИО5 были совместными и согласованными, последовательными, направленными на достижение единого преступного умысла. ФИО4 заранее договорились с ФИО5 о совершении преступления, распределив роли, во время совершения преступления они действовали совместно и согласованно, имели единый умысел и цель, и сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. 

В связи с изложенным действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для оправдания ФИО5 по предъявленному обвинению не имеется, как не имеется и оснований для переквалификации действий ФИО4 на ст.158 ч.1 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО4, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ФИО4 потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном в той части, в которой ФИО4 признал свою вину; состояние здоровья ФИО4, 

<

данные скрыты>; состояние здоровья матери ФИО4, 

<

данные скрыты>; наличие возрастных заболеваний у сестры ФИО4, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего; те обстоятельства, что ФИО4 имеет грамоты, работает, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей матери, а отец ФИО4 умер 

<

Дата>.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности применения к ФИО4 ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО4 положения ст.64 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО4 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений. 

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, и кроме того, с учетом применения положений ст.64 УК РФ, ФИО4 назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФИО4 осуждается данным приговором, отнесено к категории средней тяжести, и совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 07.04.2023 года, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 07.04.2023 года. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 07.04.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО5, 

<

данные скрыты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО5 в ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина опознал себя и ФИО4 в момент нахождения их в магазине «Грош», и таким образом ФИО5 предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указано лицо, участвовавшее в совершении преступления).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО5, который имеет ряд хронических заболеваний, 

<

данные скрыты>; наличие заболевания у гражданской супруги ФИО5, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, те обстоятельства, что гражданская супруга ФИО5 беременна, в настоящее время ФИО5 работает, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей гражданской супруге, а родители ФИО5 умерли.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности применения к ФИО5 ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО5 наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО5 положения ст.64 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО5 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений. 

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, и кроме того, с учетом применения положений ст.64 УК РФ, ФИО5 назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего ФИО1 по данному делу заявлен гражданский иск на сумму 3212,84 рублей. Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, учитывая, что ущерб ООО «Табак Волга» причинен совместными действиями подсудимых, при этом подсудимый ФИО4 полностью возместил потерпевшему ущерб, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО1 гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 07.04.2023 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью за 29.01.2024, - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ООО «Табак Волга» ФИО1 гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

.