Дело № 2-15/2019

32RS0004-01-2018-001268-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа2019 года г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе: 

судьи Гончаровой В.И., 

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, представителя Брянской областной общественной организации « Защита прав потребителей», действующей в интересах истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителей ООО «СитиСтрой» - директора ФИО4, представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «СитиСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по закону о защите права потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СитиСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по закону о защите права потребителей. В обоснование требований указала, что 19.06.2017 заключила с ответчиком договор на строительство дома, общей стоимостью 1 360 000 рублей. 16.11.2017 года договор сторонами был исполнен в полном объеме. Спустя шесть месяцев, в мае 2018 года, в доме образовались трещины в несущих стенах, внутренние перегородки отошли от несущих стен, крыша пошла волной.

05.05.2018 и 15.05.2018 в адрес ответчика были направлены претензии на возврат денежных средств по договору, однако, ответчик на претензии не ответил. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору - 1360 000 рублей, неустойку в сумме 326 400 рублей с 26.05.2018 по 02.06.2018, и с 03.06.2018 по день вынесения решения суда, но не более 1360 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующий в интересах истца ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СитиСтрой» - директор ФИО6, представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что работы по строительству дома выполнены в соответствии со сметой и проектом, который предоставила истец. По проекту фундамент должен быть ленточный, однако истец этот документ ООО «СитиСтрой» не представила. Работы по договору были выполнены в срок и качественно.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п.1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 19 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «СитиСтрой» в лице директора ФИО6, заключен договор подряда на строительство объекта (частного дома) по адресу: пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которому, ответчик обязался в срок с 26.06.2017 г по 31.09.2017 года выполнить работы в соответствии с договором по строительству индивидуального дома в соответствии с приложением № 1 к договору (смета на строительство частного дома).

Стоимость работ по договору составляет 1 360 000 рублей.

Истцом за услуги по строительству дома оплачены ответчику денежные средства в сумме 1 360 000 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

16.11.2017 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

05 мая 2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СитиСтрой» с претензией, в которой указала, что 20.04.2018 года, приехав на объект, обнаружила, что несущие стены дали трещины, внутренние перегородки полопались и отошли от несущих стен, волной пошла вся крыша.

11 мая 2018 года истцом повторно направлена претензия о возврате денежных средств, поскольку спустя шесть месяцев с момента приемки объекта выявились недостатки (л.д.18т.1).

Заявляя иск, истец указала, что ответчик выполнил работы некачественно, использование дома по назначению невозможно.

В подтверждение своей позиции истец представила акт экспертного заключения, выполненного ООО «Право и Оценка» от 13.07.2018 года, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что застройщик при выборе марки бетона при возведении фундамента частного дома, выполненного из газо-силикатных пеноблоков была допущена ошибка и выбрана марка бетона М100 и М200, не предназначенная для данных работ. Образование трещин в жилом доме, возведенном на земельном участке пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> г Брянска произошло в результате несоответствия качества работ требованиям, предъявляемым при выполнении работ по подготовке основания фундамента и выполнения самого фундамента. Трещины в стене дома жилого дома образовались вследствие отсутствия расчетов нагрузок на фундамент и несоблюдения строительных норм и правил при выполнении работ по заложению фундамента жилого дома. Под перекрытием между первым и мансардным этажами и на уровне основания стропильной системы исследуемого жилого дома не выполнен армированный пояс, что при несущих стенах из газобетона недопустимо. Отсутствие армопояса под перекрытием между первым этажом и мансардой, а также под основанием стропильной системы обследуемого жилого дома также способствует возникновению трещин в стенах строения. Фактически выполненные работы ООО «СитиСтрой» по возведению жилого 

<

адрес> пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> имеют описанные выше недостатки, которые носят производственных характер (некачественно выполненные работы) являются критическими и значительными дефектами.

Ответчик, не согласившись с предоставленным истцом Актом экспертного исследования, ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 12.12.2018 года назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юрэксп».

Экспертом ООО «Юрэксп» в своем заключении №.... от 24.06.2019 года на поставленные судом вопросы было даны ответы о том, что здание жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет дефекты в виде просадки фундамента с образованием трещин в ограждающих конструкциях (стенах) жилого дома, отсутствует армопояс стен по линии чердачного перекрытия, образования трещин в межкомнатных перегородках.

Крыша не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», фундамент здания жилого дома не соответствует требованиям СП 24.13330.2011. Свод правил. «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85». В связи с необходимостью разработки проекта для устранения проседания фундамента здания исследуемого жилого дома, в том числе инженерно - геологических изысканий с определением стоимости таких проектных решений, рассчитать стоимость устранения всех имеющихся в жилом доме дефектов, что позволило бы определить экономическую целесообразность их устранения, не представляется возможным.

Здание жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет дефекты в виде просадки фундамента с образованием трещин в ограждающих конструкциях (стенах) жилого дома, отсутствует армопояс стен по линии чердачного перекрытия, образования трещин в межкомнатных перегородках. Крыша не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», фундамент здания жилого дома не соответствует требованиям СП 24.13330.2011. Свод правил. «Свайные фундаменты. Актуализироващая редакция СНиП 2.02.03-85». Имеющиеся дефекты являющя следствием проведения строительных работ с отступлением от строительных норм и правил, действовавших на момент возведения жилого дома, обнаруженные дефекты в здании жилого дома являются причинами, которые негативно влияют на долговечность объекта, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является значительным дефектом. 

В связи с необходимостью разработки проекта с целью определения мероприятий для устранения проседания фундамента здания исследуемого жилого дома, в том числе инженерно - геологических изысканий с определением стоимости таких проектных решений, рассчитать стоимость устранения всех имеющихся в жилом доме дефектов, не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта, исследования проводились сопоставлением данных из материалов дела и результатов натурного обследования с нормативными требованиями. Экспертный осмотр выполнен натурно на основе использования визуально-регистрационного и измерительного методов с использованием нормативных и методических источников.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения ООО «Юрэксп», поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим экспертную специальность и опыт работы по обследованию строительных объектов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы, по которым специалист пришел к выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения и сомнений не вызывают.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который поддержал сделанное им экспертное заключение, пояснив, что выводы им были сделаны в том числе, на основании осмотра, выхода на объект. Ему были представлены смета и договор, в смете указан перечень работ. Фундамент дома соответствует договору и смете, но не соответствует строительным нормам и правилам. Выполнение свайного фундамента без инженерно-геодезических изысканий недопустимо, данные изыскания проводятся с целью установления физико-механических свойств грунтов, после чего уже определяется, какой фундамент необходим. Вся проектная основа начинается с геодезических исследований, чтобы установить тип фундамента. Проведение инженерно-геодезических работ делается на стадии создания проекта. Фундамент соответствует проекту, но не соответствует СНИПам. При обследовании кровли установлена, что по всей поверхности, пароизоляционная пленка примыкает к покрытию, чего не должно быть. Данный недостаток кровли устраним, и он не влияет на несущие конструкции, это влияет на срок эксплуатации крыши. Армопояс присутствует только в трех стенах, а должен быть по всему периметру. Недостаток со стенами связан с осадкой фундамента.

Трещины между продольными и поперечными стенами произошли в результате неравномерной осадки, в данном случае перегородки выполнены по бетонной стяжке, под весом этих перегородок произошла деформация стяжки, в связи с чем, пошли трещины.

Проживание в доме возможно после усиления конструкций и фундамента, для этого необходимо инженерное решение. Цену работ можно посчитать только после получения инженерного решения. Нужно проводить исследования, чтобы установить, что на данный момент происходит с домом, установить, проседает ли дальше фундамент или нет, т.е. необходим проект инженерного решения. Дом не соответствует СНИПам. Без инженерно-геодезических исследований использовать свайный фундамент ростверк не допустимо. Представленные документы вместе со сметой, в какой-то степени можно назвать технической документацией, но в ней отсутствуют геодезические исследования, которые являются обязательными.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ несоответствующего качества, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, что им выполнены работы в соответствии с проектом и со сметой надлежащего качества, суд считает несостоятельными, поскольку как экспертным заключением, так и Актом экспертного исследования ООО «Право и Оценка», предоставленного истцом, которые не противоречат друг другу, подтверждается, что качество произведенных ответчиком работ по возведению жилого дома не соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, в результате чего не может быть обеспечена эксплуатационная пригодность объекта по функциональному назначению жилой дом.

Экспертом ООО «ЮРЭКСП» установлено, что все (за исключением перекрытия) конструктивные элементы здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> имеют дефекты. Основной и самой затратной с экономической точки зрения, по мнению эксперта, является устранение дефекта фундамента, для устранения дефектов которого необходимо проектное решение, при этом в процессе разработки проекта может выясниться, что применение свайно-ростверкового фундамента на данном виде грунта (основания) недопустимо.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с документами, предоставленными истцом в Брянскую городскую администрацию для выдачи разрешения на строительство дома, выполненными ООО «Дом вашей мечты» для строительства дома необходимо использование фундамента –ж/б, монолитного, ленточного. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для использования территории в целях капитального строительства необходимо выполнение определенных условий.. Территория определена как зона подтопления грунтовыми водами (л.д.3-5 т.2) 

Как следует из экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП», имеющиеся в дефекты являются значительными, т.е. это дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, но не являются критическими. В связи с необходимостью разработки проекта с целью определения мероприятий для устранения проседания фундамента здания исследуемого жилого дома, в том числе инженерно-геологических изысканий с определением стоимости таких проектных решений, рассчитать стоимость устранения всех имеющихся в жилом доме дефектов, не представляется возможным.

Таким образом, из заключения экспертов, усматривается, что возведенное строение противоречит нормам действующего законодательства, выявленные дефекты невозможно устранить без проектного решения, что свидетельствует о том, что дом, возведенный ответчиком не может рассматриваться, как пригодный для эксплуатации.

Актом экспертного исследования ООО «Право и Оценка» также установлено, что застройщиком при выборе марки бетона при возведении фундамента частного дома, выполненного из газо-силикатных пеноблоков была допущена ошибка и выбрана марка бетона М100 и М200, не предназначенная для данных работ.

Факт использования ответчиком данных марок бетона подтвержден локальной сметой подрядчика.

На основании этого эксперт ООО «Право и Оценка» пришел к выводу, что образование трещин в жилом доме, произошло в результате несоответствия качества работ требованиям, предъявляемым при выполнении работ по подготовке основания фундамента и выполнения самого фундамента, отсутствие расчета нагрузок на фундамент и несоблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по заложению фундамента жилого дома.

Данные выводу согласуются с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП», поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая факт нарушения ответчиком условий договора подряда, выполнение работ несоответствующего качества, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Закон определяет существенный недостаток, в том числе, как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Установленная заключением судебной экспертизы эксплуатационная непригодность является существенным недостатком, поскольку при возведении ответчиком фундамента жилого дома на земельном участке истца допущены нарушения требования строительных норм и правил, выявленные дефекты относятся к существенным. 

Учитывая, что как экспертным заключением ООО «Юрэксп»», так и Актом экспертного исследования ООО «Право и Оценка» установлено, что ответчиком был применен при строительстве свайно-ростверковый фундамент, который не предусматривается при строительстве домов на данном земельном участке, и как отметил эксперт ФИО7 в судебном заседании, а также в своем заключении, без инженерно-геодезических исследований использовать свайный фундамент ростверк недопустимо.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328)

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик приступил к выполнению работ без предоставления ему технической документации, а именно инженерно-геодезических исследований строительной площадки, от исполнения договора не отказался, тем самым, в соответствии со ст. 328,719 ГК РФ принял на себя риск исполнения обязательства.

Ответчик, указывая на то, что истец при заключении договора не предоставила ему всех необходимых документов, а именно инженерно-геодезических изыскания строительной площадки, в соответствии с условиями договора, не должен был приступать к работам по строительству свайно-ростверкового фундамента, поскольку п. 4.5 предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком материалов со скрытыми недостатками, или указаний заказчика о способе выполнения работ, или наступления иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан приостановить работы до устранения препятствий и уведомить об этом заказчика.

Занимаясь строительной деятельностью, ответчик, прежде чем приступить к работе, должен был потребовать от заказчика инженерно-геодезические изыскания строительной площадке, а если они отсутствовали в проекте и смете, приостановить работы и поставить об этом в известность заказчика. Все риски, связанные с отсутствием такой документации, а также разрешения на строительство, лежат на ответчике.

Приступив к работе и не удостоверившись в наличии у истца проекта, инженерно-геодезических изысканий земельного участка, разрешительной документации на строительство, подрядчик не принял разумных мер по уменьшению убытков, связанных с исполнением договоров подряда.

При таких обстоятельствах, ФИО1, заключив договор подряда на строительство жилого дома, в результате некачественно выполненных работ получила объект, непригодный для эксплуатации и в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СитиСтрой» денежных средств оплаченных по договору подряда на строительство от 19 июня 2017 горда в сумме 1360 000 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение установленных сроков возврата уплаченной денежной суммы (претензия истца от 11 мая 2017 года), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки 

В соответствии со ст. 31 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Истец просит взыскать неустойку с 26.05.2018 по 02.06.2018 в сумме 326 400 рублей и по 40 800 рублей, начиная с 03.06.2018 по день вынесения решения суда, но не более 1360 0000 рублей.

Сумма неустойки с 03.06.2018 г по день вынесения решения судом (06.08.2019) составляет 17 544 000 рублей ( 1 360 000 х 3% х 430 дней) 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, выразившемся в нарушении срока исполнения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств, соотношение суммы неустойки и стоимости договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 19.06.2017.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца в качестве потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имеет возможности с 2017 года пользоваться домом, вынужден обращаться за восстановлением своего нарушенного права в суд, затрачивать личное время, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 942500,00 рублей (1360000+500000+25000):2, между тем с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 525000 рублей, взыскав половину данной суммы, что составляет 262500 рублей в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», а половину (262500 руб.) в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск на основании ст. 103 ГПК РФ, составляет 17800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «СитиСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по закону о защите права потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда на строительство от 19 июня 2017 года в сумме 1360 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в размере 262 500 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в пользу Брянской областной общественной организации «защита прав потребителей» штраф по закону о защите прав потребителя в размере 262 500 рублей. 

Взыскать с ООО «СитиСтрой» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 17800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2019