Дело № 2-2162/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и запрета совершать действия, связанные с его отчуждением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк») о снятии ареста с автомобиля 

<

***> и о снятии запрета, совершать действия, связанные с его отчуждением. В обоснование требований указал, что арест и запрет совершать действия, связанные с его отчуждением, наложен определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.11.2010 в качестве обеспечительных мер по делу 

<

№> по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО2, Е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «МДМ-Банк» в службу судебных приставов не предъявлялся. Он (истец) также является взыскателем ФИО2 Ему судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Северодвинску предложено оставить вышеуказанный автомобиль за собой, на что он дал согласие. Иные взыскатели от данного имущества отказались. Учитывая, что автомобиль ему передан по акту передачи от 08.06.2015, он является его собственником, однако в полной мере не может реализовать право собственности, поскольку в отношении автомобиля сохраняются обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.11.2010. Просит снять арест и запрет с вышеуказанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «МДМ-Банк» заменен на ответчика публичное акционерное общество «БИНБАНК» определением суда от 05.07.2017 (ОАО «МДМ-Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК») (л.д. 73). Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Сторона истца в ходе рассмотрения дела изменила предмет иска: просит освободить имущество от ареста и запрета совершать действия, связанные с его отчуждением (л.д.84, 89).

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО3 и ФИО4 (л.д.157)

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «БИНБАНК», третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела без его участия. Представитель ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 также просят рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 

<

№> (до перерегистрации дело 

<

№>) по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО2, Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела 

<

№> по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО2, е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что 22.10.2010 ОАО «МДМ-Банк» обратилось в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском к ФИО2 и Е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

***>, указав при этом, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 412 886 рублей 10 копеек для оплаты автотранспортного средства 

<

***> Поручителем по данному кредитному договору являлась Е Учитывая, что заемщик и поручитель обязательств по договору не исполнили, вышеуказанный Банк просил суд взыскать с ответчиков 742 931 рубль 87 копеек, обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 412 886 рублей 10 копеек.

Определением судьи от 19.11.2010 на вышеуказанный автомобиль наложен арест и запрет ФИО2 совершать действия, связанные с отчуждением и использованием данного автомобиля. На основании определения взыскателю выдан исполнительный лист 

<

№> 

<

№>, в свою очередь, на основании которого, возбуждено исполнительное производство 

<

Дата> 

<

№>, а впоследствии 

<

Дата> 

<

№> (в связи со сменой места жительства должника ФИО2) (л.д.49 том 2, 90, 171 том 1 дела 

<

№>). 

Решением суда от 14.01.2011, вступившим в законную силу, требования Банка были удовлетворены. Взысканы с ФИО2, Е в солидарном порядке в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору в размере 742 931 рубль 87 копеек. Взыскание произведено за счет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов автомобиля марки 

<

***> принадлежащего ФИО2 (л.д.130-134 том 1 дела 

<

№>). На основании решения взыскателю выданы исполнительные листы 

<

№> 

<

№> (л.д.159,160 том 1 дела 

<

№>).Как следует из материалов дела, указанные исполнительные листы к исполнению ни в службу судебных приставов по г.Северодвинску, ни в службу судебных приставов ОСП Ломоносовского округа не поступали, исполнительные производства на их основании не возбуждались, принудительное взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производились. Как указывает представитель ПАО «БИНБАНК», текущей задолженности перед Банком ФИО2 и Е не имеют (л.д. 117). До настоящего времени собственником заложенного автомобиля является ФИО2 (л.д.18). Также из материалов дела следует, что обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль произведено и решением Приморского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> (л.д.24-30). При этом предметом рассмотрения дела являлось взыскание задолженности с ФИО2 и Е в пользу также ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. Решением данного суда с указанных лиц солидарно взыскана задолженность в сумме 907669 рублей 86 копеек, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. На основании данного решения выдан исполнительный лист 

<

№> 

<

№>, который взыскателем ОАО «МДМ-Банк» предъявлен в службу судебных приставов по г.Северодвинску для принудительного исполнения. На основании листа возбуждено исполнительное производство 

<

№>, которое окончено 

<

Дата> в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.34-36, 37, 42). При этом данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства, в котором также были объединены исполнительные производства 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> (л.д.167). Взыскателем по исполнительному производству 

<

№> являлся истец ФИО1 (сумма задолженности 1957900 рублей) (л.д.105,107), по исполнительному производству 

<

№> – ФИО3 (сумма задолженности 109008 рублей 12 копеек), по исполнительному производству 

<

№> – ФИО4 (сумма задолженности 3545 рублей 13 копеек) (л.д.150). В рамках сводного исполнительного производства всем взыскателям, в том числе ОАО «МДМ-Банк» взыскателям предложено оставить нереализованное имущество - 

<

***> за собой. ОАО «МДМ-Банк», ФИО3 от данного имущества отказались, ФИО1 выразил намерение его оставить за собой в счет погашения задолженности ФИО2 перед ним. ФИО4 предложение оставил без ответа. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску 08.06.2015 по акту передал ФИО1 данное имущество, а также ключи от него (л.д.167-181, л.д. 1 том 2 дела 

<

№>).Таким образом, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства взыскатели, за исключением ФИО1, отказались от нереализованного имущества – автомобиля марки 

<

***>, судебный пристав сообразно требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал данное имущество тому взыскателю, который выразил согласие оставить его за собой. Постановление о передаче имущества ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ни взыскателями, ни должником ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловались. Передача имущества в таком порядке взыскателю свидетельствует о том, что данное имущество перешло в собственность ФИО1 Истец ФИО1 не имеет возможности поставить указанный автомобиль на учет и распоряжаться им в связи с наличием определения суда о наложении ареста и запрета совершать с ним какие-либо действия.В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Таким образом, учитывая, что истцу ФИО1 передано имущество в предусмотренном законом порядке, собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и запрета совершать действия, связанные с его отчуждением, удовлетворить. Освободить автомобиль марки 

<

***> от ареста и запрета совершать с ним действия, связанные с его отчуждением и использованием, наложенные определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.11.2010. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В. Попова