Дело № 2-1639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ......... гос.рег.знак № ....., собственником которого являлся ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ......... гос.рег.знак № ....., которым в момент ДТП управлял ФИО5, были причинены механические повреждения.

Истец указал, что, несмотря на страхование водителем автомобиля ......... гос. peг.знак № ..... своей гражданской ответственности на юридически значимый период в ......... «.........» по полису ОСАГО серии № ..... № ....., страховое возмещение ему не может быть выплачено страховой компанией, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля ......... гос.peг.знак № ..... на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик по делу не явился на экспертный осмотр его автомобиля, организованный им самостоятельно с целью определения размера ущерба, и не отреагировал на его претензию о выплате причиненного его имуществу ущерба, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 81662 рубля, расходы по оплате услуг эксперта, определившего размер ущерба, в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 80 коп., понесенные им в связи с направлением ответчику телеграммы, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 рублей 86 коп. 

В ходе судебного разбирательства определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2 (л.д. 89), изменившего ДД.ММ.ГГГГ фамилию, что усматривается из сообщения ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 60).

Кроме того, определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, которому ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль ......... гос.рег.знак № ...... 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 9), после выступления в прениях не явившиеся в судебное заседание, ранее просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается судебным извещением (л.д. 91), однако, почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 102). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, признав его неявку неуважительной.

Третье лицо ФИО4, в отношении которого в МРЭО ГИБДД № ..... ГУ МВД России по Воронежской области имелись сведения о принадлежности ему автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Ранее ФИО4 пояснял суду, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ......... гос.рег.знак № ..... был им продан ФИО6

Третье лицо ФИО6, также не явившийся в судебное заседание после объявления перерыва на стадии прений, в решении вопроса по существу полагался на усмотрение суда и пояснял, что после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... он его на учет в органах ГИБДД на свое имя не ставил, и спустя некоторое время продал его жителю 

<

адрес>, при этом документов, подтверждающих данный факт, суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100), ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Заслушав истца и его представителя, учитывая пояснения третьих лиц, данные ими ранее, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ......... гос.рег.знак № ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю ......... гос.рег.знак № ....., которым в момент ДТП управлял ФИО5, были причинены механические повреждения, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой № ..... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленными.

Доводы истца о том, что на юридически значимый период причинитель вреда ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) сменил фамилию на ФИО2, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих данный факт, ответчик ФИО2 суду не представил, в связи с чем и данные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела имеются сведения, представленные МРЭО ГИБДД № ..... ГУ МВД России по Воронежской области, о принадлежности автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... на праве собственности ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), вместе с тем судом проверены доводы ФИО4 о продаже им данного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в подтверждение чего им был представлен данный договор (л.д. 87). 

Принимая во внимание представленные ФИО4 доказательства продажи ФИО6 вышеуказанного автомобиля, что ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль, либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет, о чем ранее указывалось. 

Поскольку сведениями о приобретении в собственность автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... на момент совершения ДТП иным лицом суд не располагает, так как ФИО6 указанное им обстоятельство продажи данного автомобиля в установленном законом порядке не подтвердил, то суд приходит к выводу о том, что на юридически значимый период данный автомобиль находился в собственности ФИО6

Вместе с тем следует учесть, что сведений об угоне автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... или ином его незаконном выбытии на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ни участниками ДТП, ни участниками процесса, ни сотрудниками ГИБДД суду не представлено, что свидетельствует о наличии у непосредственного причинителя вреда ФИО3 (ФИО2) законных оснований на владение автомобилем, с участием которого был причинен вред истцу.

В силу действия вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО2, являясь виновным в причинении истцу убытков, обязан их возместить в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении причиненного его имуществу ущерба в размере 81662 рубля, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......... гос.рег.знак № ...... Заявленный истцом размер ущерба устанавливался в ходе самостоятельно организованной истцом экспертизы, проводившейся экспертом-техником ООО «.........», в подтверждение чего суду представлено экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-43).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих определенный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство, безусловно, дает истцу право на восстановление своего нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 81662 рубля.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что на проведение осмотра поврежденного автомобиля ФИО3 извещался истцом заблаговременно телеграммой (л.д. 48), но на осмотр не явился.

Принимая во внимание, что результаты вышеуказанной экспертизы, самостоятельно организованной истцом и не опровергнутой ответчиком, положены в основу решения, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении ему убытков по оплате проведения данной экспертизы в размере 7000 рублей, которые подтверждены истцом документально (л.д. 78 - 79).

Также суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в связи с отправкой ФИО3 телеграммы (л.д. 71), размер которых составляет 383 рубля 80 коп., что также подтверждено истцом документально (л.д. 80).

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд полагает правильным истцу ФИО1 отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, в данном случае, причинения ущерба его имуществу в результате ДТП.

Истцом ФИО1 также заявлено о возмещении ему ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 9) в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), по которому исполнитель взяла на себя обязательства по составлению претензии и составлению искового заявления.

При этом факт передачи доверителю денежной суммы в размере 15000 рублей истцом подтвержден документально (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, законность заявленных требований, а также отсутствие в материалах дела доказательств составления и направления ответчику претензии, а также в отсутствие в договоре на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ условия о поручении исполнителю обязанности представлять интересы истца в судебном заседании, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей за составление искового заявления, а на сумму 11000 рублей, из расчета: 15000 руб. – 4000 руб., истцу считает правильным отказать.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2649 рублей 86 коп. (л.д. 73-76). В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере, составляющем 2649 рублей 86 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95695 рублей 66 коп., исходя из расчета: 81662 руб. + 7000 руб. + 383 руб. 80 коп., + 2649 руб. 86 коп., + 4000 руб.

В остальной части требований на сумму 21000, исходя из расчета: 116695 руб. 66 коп. (заявлено) – 95695 руб. 66 коп. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ущерб в размере 81662 рубля, убытки в размере 7383 рубля 80 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2649 рублей 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего: 95695 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 66 коп.

В остальной части требований Ильину ВБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ