Судья Волкова Т.Ю.

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., 

- адвоката Зыкова К.Г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б. на апелляционную жалобу на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 160-ти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, с конфискацией автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

данные изъяты>) и его обращением в собственность государства. 

Заслушав стороны: 

- пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения; 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный просил об отмене конфискации автомобиля, указав на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Из разъяснений Верхового Суда следует, что транспортное средство в данном случае не может быть признано орудием совершения преступления и не подлежит конфискации. Автомобиль не использовался им для совершения преступления. Он является средством передвижения для членов семьи, детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка. 

Доказанность вины сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности ФИО1 и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд в приговоре признал ФИО1 виновным в совершении данного преступления, как лица, привлеченного ранее к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Конфискация автомобиля произведена судом в соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, прямо предусматривающей обращение в доход государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Принадлежность автомобиля именно ФИО1 подтверждена документально. 

Утверждения осужденного о незаконности решения суда в этой части, несостоятельны. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, в том числе в части конфискации имущества. Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий