РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего Серикова В.А., 

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Кредитный договор заключался в акцептно-офертной форме на условиях, предусмотренных Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с п.2 заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.3 заявления и п. 5.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального платежа, не позднее последнего расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В связи с изменениями в законодательстве после заключения договора банк изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование на ПАО РОСБАНК.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, к моменту внесения последнего платежа кредит не погашен в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к ответчикам с требованием о погашении кредита. Ответчиками требование банка оставлено без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>– задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - 

<

данные изъяты>, что явствует из заявления заемщика и раздела 9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору отвечать солидарно с заемщиком (п. 1.3). При этом договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.4).

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора и нарушения его условий, пояснил, что перестал вносить платежи по договору ввиду того, что изменилось его материальное положение. Ответчик не согласился с размером задолженности, пояснил, что он согласен с долгом, указанным в информации Агентства по возврату долгов, также полагал, что ответчиком не учтены его платежи в счет погашения задолженности по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Ответчик полагал начальную продажную стоимость предмета залога завышенной, пояснив, что заложенное транспортное средство находится в неисправном состоянии. Также ответчик пояснил, что в для обеспечения исполнения по данному кредитному договору договор поручительства с ФИО2 не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик возражала против иска, пояснив, что она договор поручительства не подписывала и не заключала.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 361, 361 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Кредитный договор заключался в акцептно-офертной форме на условиях, предусмотренных Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с п.2 заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.3 заявления и п. 5.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального платежа, не позднее последнего расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В связи с изменениями в законодательстве после заключения договора банк изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование на ПАО РОСБАНК.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, к моменту внесения последнего платежа кредит не погашен в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к ответчикам с требованием о погашении кредита. Ответчиками требование банка оставлено без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>– задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 12-16), выпиской по счету заемщика (л.д. 17-20), копией заявления о предоставлении кредита (л.д. 21), данными о клиенте (л.д. 22-23), информационным графиком платежей (л.д. 24), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 25), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 29-30), копией ПТС (л.д. 31-32), Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 43-46), Уставом ПАО РОСБАНК (л.д. 47-56).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, в связи с тем, что расчет произведен компетентным специалистом банка, согласуется с выпиской по счету заемщика и условиями кредитного договора.

Ответчик факт неоднократного неисполнения условий договора и наличия задолженности не оспаривал.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банком неверно определена сумма задолженности, суд отвергает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено. Ссылка ФИО1 о том, что истцом не приняты во внимание, выплаченные им суммы в погашение кредита по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> суд отвергает, поскольку из расчета задолженности и выписки по лицевому счету явствует, что платеж на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен банком и учтен в погашение основного долга по кредиту. Сумму в размере 

<

данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать уплаченной по спорному кредитному договору, поскольку в данном приходном кассовом ордере указано, что данная сумма засчитана на счет №, в то время как счет заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, именно на этот счет зачислена сумма в 

<

данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в расчете задолженности и выписке по счету клиента. Доказательств того, что сумма в 

<

данные изъяты> вносилась ответчиком в погашение по спорному кредитному договору не представлено, сам ответчик не отрицал, что имел не один заключенный с ПАО РОСБАНК кредитный договор. Сумму задолженности, указанную в представленной ответчиком ФИО1 информации клиенту Агентства по возврату кредита, суд не может принять во внимание, поскольку данная сумма задолженности сформирована на ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает процентов, начисленных после указанной даты, кроме того, сумма основного долга, указанная в расчете не превышает сумму основного долга по иску (в расчете указана как просроченная сумма основного долга, так и текущая).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ и п. 9.7-9.9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п.2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО1 предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения с ФИО2 договора поручительства. В нарушение п.2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен суду оригинал договору поручительства. Ответчики факт заключения договора поручительства и подписания его ФИО2 отрицали. Представленная истцом копия договора поручительства (л.д. 26-28) подписи ФИО2 не содержит. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с ценой иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>- задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и издержек, связанных с исполнением решения суда обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: