УИД: 61MS0051-01-2023-002281-78 № 11-1-3/2024

Мировой судья Немирова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросяне Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.ФИО2-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

защитника – адвоката Султыгова И.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката ФИО7, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель ФИО5 подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Представитель потерпевшего ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия (т.2 л.д.2, 28). 

Его защитник-адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционного представления, приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, полагая его постановленным законно и обоснованно. По мнению защитника, подсудимый ФИО1 не только признал вину, но и дал правдивые показания, в которых сообщил органу расследования известные ему обстоятельства, что суд учел как смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, законодатель говорит не о количестве смягчающих наказание обстоятельств, а только об их наличии при учете и определении вида и размера наказания.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника-адвоката ФИО7, позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

При назначении наказания и определении его размера мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд соглашается с позицией суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 не только признал вину, но и в последующем дал правдивые показания, в которых сообщил органу предварительного расследования известные ему обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, а также о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Назначая наказание в виде обязательных работ, мировой судья учел все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, назначившего окончательное наказание в виде обязательных работ, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям уголовного закона. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым. Оснований для усиления назначенного наказания, как о том просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения судебного решения в части назначенного судом наказания по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Владимирова