Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково, Томской области. 25 февраля 2019 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Шегарского района Белозерова А.В.

обвиняемого ФИО1

защитника- адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортным средством и будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 02.03.2015г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, повторно, в течение срока, в период которого он считается подвергнутым административному наказанию за указанное нарушение, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 16.12.2018 года, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на автодороге Томск-Колпашево, управлял трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак , и в 20 час. 50 мин. на 59-ом километре автодороги Томск –Колпашево Шегарского района Томской области, будучи задержанным сотрудниками ОМВД России по Шегарскому району, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Действия ФИО1. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Г.А.НБ., исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 55).

Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно (л.д.58), признал вину. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А. 

Копия верна: судья Ерёмин А.А. 

секретарь Носкова В.С.