Дело № 1-235/2024 (№ 12402320008000014) 

УИД № 42RS0010-01-2024-000933-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 02 мая 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Киселёвска Гикала В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре магазина «Пивмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, препятствуя законным действиям представителя власти – полицейского (водителя) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кемеровской области – Кузбассу» Потерпевший №1, назначенного на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание «сержант полиции», находившегося на службе, исполнявшего свои должностные обязанности в надлежащем форменном обмундировании, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, уполномоченного, согласно пунктам 3, 7, 11, 21, части 1 статьи 9, пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 19, пунктам 2, 3, 6 части 1 статьи 20, пунктам 2, 3 части 2 статьи 20 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 04 августа 2023 года № 440-ФЗ и от 04 августа 2023 года № 446-ФЗ), пунктам 10.50, 10.51, 10.59, 10.60, 10.99 должностного регламента полицейского - водителя строевого подразделения вневедомственной охраны Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», утверждённого 21 июня 2021 года начальником Киселёвского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», и дополнения в должностной регламент полицейского - водителя взвода Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», утверждённого 29 декабря 2023 года начальником Киселёвского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования, обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания); прибывать при получении сообщения о срабатывании кнопки экстренного вызова полиции, охранно-пожарной сигнализации, установленной на квартирах и объектах физических и юридических лиц, кратчайшим путём своевременно и скрытно к охраняемому объекту, обеспечивая безопасность дорожного движения; сообщать в случае совершения на маршруте патрулирования преступления либо административного правонарушения дежурному ДЧ, дежурному ПЦО, принять меры к их пресечению, задержанию, составлению административных материалов в соответствии с действующим законодательством и доставлению правонарушителей в ДЧ; составлять при выявлении административного правонарушения в ходе выезда по заявке ДЧ административный материал в соответствии с действующим законодательством; принимать участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности на территории обслуживания, который прибыл на 

<

адрес>, в связи с получением сигнала тревоги с охраняемого объекта по указанному адресу, для пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, совершаемого ФИО1, препятствуя законным действиям полицейского (водителя) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> – Кузбассу» Потерпевший №1 по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, действуя с прямым умыслом, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 не менее одного удара 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью поддерживает. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Собственными признательными показаниями ФИО1 (л.д. 47-50, 56-59, 65-67), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии статьёй 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в магазине «Пивмаг» по 

<

адрес>, где у него произошёл конфликт с продавщицей и покупателем. В итоге в магазин приехали два сотрудника полиции, но что было дальше, он не помнит. Уже потом ему сказали, что он ударил сотрудника полиции 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, он этого не помнит, но не отрицает, что мог это сделать. 

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 21-24) и оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности полицейского - водителя взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кемеровской области – Кузбассу» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности, в том числе, входит: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, также выявление и пресечение административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, реагирования на сигналы с отдела полиции, отработка сообщений, а также взаимодействий с МО Отделом полиции г. Киселёвск. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, совместно с полицейским Свидетель №1, он находился на службе в составе экипажа автопатрулирования 503, маршрут №, в который входит район 

<

данные изъяты>. В 20 часов 40 минут поступило сообщение ПЦО о том, что мужчина дебоширит в магазине «Пивмаг» по 

<

адрес>. Прибыв по адресу, в магазине они увидели двух конфликтующих между собой мужчин, один из которых был ФИО1 ФИО1 вёл себя агрессивно, к нему подошёл Свидетель №1, потребовал от ФИО1 успокоиться и покинуть магазин. ФИО1 сказал, что никуда не пойдет, начал высказываться нецензурной бранью, но не в их адрес, а в целом. Свидетель №1 снова повторил, что ФИО1 нужно покинуть магазин. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО1 и сказал, что в случае неповиновения, к тому будет применена физическая сила и в это же время он положил свою правую руку ФИО1 на плечо. ФИО1 тут же его оттолкнул. Тогда он и Свидетель №1 стали применять к ФИО1 физическую силу, чтобы вывести ФИО1 из магазина. Он взял ФИО1 за руку и стал выводить из магазина, при этом Свидетель №1 шёл позади и также подталкивал ФИО1 ФИО1 сопротивлялся, пытался вырваться, поэтому, когда они вышли в тамбур, ФИО1 завалился на спину, так как не хотел покидать магазин. ФИО1 стал сопротивляться, не давая им подойти к себе и поднять, в результате чего, когда он стоял возле ФИО1 и пытался поймать ФИО1 за руку, ФИО1 нанёс ему удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. От удара он почувствовал 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был составлен административный протокол п-о части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 понимал, что они являются сотрудниками полиции, так как они представились, были одеты в форменное обмундирование. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29-31), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что он состоит в должности полицейского взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кемеровской области – Кузбассу». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов с ФИО4 он заступил на службу в составе экипажа автопатрулирования 503, маршрут №, в который входит район 

<

данные изъяты>. В 20 часов 40 минут поступило сообщение ПЦО о том, что мужчина дебоширит в магазине «Пивмаг» по 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, примерно в 20 часов 50 минут, они зашли в магазин и увидели двух мужчин, конфликтующих между собой, один из которых был ФИО1, тот вёл себя агрессивно. Он подошёл к ФИО1, потребовал успокоиться и покинуть магазин. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался уходить, начал высказываться нецензурной бранью. Он снова повторил ФИО1, что нужно покинуть магазин. В это время к ним подошёл Потерпевший №1 и пояснил, что, в случае неповиновения, к ФИО1 будет применена физическая сила и положил свою правую руку ФИО1 на плечо. ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 Тогда они стали вдвоём применять к ФИО1 физическую силу, чтобы вывести его из магазина. Потерпевший №1 взял ФИО1 за руку и стал выводить из магазина, а он шёл позади, подталкивал ФИО1, так как ФИО1 пытался цепляться за двери руками и пытался вырваться, поэтому, когда они вышли в тамбур, ФИО1 завалился на спину, так как не хотел покидать магазин. ФИО1 стал сопротивляться, не давая им подойти к себе и поднять, и в какой-то момент, когда Потерпевший №1 стоял возле ФИО1 и пытался взять того за руку, ФИО1 пнул Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. ФИО1 понимал, что они являются сотрудниками полиции, так как они представились, были одеты в форменное обмундирование. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 32-34), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине «Пивмаг» по 

<

адрес>. Около 20 часов в магазин зашёл ранее незнакомый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, приставал к посетителям. На её просьбы покинуть магазин, ФИО1 не реагировал. Тогда она позвонила в охрану. Приехали два сотрудника полиции, которые были в форменном обмундировании. Один из них подошёл к ФИО1 и потребовал выйти из магазина. ФИО1 стал вести себя агрессивно. Тогда к ФИО1 подошёл второй сотрудник, которого он оттолкнул от себя. Далее сотрудники стали применять физическую силу в отношении ФИО1, пытаясь вывести его из помещения. Они стали выводить ФИО1 в тамбур, и она в это время отвернулась от них. Как ей стало известно позже, ФИО1 ударил 

<

данные изъяты> одного из сотрудников полиции.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пивмаг» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск CD-R с видеозаписью, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 13-5, 16-17).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, с применением средств фотофиксации, осмотрены: административный материал в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; служебная характеристика на имя Потерпевший №1; выписка из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кемеровской области – Кузбассу»; выписка из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому полицейскому (водителю) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кемеровской области – Кузбассу» с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание сержант полиции; копия должностного регламента полицейского - водителя строевого подразделения вневедомственной охраны Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Киселёвского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», согласно которому Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования, обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания); прибывать при получении сообщения о срабатывании кнопки экстренного вызова полиции, охранно - пожарной сигнализации, установленной на квартирах и объектах физических и юридических лиц, кратчайшим путём своевременно и скрытно к охраняемому объекту, обеспечивая безопасность дорожного движения; сообщать в случаев совершения на маршруте патрулирования преступления либо административного правонарушения дежурному ДЧ, дежурному ПЦО, принять меры к их пресечению, задержанию, составлению административных материалов в соответствии с действующим законодательством и доставлению правонарушителей в ДЧ; составлять при выявлении административного правонарушения в ходе выезда по заявке ДЧ административный материал в соответствии с действующим законодательством; копия дополнения в должностной регламент полицейского - водителя взвода Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Киселёвского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», согласно которому Потерпевший №1 обязан принимать участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности на территории обслуживания; выписка из табеля выходов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на дежурстве; копия книги службы нарядов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на смене в составе АП 503; CD-R диск с видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 оказывает сопротивление сотрудникам полиции (л.д. 110-113, 114-115).

По окончанию осмотра CD-R диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного ела в качестве иных документов соответствующими постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117).

Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран не обнаружено. Потерпевший №1 пояснил, что удар был нанесён 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, отчего он почувствовал 

<

данные изъяты>. (л.д. 79-81, 82)

Сведениями о сообщении ПЦО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с магазина «Пивмаг» по 

<

адрес> – дебоширит мужчина (л.д. 99).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьёй 74 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что ФИО1 удостоверили своей личной подписью, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколами допроса, удостоверил правильность своих показаний своими личными подписями, замечаний и дополнений по окончании допросов ФИО1 и его защитник не заявили. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых, либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных суд признаёт эти доказательства относимыми и допустимыми.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинить телесные повреждения сотруднику полиции, нанёс ему один удар своей 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

О наличии прямого умысла у ФИО1 причинить представителю власти телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, говорят его целенаправленные действия. Он завалился на спину, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, при этом нанёс удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> потерпевшего, желая наступления общественно-опасных последствий, намереваясь причинить 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

Об этом указали, как сам потерпевший, так и свидетель Свидетель №1, который являлся очевидцем происшедшего, пояснив, что незамедлительно попытались пресечь действия ФИО1, применив к нему физическую силу и специальные средства – газ. 

Полицейский (водитель) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кемеровской области – Кузбассу» сержант полиции Потерпевший №1, является должностным лицом правоохранительного органа – то есть представителем власти, что подтверждается выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему должностной инструкцией и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО1 осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти - полицейским (водителем) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Кемеровской области – Кузбассу» сержантом полиции, поскольку тот находился перед ним в форменном обмундировании, предварительно представился, назвав свою должность и звание.

Установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, исходя из официального разъяснения законодательства, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, при этом, срок привлечения его к уголовной ответственности не истёк, примирение с потерпевшим не наступило.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом при определении размера подлежащего назначению ФИО1 наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе при наличии вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменению не подлежит и по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы, в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу оставить по месту нахождения. Приобщённые в качестве иных документов к материалам уголовного дела документы хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Смирнова Т.Ю.